Поясните пожалуйста этот пункт до и после. Что изменилось и как теперь формулируется?

Павел
24.07.2010, 11:53
• г. Санкт-Петербург
Вопрос №1073117

Поясните пожалуйста этот пункт до и после. Что изменилось и как теперь формулируется? Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) Глава 18. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА НА ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ Статья 292. Права членов семьи собственников жилого помещения. Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. Спасибо.

Ответы на вопрос:

Адвокат г. Москва

Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, В ЧАСТИ, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЙ ПОРЯДОК ОТЧУЖДЕНИЯ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, В КОТОРОМ ПРОЖИВАЮТ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЕ ЧЛЕНЫ СЕМЬИ СОБСТВЕННИКА ДАННОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к ОСТАВШИМСЯ (ПО ДАННЫМ ОРГАНА ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА НА МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ) БЕЗ РОДИТЕЛЬСКОГО ПОПЕЧЕНИЯ, НО ЛИБО ФАКТИЧЕСКИ ЛИШЕН ЕГО НА МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЛИБО СЧИТАЕТСЯ НАХОДЯЩИМСЯ НА ПОПЕЧЕНИИ РОДИТЕЛЕЙ, ПРИ ТОМ, ОДНАКО, ЧТО ТАКАЯ СДЕЛКА - ВОПРЕКИ УСТАНОВЛЕННЫМ ЗАКОНОМ ОБЯЗАННОСТЯМ РОДИТЕЛЕЙ - НАРУШАЕТ ПРАВА И ОХРАНЯЕМЫЕ ЗАКОНОМ ИНТЕРЕСЫ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО.

С Уважением, адвокат Н.Федоровская.

Вам помог ответ?ДаНет

Похожие вопросы

09.06.2020, 08:48
• г. Воронеж
₽ VIP
Вопрос №17462499

Изучите фабулу и дайте развернутый ответ на поставленные вопросы..

Андрей Колыванов проживает с дочерью и ее семьей в г. Москве на улице 850-летия Москвы. Он приобрел свою квартиру в 2006 г. по договору купли-продажи, право на собственность квартиры было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В 2018 г. Департамент городского имущества обратился в суд с иском об истребовании имущества (квартиры) у Колыванова, поскольку в 2014 г. был вынесен приговор в отношении группы лиц, которые в 1996 г. по поддельным документам получили право собственности на квартиру, в которой ныне проживает Колыванов с семьей. Первоначальный собственник квартиры Васильев, скончавшийся в 1996 г., наследников не имел. Согласно действующему регулированию в случае, если собственник не имеет наследников, имущество переходит в собственность к публичному образованию (в данном случае – городу Москве).

Суд встал на сторону Департамента городского имущества Москвы и признал право собственности Москвы на квартиру и постановил выселить Колыванова и членов его семьи из квартиры на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

В суде адвокат Колыванова указывал, что в 2017 г. Конституционный Суд России принял Постановление от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», дело Колыванова – это аналогичное дело, поэтому суд должен решить вопрос в пользу семьи Колывановых. Суд же указал, что решение Конституционного Суда, во-первых, было вынесено в отношении другого гражданина, а не Колыванова; во-вторых, в указанном постановлении Конституционный Суд не признал статью 302 ГК РФ не соответствующей Конституции РФ безусловно, а наоборот, в первом пункте своего постановления Конституционный Суд признал ее соответствующей Конституции как защищающую права собственников имущества.

Вопрос 1. Объясните, какие и чьи конституционные права затронуты в данной ситуации?

Вопрос 2. На примере этой ситуации обоснуйте, почему законодатель в Гражданском кодексе установил возможность изъятия имущества публично-правовым образованием у приобретателя квартиры.

Вопрос 3. Обоснуйте, является ли соответствующим Конституции России принудительное изъятие имущества у добросовестных приобретателей.

Вопрос 4. Объясните, распространяется ли постановление Конституционного Суда на лиц, не участвовавших в деле.

Вопрос 5. Обоснуйте, должен ли суд при рассмотрении подобных дел выяснять, почему Департамент городского имущества не предпринял никаких действий ранее по возврату имущества г. Москвы, а также каковы намерения Департамента при изъятии квартиры, или достаточно определения фактов незаконного выбытия квартиры из собственности г. Москвы.

Список НПА, необходимых для решения задачи:

1) Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2) Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

3) Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ.

4) Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца».

5) Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011 «Дело "Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации" (жалоба N 7097/10)».

20.05.2020, 14:02
• г. Иркутск
Вопрос №17384317

Гражданин Иванов О.И. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав судом первой инстанции, который отказал ему в рассмотрении искового заявления о признании ордера на жилое помещение недействительным.

Будет ли принята эта жалоба к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации?

Ирина
31.05.2006, 15:01
• г. Санкт-Петербург
Вопрос №351762

Боюсь я так и не получу ответ на свой вопрос (Вопрос №351661 от 31 мая 2006). Но всё-таки хочу пояснить по-поводу 292 статьи ч.2 ГК. Вот ответ на 45 вопрос Верховного суда РФ за 4 квартал 2005 г

"Вопрос 45: Сохранится ли право бессрочного пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, отказавшегося от участия в приватизации жилья, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу с учетом положений статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 292 ГК РФ?

Ответ: Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер."

Прилагаю ссылку к этому документу

http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=4250

Согласно этому документу меня не могут лишить права пользования квартирой, в которой я зарегистрирована и проживаю на данный момент. И всё-таки если кто-нибудь может, ответьте на мой вопрос, который я задавала уже два раза. Заранее благодарна.

17.09.2010, 23:31
• г. Тирасполь
Вопрос №1110943

Гражданский суд признал пункт Закона неконституционным. Данный пункт Закона защищал мои трудовые права. Обратился в Конституционный суд. Конституционный суд признал данный пункт Закона конституционным. Однако гражданский суд теперь отказывается пересмотреть данное дело, мотивируя тем, что нет прямого Указания Конституционного суда на пересмотр дела. Законно ли это? И как быть в такой ситуации.

18.09.2012, 14:13
• г. Москва
Вопрос №1920283

В случае прекращения судом права пользования жилым помещением бывшего члена семьи его собственника, в каких случаях, помимо случая, когда бывшему члену семьи принадлежит на праве собственности жилое помещение, суд не сохраняет на определённый срок право пользования этим жилым помещением? Может ли суд прекратить право пользования, приняв во внимание наличие собственного жилища (или доли в нём) у супруга бывшего члена семьи собственника?

Елена
01.07.2006, 18:34
• г. Москва
Вопрос №360593

У меня такой вопрос: сейчас было рассмотрено одно дело в Конституционном суде (КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ, от 15 июня 2006 г. N 6-П,

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 2

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 4

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО

ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (В РЕДАКЦИИ СТАТЬИ 12

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ") В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЖАЛОБОЙ

ГРАЖДАН М.Ш. ОРЛОВА, Х.Ф. ОРЛОВА И З.Х. ОРЛОВОЙ)

решением суда было установлено, что помещения переданные гражданам после 01.03.2005 г. государством в соцнайм можно приватизировать до 2010 г. Так ли это или нет!?

Заранее спасибо за ответ!

15.09.2012, 08:29
• г. Навои
Вопрос №1915016

Прошу Вас дать подробное разъяснение по поводу толкования пункта 4 статьи 13 Закона Республики Узбекистан «О приватизации государственного жилищного фонда», которая гласит:

Статья 13.

4. Члены семьи собственника приватизированного жилья и лица, имеющие право на жилую площадь, давшие согласие на приватизацию жилья, сохраняют право пользования этим жилым помещением, с их согласия проводятся продажа или сдача в аренду приватизированного жилья.

И пункта 16 Постановления пленума Верховного Суда № 3 от 2 мая 1997 года «О судебной практике по делам, связанным с владением, пользованием и распоряжением приватизированными жилыми помещениями», который гласит:

16. В силу ст.13 Закона «О приватизации государственного жилищного фонда», если в приватизированном жилом помещении, кроме нанимателя, проживают и другие члены семьи, давшие согласие на приватизацию, то все они становятся сособственниками этого помещения, а собственность на занимаемое жилое помещение в результате приватизации становится общей. Это положение распространяется и на временно отсутствующих членов семьи собственника. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетним пользователем становятся участниками общей собственности на это помещение. По этим же основаниям вышеперечисленные лица становятся участниками общей собственности и в случае безвозмездной приватизации жилого помещения одним из членов семьи.

Из Закона «О приватизации государственного жилищного фонда» следует, что члены семьи собственника приватизированного жилья и лица, имеющие право на жилую площадь, давшие согласие на приватизацию жилья, имеют право пользования этим жилым помещением, а из пункта 16 Постановления пленума Верховного Суда № 3 от 2 мая 1997 г. следует, что они являются сособственниками, а собственность на занимаемое жилое помещение в результате приватизации становится общей, то есть они обладают ещё и правом владения как сособственники. Ведь только собственник имеет это право. Но согласно ст. 216 Гражданского кодекса РУ общая собственность возникает в том случае, когда имущество находится в собственности двух или более лиц.

Если рассуждать логически, в момент приватизации все прописанные в жилом помещении люди имеют право приватизировать его на себя, но, давая согласие на приватизацию жилого помещения в пользу одного из них (собственника) тем самым они отказываются приватизировать это жильё на себя, т.е. они фактически отказываются от своей доли, передавая эту долю собственнику (но за ними остаётся право пользования этим жильём согласно пункту 4 статьи 13 Закона Республики Узбекистан «О приватизации государственного жилищного фонда» ).

Тогда как правильно истолковать пункт 16 Постановления пленума Верховного Суда № 3 от 2 мая 1997 года?

Происходит расхождение между Законом «О приватизации …» и Постановлением пленума Верховного суда …

В связи с вышеизложенным возникает вопрос:

Члены семьи собственника приватизированного жилья и лица, имеющие право на жилую площадь, давшие согласие на приватизацию жилья, всё же имеют право на пользование жилым помещением или же владением (т. е. имеют свою долю от жилья)?

Убедительно просим Вас помочь нам разобраться в этом вопросе либо написать к какому именно органу нужно обратиться за разъяснением.

Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение