Нарушение порядка зачисления валютной выручки от экспортной операции и возможность подписания доп. соглашения о продлении срока оплаты за товар.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта от 13.01.2017 между ОАО «Лазурь» и финской фирмой «Смайл» общество оформило в уполномоченном банке паспорт сделки для совершения текущей валютной операции. На основании указанного паспорта сделки в июне 2017 года по ТД общество поставило на экспорт оборудование на сумму 4998, долл. США. Однако валютная выручка от указанной операции была зачислена на транзитный счет ОАО «Лазурь» в уполномоченном банке с нарушением установленного для текущих валютных операций срока. В связи с нарушением ОАО «Лазурь» установленного для текущих валютных операций срока зачисления на счет в уполномоченном банке валютной выручки Екатеринбургской таможней был составлен протокол от 01.11.2018 в отношении ОАО «Лазурь» по ст. 15.25 КоАП РФ и направлен по подведомственности в территориальное подразделение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Постановлением территориального подразделения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 15.11.2018 ОАО «Лазурь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа 40 000 рублей. ОАО «Лазурь» обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление. Заявитель посчитал, что его вины в нарушении нет, поскольку им предпринимались необходимые и достаточные меры по своевременному зачислению валютной выручки. Заявитель направлял фирме «Смайл» претензии до истечения срока зачисления валютной выручки, которые были удовлетворены, и средства по договору были перечислены на счет российского экспортера. Какое решение примет суд?

За нарушение порядка зачисления валютной выручки от экспортной операции на счет в уполномоченном банке предприятие было оштрафовано на сумму, равную начисленной сумме (7000 минимальных размеров оплаты труда). Однако через 2 месяца органами валютного контроля было выявлено, что предприятие опять не зачислило на свой счет в уполномоченном банке валютную выручку в сумме, эквивалентной 5000 минимальных размеров оплаты труда. Предприятие снова было оштрафовано, а в отношении руководителя предприятия было возбуждено уголовное дело по ст.193 УК. На следствии руководитель заявил, что за допущенные нарушения предприятие уже понесло наказание и суммировать выручку от этих сделок уже нельзя.

За нарушение порядка зачисления валютной выручки от экспортной операции на счет в уполномоченном банке предприятие было оштрафовано на сумму, равную незачисленной сумме (7000 минимальных размеров оплаты труда). Однако через 2 месяца органами валютного контроля было выявлено, что предприятие опять не зачислило на свой счет в уполномоченном банке валютную выручку в сумме, эквивалентной 5000 минимальных размеров оплаты труда. Предприятие снова было оштрафовано, а в отношении руководителя предприятия было возбуждено уголовное дело по ст. 193 УК. На следствии руководитель заявил, что за допущенные нарушения предприятие уже понесло наказание и суммировать выручку от этих сделок нельзя.

За нарушение порядка зачисления валютной выручки от экспортной операции на счет в уполномоченном банке предприятие было оштрафовано на сумму, равную незачисленной сумме (7000 минимальных размеров оплаты труда). Однако через 2 месяца органами валютного контроля было выявлено, что предприятие опять не зачислило на свой счет в уполномоченном банке валютную выручку в сумме, эквивалентной 5000 минимальных размеров оплаты труда. Предприятие снова было оштрафовано, а в отношении руководителя предприятия было возбуждено уголовное дело по ст. 193 УК. На следствии руководитель заявил, что за допущенные нарушения предприятие уже понесло наказание и суммировать выручку от этих сделок нельзя.

Помогите пожалуйста решить задачу по уголовному праву, нужно сегодня решение: За нарушение порядка зачисления валютной выручки от экспортной операции на счет в уполномоченном банке предприятие было оштрафовано на сумму, равную начисленной сумме (7000 минимальных размеров оплаты труда). Однако через 2 месяца органами валютного контроля было выявлено, что предприятие опять не зачислило на свой счет в уполномоченном банке валютную выручку в сумме, эквивалентной 5000 минимальных размеров оплаты труда. Предприятие снова было оштрафовано, а в отношении руководителя предприятия было возбуждено уголовное дело по ст.193 УК. На следствии руководитель заявил, что за допущенные нарушения предприятие уже понесло наказание и суммировать выручку от этих сделок уже нельзя. Заранее большое спасибо:)

Прошу Вашей помощи в таком вопросе. Компания "Тракторострой" отправила партию строительной техники в Анголу. Получатель, ангольская компания, нарушил срок оплаты, установленный контрактом (1 месяц со дня принятия товара в порту Луанды). Просрочка валютного платежа превысила 3 месяца. Компания "Тракторострой" направила покупателю претензию и обратилась с иском в Арбитражный суд в соответствии с арбитражной оговоркой контракта. Может ли компания "Тракторострой" понести ответственность за невозврат экспортной валютной выручки и/или совершение валютной операции, связанной с движением капитала?

Экспорт. Первые две отгрузки прошли без паспорта сделки (сумма контракта менее 50000$ ,skf). Далее оформили доп соглашение и контракт стал на 1000000$, оформили паспорт сделки и пошли отгрузки. При взаиморасчетах с покупателем все понятно, а вот по банку как это проходит? Банк должен учитывать отгрузки, которые прошли без паспорта сделки или нет?

1) Тришечкин занимался хищением велосипедов, которые затем продавал разным лицам. Действовал он следующим образом. Знакомясь на улице с подростками, катавшимися на велосипеде, он просил у них разрешения прокатиться и уезжал. В течение нескольких месяцев он похитил 8 велосипедов. 2)За нарушение порядка зачисления валютной выручки от экспортной операции на счет в уполномоченном банке предприятие было оштрафовано на сумму, равную незачисленной сумме (7000 минимальных размеров оплаты труда). Однако через 2 месяца органами валютного контроля было выявлено, что предприятие опять не зачислило на свой счет в уполномоченном банке валютную выручку в сумме, эквивалентной 5000 минимальных размеров оплаты труда. Предприятие снова было оштрафовано, а в отношении руководителя предприятия было возбуждено уголовное дело по ст. 193 УК. На следствии руководитель заявил, что за допущенные нарушения предприятие уже понесло наказание и суммировать выручку от этих сделок нельзя.