Как отказаться от участия эксперта в судебном заседании при наличии конфликта интересов

Здравствуйте! Суд обязал меня вручить повестку эксперту, который проводил судебную экспертизу, но эксперт работает в организации, которая и направила его. Повестка выписана на имя эксперта, а не организации. Правильно ли это и могу ли я отвезти эту повестку в организацию или должен лично искать эксперта?

Мной был сделан заказ на проведение экспертизы сотового телефона в досудебном порядке, и в досудебном порядке эксперт в этом заключении лично письменно предупредился за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ,после чего данное заключение с иском было подано в суд. Суд вызвал эксперта, составившего данное заключение, для того, чтобы задать ему вопросы по проведенной им экспертизе в досудебном порядке, но этот эксперт не смог прийти, так как находился в другом городе по работе, связанной с экспертной деятельностью, и вместо него в суд явился его коллега-эксперт, которого суд допросил в качестве свидетеля и этот свидетель предупредился за заведомо ложные показания, этот свидетель поддержал экспертное заключение и ответил на вопросы касательно экспертизы. Является ли эксперт, вызванный в суд и не явившийся, предупредивший себя письменно в самом экспертном заключении по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, действительно предупреждённым за заведомо ложное экспертное заключение, или это не имеет правового, юридического значения и составивший заключение эксперт, предупредивший себя по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, не является предупрежденным по этой норме закона за заведомо ложное заключение? Является ли достаточным допрос свидетеля, пришедшего вместо эксперта, сделавшего письменное экспертное заключение? И насколько весомы могут быть показания такого свидетеля-эксперта-коллеги, или всё-таки нужно настаивать именно на вызове эксперта, составившего экспертное заключение? Может этот свидетель является подставой и что-то за этой игрой кроется неблаговидное, ну и то,что вместо самого эксперта, чья подпись стоит в экспертном заключении, пришел на судебное заседание-явился его коллега-эксперт как свидетель, и может хотят снять ответственность с эксперта по проведенной им экспертизе, так как ответчик настаивает на проведении ещё одной экспертизы вроде как на судебной? Или тут всё нормально, путём и можно довериться показаниям этого свидетеля-эксперта-коллеги и беспокоиться не о чем?

Ответчик в суд предоставил заключение специалиста автотехнической экспертизы в котором сказано, что я располагал технической возможностью предотвратить сталкновение, путем своевременного торможения. У данного эксперта имеется свидетельство на право производства автотехнических экспертиз №1111 выданное Экспертно-Квалификационной Комиссией МВД СССР Стаж работы данного эксперта с 1975 г. Эксперт является пенсионером. Кроме росписи эксперта в заключении ничего нет, я имею в виду печатей, копий лиценций. Насколько я знаю эксперты должны проходить переотестацию каждые 5 лет а развал СССР произошол 12 лет назад. Может ли данный эксперт-пенсионер проводить данную экспертизу?

Получил решения суда по делу ДТП в мою пользу. Взыскать с виновника ДТП все расходы и причиненный ущерб, за исключением независимой экспертизы, поскольку экспертиза произведена ненадлежащим образом эксперт указывает, что повреждена правая часть автомобиля, а заключение сделано по левой части автомобиля. Обратились к эксперту и эксперт сделал поправку, что допущена техническая ошибка, но исправление суд не учел. Мо гули я возместить затраты за независимую экспертизу с эксперта который допустил ошибку, как потребитель?

Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?

Ответчиком в суде подано ходатайство в котором он просит (дословно): 1. Вызвать в суд для дачи показаний эксперта по выданному им заключению; 2. В случае отказа в вызове эксперта, прошу назначить по делу повторную экспертизу, поручив её другому эксперту, с соответствующей квалификацией, т.к. этот эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. (Эксперт ответил на все вопросы, но их такое заключение не устраивает, и ответчик пытается всеми правдами и неправдами добиться назначения повторной судебной экспертизы в предложенной им организации). Вопрос: Правильно ли сформулировано ходатайство? Допускается ли такая трактовка вопроса, если суд откажет в вызове - тогда прошу назначить повторную судебную экспертизу?

Судья после первого заседания дал повестку мне (истцу) на руки для эксперта который составлял акт о протечке, (он же является свидетелем) в которой эксперт должен придти на второе судебное заседание, я расписалась за повестку, но при предъявлении повестки эксперт отказался придти на заседание, ссылаясь на то что в акте есть его подпись. Правильно ли поступает эксперт и правильно ли я как истец должна была ему вручать повестку и за нее расписываться что я ее получила?

Эксперт дал заведомо ложное абсурдное заключение, в своем заключении он не смог привести не одного доказательства своих выводов, потому что это невозможно. Несмотря на то что моей стороной были доказательно обоснованы ошибочность всех без исключения доводов эксперта, которые противоречат закону притяжения земли, тем не менее суд полностью принял сторону эксперта, обосновывая тем, что он эксперт, Суд отверг мое ходотайство о привлечении технического специалиста для дачи показании о невозможности данных выводов. Я отказался от повторной эксперттизы, так как в городе все эксперты контролируются стороной ответчика, и при повторной экспертизе и следующий эксперт мог выдать точно такой же абсурдный вывод. Что мне можете посоветовать в данной ситуации? Раиль.

В суд было представлено заключение эксперта (экспертиза была назначена определением суда), которое по сути заключением не является. В документе, который эксперт обозвал заключение эксперта прямо сказано, что ответить эксперт на поставленные вопросы не может. Суд естественно не принял это заключение, поскольку в нем отсутствуют результаты. Однако, когда я попытался вернуть деньга за непроведенную экспертизу мне эксперты (естественно) отказали и суд отказал у в удовлетворении иска, посчитав что я пытаюсь оспорить решение суда. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347. Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Вопрос. Скажите пожалуйста, - куда мне обратиться, кто может дать заключение о том, что данное заключение не является заключением эксперта по сути, а является мотивированным обоснованием невозможности провести экспертизу. Заранее спасибо за участие.

Моему авто был причинён ущерб не при ДТП. Я обратился к независимому эксперту, затем в суд с иском о взыскании ущерба. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд назначил экспертизу в другом экспертном бюро. В итоге, по заключению этого эксперта получилось, что пластиковый спойлер багажника, который был сильно разбит, - подлежит ремонту, а не замене. Сталкиваюсь с подобным впервые... Даже страховые компании за немного порванный пластик назначают обычно замену детали. А тут ремонт! Юристы говорят что нельзя после этого оспаривать решение этого эксперта. Но факт занижения стоимости налицо. Из ущерба убрали деталь стоимостью 40 тысяч и поставили её ремонт. (Повторюсь, что спойлер был сильно разбит). Здесь либо ответчик предоставил поддельные фото для экспертизы, либо эксперт был как то мотивирован для подобного заключения... (Второй эксперт делал оценку по фотографиям, которых я даже не видел. Ответчик сам обращался ко второму эксперту) Как сейчас можно оспорить это заключение и решение суда? Существуют ли нормативы, по которым можно обжаловать заключение и наказать эксперта/ответчика за заведомо искажённые сведения?