Правомерно ли требование Управляющей компании вычесть накладные расходы и НДС из стоимости оценки при заливе квартиры?

Горводоканал заключил с частным лицом смету на ремонт канализационного колодца. В смету включил - НДС, непредвиденные расходы, накладные расходы, сметную прибыль. Верно ли составлена смета?

После залива квартиры по вине регионального оператора ему была направлена досудебная претензия, где в требовании было оплатить материальный ущерб, оценку ущерба и почтовые расходы, в дальнейшем при подаче иска можно ли оценку и почтовые расходы включать в цену иска? Или выдвигать отдельным требованием? И могут ли вернуть иск из за того что в цену иска будут включены оценка и почтовые расходы?

Сложилась следующая ситуация. Физическое лицо (Заказчик) заказал строительные работы по договору подряда у подрядчика (юр. лицо). В подготовленной смете подрядчик указывает следующее:

1. Накладные расходы по смете;

2. Накладные расходы от ФОТ;

3. Сметная прибыль от ФОТ;

4. НДС.

Воросы следующие:

1. Правомерно ли предъявление два раза накладных расходов?

2. Почему Заказчик оплачивает сметную прибыль?

3. Правомерно ли требование Подрядчика по поводу НДС?

Заранее благодарю.

Правомерно ли включены в смету затрат о повреждении имущества после затопления такие позиции: прибыль от сметной стоимости и накладные расходы?

В локальной смете по возмещению ущерба от залития квартиры включены сметная прибыль от ФОТ и накладные расходы от ФОТ. Я согласна оплатить ущерб, т.е. стоимость работ и расходных материалов. Но не согласна с оплатой сметной прибыли и накладных расходов. Должна ли я их оплачивать?

В вопросе о заливе квартиры. У нас в квартире прорвало шланг с холодной водой, затопили соседей. Был вызван слесарь для выяснения причины залива, на следующий день соседи составили акт с инженером МУП. После они принесли смету, в которой были включены накладные расходы по видам работ и сметная прибыль по видам работ. Общая сумма по смете 36 000 руб. Проконсультировавшись с инженером ПТО МУП, нам объяснили, что в смету по заливу квартиры накладные расходы и сметная прибыль не включается, и НДС начисляется только на материальные затраты, а не как в их смете НДС начислено на всё. Инженер МУП нам составила смету по акту, и сумма отличалась на 23 000 руб, т.е. по смете которую нам сделала инженер, сумма была 13 000 руб. Соседи с такой суммой не согласны, хотя я знаю что наша смета составлена верно. Как это всё будет рассматриваться в суде? Стоит ли нам вообще соглашаться на суд, боюсь, что расходы с этим связанные ударят по карману. Но в то же время и отдавать просто так лишние 23 тыс. не хочется. И ещё сосед сказал, что они ещё не включили в акт ванну и комнату. Скажите, а после составления акта они могут повторно составить акт, но уже включая ванну и комнату, которую сразу не включили? Предлагали им купить материалы и сделать ремонт, но соседи сказали что им будет делать строительная фирма, в которой как раз таки и делали они смету и материалы будут покупать тоже они. Что приводит к мысли, что они просто хотят денег, и никакого ремонта они там делать не собираются. Тем более мы смотрели квартиру после залива, ничего там страшного не было, отклеились 3 потолочные плитки и не много залило обои в коридоре. Как нам быть?

Суд первой инстанции своим решением взыскал с УК из общей суммы отчета только прямые затраты по смете - 33029,96 руб., убрав накладные расходы, сметную прибыль на общую сумму 22498.86 руб. и налог НДС - 18% в сумме 9995,19 руб. В отношении аппеляции на данное решение различные мнения.

Случайно залили квартиру соседей. Нам предъявили локальную смету, в которую включен НДС, сметная прибыль и накладные расходы. Надо ли оплачивать эти позиции или можно ограничиться оплатой расходных материалов и оплаты труда рабочих, которые будут производить ремонт?

В апреле была повреждена крыша в многоквартирном доме. Была письменно уведомлена управляющая компания. В мае произошел залив квартиры (живу на последнем этаже). Был составлен акт по факту залива. Меры по устранению причин приняты не были. С 1 июня дом передан на управление другой управляющей компании. Новая компания была уведомлена о повреждении кровли и заливе квартиры. На протяжении трех месяцев новая компания игнорировала все мои заявления. Вынуждена была подать иск в суд о возмещении материального ущерба (нарушение прав потребителя). Суть вопроса в том, что на суде новая компания требует привлечь соответчиком старую компанию. Которая уже не существует. На какие законы я могу ссылаться, требуя возмещения ущерба именно с новой компании. Именно в мае, когда произошел залив, был переходный период от одной компании к другой.