В ответ на это Дворников схватил железный прут с земли и проломил череп Климову, в результате чего Климов скончался.

Заголовок - Анализ субъективной стороны и вины в преступлении с причинением тяжкого вреда здоровью.

Туманов, находясь в нетрезвом состоянии, подошел к Климову и попросил закурить. Климов ответил, что он не курит, и после чего Туманов, крикнув: “Врешь!”, стал избивать уступающего ему в физической силе Климова. В результате Климову был причинен тяжкий вред здоровью. Определите субъективную сторону состава преступления. Каковы мотив и цель данного преступления? (Для решения задачи рекомендуется ознакомиться со ст.111 УК РФ). Из каких элементов складывается вина? Каковы структура интеллектуального и волевого элементов вины? Каковы формы и виды вины в уголовном праве? Раскройте содержание умышленной и неосторожной вины.

Читать ответы (1)

Язову и продажа телефона Кириллову - правомерность действий.\n2.

12 июня Язов купил у Климова сотовый тел. за 700 у. е.Деньги за него были вручены Климову в тот же день. Климов выдал Язову расписку о по взять обратно уплаченные деньги, заявив, что 17 июня истек обусловленный срок для передачилучении указанной суммы: За проданный им Язову сотовый тел. Стороны договорились, что Язов возьмет тел. Через 5 дней. 18 июня Язов явился к Климову и попросил передать ему сотовый тел., но последний передать сотовый тел. отказался и предложил Язову взять обратно уплаченные деньги, заявив, что 17 июня истек обусловленный срок для передачи сотового телефона и что продан за 800 у. е Кириллову который должен забрать его 19 июня. Вопросы: 3.Правомерен ли отказ Климова передать сотовый тел. Язову? ;4.Вправе ли был Климов продать сотовый телефон Кириллову 7

Читать ответы (1)

Климов требует возмещения убытков от Дроздова после уступки денежного требования

Предприниматель Дроздов, с целью погашения задолженности по кредитному договору перед коммерческим банком «Север» продал последнему денежное требование к предпринимателю Климову, срок платежа которого уже наступил. Банк в жёсткой форме предложил Климову погасить денежное требование. Чтобы оплатить его, Климов вынужден был срочно продать по пониженной цене товар, полученный от Дроздова. После этого Климов потребовал от Дроздова возмещения убытков, вызванных нарушением последним договора, заключённого между ними при совершении сделки по купле-продаже товара, о запрете уступки требования. Правомерно ли требование Климова к Дроздову? В каком случае денежное требование, являющееся предметом уступки, признаётся действительным? Будет ли уступка коммерческому банку «Север» денежного требования действительной, если между Дроздовым и Климовым существует соглашение о её запрете?

Читать ответы (2)

Климов отказался передать сотовый телефон Язову после истечения срока - какое решение принять?

12 июня Язов купил у Климова сотовый телефон за 10 тыс. руб. Деньги за него были вручены Климову в тот же день. Климов выдал Язову расписку о получении указанной суммы. Стороны договорились, что Язов заберет телефон через 5 дней. 18 июня Язов явился к Климову и попросил передать ему сотовый телефон, но последний передать сотовый телефон отказался и предложил Язову взять обратно уплаченные деньги, заявив, что 17 июня истек обусловленный срок для передачи сотового телефона и что он уже продал другому лицу за 12 тыс. руб. которые заберет его 19 июня. Какое решение можно вынести по данной ситуации?

Читать ответы (1)

Проблемы, связанные с уступкой денежного требования

Задача № 2. Предприниматель Дроздов, с целью погашения задолженности по кредитному договору перед коммерческим банком «Север» продал последнему денежное требование к предпринимателю Климову, срок платежа которого уже наступил. Банк в жёсткой форме предложил Климову погасить денежное требование. Чтобы оплатить его, Климов вынужден был срочно продать по пониженной цене товар, полученный от Дроздова. После этого Климов потребовал от Дроздова возмещения убытков, вызванных нарушением последним договора, заключённого между ними при совершении сделки по купле-продаже товара, о запрете уступки требования. Правомерно ли требование Климова к Дроздову? В каком случае денежное требование, являющееся предметом уступки, признаётся действительным? Будет ли уступка коммерческому банку «Север» денежного требования действительной, если между Дроздовым и Климовым существует соглашение о её запрете?

Читать ответы (1)

Как доказать свое родство с отцом и получить право на наследство

Моя мать была (матерью одиночкой), в моем свидетельсве о рождении отец написан под другой фамилией, мать-Климова я-Климова отец-Климов (наст. Фамилия Макаров) как мне доказать что на самом деле являюсь его дочерью и имею право на наследство?

Читать ответы (2)

Истец просит солидарную ответственность родителей несовершеннолетних, угнавших автомобиль и разбивших его

Помогите решить задачу Несовершеннолетние Дворников 16 лети Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Васильеву и Дворникову иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Васильев, ни у Дворникова не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители не причиняли вред, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациям - юридическими лицами, а не гражданами.

Читать ответы (1)

Получение Российского гражданства для уроженца России, проживающего в Украине - шаги и контакты в Климове

Хотелось узнать как можно получить Российское гражданство жителю Украины рожденному в России и родители живут в Климово Брянской обл, С чего начать и куда обращаться в Климове.

Читать ответы (1)

Помогите разобрать доводы родителей Дворникова и Васильева и решить дело.

Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Васильеву иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Дворникова, ни у Васильева не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами. Помогите разобрать доводы родителей Дворникова и Васильева и решить дело.

Читать ответы (3)

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59