Эти факты были подтверждены другой экспертизой, так же материалами и фотографиями истца.

Как мне лучше действовать. По гражданскому делу проведена строительная экспертиза, на её основании вынесено решение суда не в мою пользу. Апелляция проиграна. Я собираюсь подать заявление в полицию о привлечении эксперта к уголовной ответственности за заведомо ложную экспертизу. Доказательства умышленного искажения фактов экспертом у меня есть. В то же время не хочется портить биографию эксперту. Будет ли достаточно (для спасени моего дела), если эксперт добровольно признается в заведомо ложной экспертизе, совершенной под давлением судьи?

В 6 участок мирового суда г. Новосибирска был подан иск к юридическому лицу о защите прав потребителя. В заявлении был неверно указан адрес ответчика (Автогенная, 132). На самом деле ответчик находится в Москве. Судья приняла иск к производству. 6 июня было предварительное слушание по делу на которое Ответчик который был указан в иске не явился. Исходя из вышеуказанного подсудность дела была указанна не верно. Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. После ходатайства истца, этот же судья будет рассматривать дело?

По ходатайству истца и ответчика была назначена строительная экспертиза. При ознакомлении с заключением эксперта выяснилось, что эксперт ответил только на вопросы истца, а на поставленные вопросы ответчика нет, т.к. мы не оплатили экспертизу. Судья хотел вернуть заключение эксперта для доработки, чтобы ответили и на вопросы ответчика. Но я как ответчик удовлетворен заключением эксперта без ответа на наши вопросы. Судья просит написать заявление или ходатайство, что мы отказываемся от наших вопросов. Подскажите, как правильно обозвать данную бумагу - заявление или ходатайство (о чем?). Спасибо.

В рамках гражданского дела (защита прав потребителей), где я был истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, суд поручил экспертной организации «..». Эксперт был вызван в суд, судебная экспертиза была оспорена. Поскольку, экспертной организацией «..» были незаконно уничтожены предметы исследования и очевидна личная заинтересованность судебного эксперта в исходе дела, было подготовлено заявление с доводами в Следственное Управление, с целью проверки. Месте с этим, я как истец пришел к мировому соглашению с ответчиком, дело было закрыто. Однако, после проведенной проверки СУ в отношении экспертной организации, появились основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в части оплаты судебной экспертизы, поскольку я был не согласен с взысканием денежных средств за ложную экспертизу. Было подготовлено исковое заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, где значился прежний истец и ответчик. Однако, с материалами дела стал знакомиться не ответчик, а адвокат уполномоченный экспертной компанией «..», которая фактически не является ни третьим лицом ни ответчиком, также адвокат участвовал на судебном заседании, активно занимая позицию ответчика. Поскольку, суду было не особо интересно разбираться, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Мне (истцу) судебной организацией «..», были предъявлены судебные расходы за участие адвоката в судебном заседании. Имел ли право адвокат уполномоченный экспертной организацией, знакомиться с материалами дела о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, участвовать в судебном заседании, требовать возмещения судебных расходов, ни являясь третьим лицом ни ответчиком.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Ответчик настаивает на экспертизе, и со своей стороны предоставил суду эксперта, я как истец предоставил суду две экспертных организации. Суд вынес определение и назначил проведения экспертизы учреждением со стороны ответчика, указав в определении срок проведения до 30.07.2019, тем самым приостановив дело. На сегодня экспертиза не проведена, от эксперта ничего не поступало. Вопрос-могу ли я ходотайствовать перед судом о замене эксперта, или второй вариант рассмотрения дела по уже представленным доказательствам? Если АПК регулирует этот вопрос, то в ГПК я не нашел того как произвести замену эксперта в случае если эксперт затягивает сроки. Ну кроме как штрафа.

Был суд по гражданскому делу, о признании ничтожной сделки по дкп автомобиля и включения его в наследственную массу. Судом была назначена экспертиза. Эксперту была поставлена задача (кем была выполнена подпись умершим или иным лицом) эксперт дал заключение, что подпись была сделана не умершим. Ответчик просил дополнительную экспертизу но суд ему отказал и удовлетворил иск в пользу исца. Может ответчик теперь просить в апелляционном суде назначить новую экспертизу, так как результат этой экспертизы ему не понравился?

Моему авто был причинён ущерб не при ДТП. Я обратился к независимому эксперту, затем в суд с иском о взыскании ущерба. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд назначил экспертизу в другом экспертном бюро. В итоге, по заключению этого эксперта получилось, что пластиковый спойлер багажника, который был сильно разбит, - подлежит ремонту, а не замене. Сталкиваюсь с подобным впервые... Даже страховые компании за немного порванный пластик назначают обычно замену детали. А тут ремонт! Юристы говорят что нельзя после этого оспаривать решение этого эксперта. Но факт занижения стоимости налицо. Из ущерба убрали деталь стоимостью 40 тысяч и поставили её ремонт. (Повторюсь, что спойлер был сильно разбит). Здесь либо ответчик предоставил поддельные фото для экспертизы, либо эксперт был как то мотивирован для подобного заключения... (Второй эксперт делал оценку по фотографиям, которых я даже не видел. Ответчик сам обращался ко второму эксперту) Как сейчас можно оспорить это заключение и решение суда? Существуют ли нормативы, по которым можно обжаловать заключение и наказать эксперта/ответчика за заведомо искажённые сведения?

Была подана жалоба в прокуратуру, о том, что эксперт делавший экспертизу в уголовном деле небыл предупрежден по ст.307 УК РФ и ст.57 УПК РФ, на что был дан ответ прокурором, что в тексте заключения имеется запись эксперта, о разъяснении эксперту ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ. Однако данных о том, что эксперт был предупрежден и документов в уголовном деле нет. Как поступить в данной ситуации и куда и на кого писать жалобу или заявление? Заранее благодарен за ответ. Владимир.

Имеют ли право эксперты ознакомиться с рецензией на их заключение по экспертизе до заседания суда? Уголовное дело. Была проведена судебная экспертиза, далее была заказана и приобщена к материалам дела рецензия, заключение специалиста качаемо экспертизы, далее следователь вызвал эксперта на допрос, а перед допросом ознакомил с рецензией и эксперт отвечая на вопросы уже ориентируется на рецензию, которая ставит под сомнения выводы эксперта. Это законно вообще, ознакомление с рецензией до суда, до допроса?