Вопросы о споре по пристройке - возможность оспорить экспертное заключение и привлечение эксперта за ложь

Мной был сделан заказ на проведение экспертизы сотового телефона в досудебном порядке, и в досудебном порядке эксперт в этом заключении лично письменно предупредился за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ,после чего данное заключение с иском было подано в суд. Суд вызвал эксперта, составившего данное заключение, для того, чтобы задать ему вопросы по проведенной им экспертизе в досудебном порядке, но этот эксперт не смог прийти, так как находился в другом городе по работе, связанной с экспертной деятельностью, и вместо него в суд явился его коллега-эксперт, которого суд допросил в качестве свидетеля и этот свидетель предупредился за заведомо ложные показания, этот свидетель поддержал экспертное заключение и ответил на вопросы касательно экспертизы. Является ли эксперт, вызванный в суд и не явившийся, предупредивший себя письменно в самом экспертном заключении по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, действительно предупреждённым за заведомо ложное экспертное заключение, или это не имеет правового, юридического значения и составивший заключение эксперт, предупредивший себя по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, не является предупрежденным по этой норме закона за заведомо ложное заключение? Является ли достаточным допрос свидетеля, пришедшего вместо эксперта, сделавшего письменное экспертное заключение? И насколько весомы могут быть показания такого свидетеля-эксперта-коллеги, или всё-таки нужно настаивать именно на вызове эксперта, составившего экспертное заключение? Может этот свидетель является подставой и что-то за этой игрой кроется неблаговидное, ну и то,что вместо самого эксперта, чья подпись стоит в экспертном заключении, пришел на судебное заседание-явился его коллега-эксперт как свидетель, и может хотят снять ответственность с эксперта по проведенной им экспертизе, так как ответчик настаивает на проведении ещё одной экспертизы вроде как на судебной? Или тут всё нормально, путём и можно довериться показаниям этого свидетеля-эксперта-коллеги и беспокоиться не о чем?

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.

В 2015 году у нас В Краснодарском крае в Крымском районе, на нашем земельном участке, по определению Крымского районного суда была проведена строительно-техническая экспертиза по правильности установленной межи. Сразу поясню, что оба смежных земельных участка ранее были отмежёваны и поставлены на государственный кадастр. Следовательно, ни о какой экспертизе речи быть не могло, но, так решил суд... Данную экспертизу проводил эксперт ООО Экспертное предприятия СТРОЙТЕКС Гетманов Владимир Петрович и Черников Сергей Александрович. Во время проведения замеров на нашем земельном участке эксперт Гетманов В.П. вёл себя по-хамски и грубо. Запрещая нам присутствовать при проведении экспертизы. Затем, в суд было предоставлено вынесенное им экспертное заключение. Позже, мы ознакомившись с ним и нашли множество юридических ошибок. А именно: эксперт не изучил межевые дела на оба земельных участка. В результате чего вынес экспертное заключение по надуманным выводам. В материалах экспертного заключения, на всех страницах, есть его подпись-Гетманова В.П. и подпись эксперта Черникова С.А., а наших подписей и подписей соседей нет. Вопрос: имеем-ли мы право присутствовать при проведении экспертизы на своём земельном участке? Должны ли мы, и наши соседи, по гражданскому делу, ознакомиться с проведённой экспертизой и поставить свои подписи согласования в экспертном заключении? Ведь сейчас стоит вопрос о разбитии этого экспертного заключения, в котором содержаться грубые ошибки. Очень прошу Вас указать мне необходимые нормативные акты. Спасибо.

Являемся ответчиками в суде, истцом была проведена экспертиза, на эту экспертизу нас не пустили (вернее даже выгнали), эксперт написал заключение, которое не удовлетворило даже судью, мы ходатойствоволи о повторной экспертизе, суд вынес определение о проведении повторной экспертизы. Мы предложили экспертную организацию суду, но вчера позвонил эксперт из той организации в которой была проведена предыдущая экспертиза и назначил нам дату экспертизы. Получается, что суд назначил повторную экспертизу в той же организации, у нас в городе полно других экспертов. Что нам делать? Мы не доверяем этому эксперту, он обманул первый раз, явно не является компетентным в нашем вопросе. Разве суд может назначать повторную экспертизу тому же эксперту?

Произведена судебная товароведческая экспертиза товара. Результаты экспертизы переданы в суд, вынесено и вступило в силу решение суда. В настоящее время выяснилось, что у негосударственной экспертной организации было просрочено свидетельство членства в НП "Палата судебных экспертов", а у эксперта сертификат обучения. Кроме того эксперт в ответил не на все вопросы суда, в том числе при дополнительной экспертизе. Эксперт привлек к участию в экспертизе другое лицо, не указанное в определении суда о проведении экспертизы. Вопросы: 1. Действительны заключения первоначальной и дополнительной экспертиз. 2. Нужно ли оплачивать обе экпертизы. С уважением, Олег.

В суд было представлено заключение эксперта (экспертиза была назначена определением суда), которое по сути заключением не является. В документе, который эксперт обозвал заключение эксперта прямо сказано, что ответить эксперт на поставленные вопросы не может. Суд естественно не принял это заключение, поскольку в нем отсутствуют результаты. Однако, когда я попытался вернуть деньга за непроведенную экспертизу мне эксперты (естественно) отказали и суд отказал у в удовлетворении иска, посчитав что я пытаюсь оспорить решение суда. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347. Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Вопрос. Скажите пожалуйста, - куда мне обратиться, кто может дать заключение о том, что данное заключение не является заключением эксперта по сути, а является мотивированным обоснованием невозможности провести экспертизу. Заранее спасибо за участие.

Исправление опечатков эксперта в судебной экспертизе. Подскажите может ли эксперт, составший строительно-техническую экспертизу на судебном заседании вносить исправления в свое заключению экспертное, мотивируя, что это опечатка. Вносить изменение в существенное условие экспертизы-номер квартиры.

Было проведено две строительные экспертизы, одна экспертиза проведена техником из БТИ имеющая государственную лицензию на проведение строительной экспертизы, вторая экспертиза проведена независимым экспертом не имеющий лицензии на проведения данной строительной экспертизы, судья при вынесении решения принял во внимание независимую экспертизу и не принял во внимание экспертизу из БТИ, вопрос, правомерно ли решение судьи выносить своё решение на основании данных независимого эксперта, с уважением Александр.

Судья назначает все автотехнические экспертизы в одну и ту экспертную организацию. Делает экспертизу один и тот же эксперт. Все истцы пытаются оспорить заключение этой экспертизы, но бесполезно. Знаю номера конкретных гражданских дел. Стоимость экспертизы у этого эксперта примерно в 10 раз дороже, чем у других экспертов. Фамилии судьи и эксперта - украинские. На суде судья снимал все мои вопросы к эксперту словами: Вопрос снимается, мне всё ясно. Дело по результатам этой экспертизы - проигрышное. Терять нам нечего. Что нам делать?

По моему ходатайству суд назначил экспертизу в выбранной судом экспертной организации. Оплачивал я. Эксперт сделал некачественную экспертизу. Суд отказался приобщать её к делу, но вынес решение в мою пользу. Есть заключение другого эксперта о том, что экспертиза проведена с грубым нарушением методик. Я обладаю в этом случае правами потребителя? Могу подавать иск на возмещение убытков к экспертной организации за оказание некачественной услуги?