Почему с моей стороны все заинтересованы, а угонщица а\м и потерпевший абсолютно не заинтересованы и правдивы?

В ночь с 30.04.09 на 01.05.09. около 01 часа на Восточном шоссе проиошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего мне и микроавтобусом. В моём а\м на момент столкновения находилось 2 человека: я и на тот момент моя невеста Мухина М.В. После столкновения нас обоих выбросило из а\м, что спасло нам жизни. В результате чего пострадали 3 человека: водитель микроавтобуса получил открытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости. Мухина-закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости, сотрясение головного мозга, рваная рана правой щеки, перелом 7,8,9 рёбер. Я получил ушиб головного мозга с контузионными очагами лобных, теменных, левой височной долей. При взятии в больнице крови на алкоголь обнаружилось, что у меня 4,5 промиле алкоголя (при этом человек может только ползать, и то с трудом), у Мухиной-1.7 промиле. Скорость моего а\м по выводам экспертов на момент столкновения составляла 141 км\ч. По словам потерпевшего он ехал со скоростью 25-30 км\ч. Вероятно, следователь решила, что потерпевшему Кузнецову будет легче и проще взыскать деньги с меня, и она составила дело так, что именно я был за рулём. Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска под председательством судьи Черниковой Е.В. от 05.03.2010 г. я, Кибеновский К.В. признан виновным в совершении преступления. По приговору меня осудили к 2 годам лишения свободы, выплате 150 т.р. Кузнецову за моральный вред (он с меня требовал 500.000), и естественно стоимость разбитого микроавтобуса.

Я считаю себя обворованным. Вот почему. Я жил в гражданском браке с Мухиной около года. За день до ДТП она захотела куда-то поехать не знаю с кем, попьянствовать с ночёвкой. Я ей сказал, что тогда после этого езжай к себе домой, на Сахалин. На следующий день (я уже этого из-за травмы не помню, также как и 10 дней после) вероятно во время разбора её поведения, напоила меня до бессознательного состояния (сам я так не напиваюсь - больной желудок). Моя мама видела, как она в 9 часов вечера, без меня, одна зашла в квартиру, взяла ключи от а\м, отключила сигнализацию гаража и молча вышла.

В больнице она всё помнила. Вызвала свою мать с Сахалина, и вдвоём они рассказали моей сестре и матери, что за рулём была она. А когда Мухина увидела, что я ничего не помню, плохо соображаю и естественно на угон не собираюсь подавать, и считаю её близким человеком быстренько тоже потеряла память.

Следователь Коробкина сказала: ” если от вас ничего не будет, составлю дело со слов потерпевшего ”. Моя мать ей сказала, что за рулём была Мухина, но это следователя не заинтересовало. Я был социально дезориентирован, мать юридически безграмотна, считала, раз сказала, что Мухина управляла а\м, значит следователь разберётся. А следователь старательно обвинила меня. Зачем ей это надо было?

Судья Черникова моих мать и сестру, которые могли что-то сказать за меня растерянного, посчитала заинтересованными и просто выгоняла их из кабинета суда, чтобы не допустить показаний по делу, кричала крайне непристойно даже для человека, не только для судьи. А в протоколе записано, что мать и сестра дважды давали показания.

Почему с моей стороны все заинтересованы, а угонщица а\м и потерпевший абсолютно не заинтересованы и правдивы?

Ни одного протокола после заседания суда для ознакомления выдано не было. А в протоколах очень много искажений и придуманного, видимо для убедительности. Например, ключи от а\м из дома взяла Мухина, меня с ней не было. А что Кузнецов в больнице говорил матери и сестре, что видел за рулём парня? На самом деле Кузнецов запугивал их, что если Мухина сидела за рулём, то мне за передачу руля дадут 7 лет тюрьмы. Что мы уехали на а\м, да ещё и в магазин, мать не видела, а в протоколе обратное. Мухина перед отъездом домой, на Сахалин, со мной не ругалась, а уехала пока я был на работе, и даже свои вещи не взяла, всё оставила.

По показаниям Кузнецова, он выехал от стоянки ресторана находящегося фактически метрах в 90-100 от аварии (по его показаниям он увидел встречный а\м метров за 100?). Инспекторам ГИБДД он не рассказывал, что только что выехал с прилегающей территории, не уступил дорогу а\м двигающемуся по главной дороге и этим спровоцировал ДТП. А следователь, знающая эту информацию, почему-то не стала обращать на это внимания.

Я на каждом заседании суда просил произвести ситуационную экспертизу, которая по травмам определяет, кто на каком месте был во время столкновения. Вместо этого пригласили эксперта, который определял степень тяжести травм, который пояснил, что перед ним не было задания делать такую экспертизу.

Прошу помогите разобраться с таким неправильным отношением следственных и судебных органов. Я подавал жалобы в прокуратуру, а мне отвечали, что наказание справедливое соответствует содеянному. Не обращая внимания, что я жалуюсь не на справедливость наказания, а на то, что не того осудили.

Что делать?