Уважаемая Светлана,
Нарушение неприкосновенности жилища (Ч 1, Ст. 139 УК РФ) является умышленным преступлением и поэтому следственным органам надлежит доказать, что лицо. совершившее проникновение в чужое жилище , осознавало общественную опасность своих действий , предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желало их наступления. (прямой умысел). Косвенный умысел на совершение преступления присутствует тогда, когда лицо осознавало опасность своих действий . предвидело наступление опасных последствий, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Вашему мужу надлежит тщательно проанализировать свои действия с учетом приведенных мной выше элементов этого состава преступления и занять свою позицию по отнношению к каждому из указанных элементов с учетом описания их в постановлении о привлечении к уголовной ответственности, которое в таком случае выносит следователь, если он приходит к выводы о доказанности вины.
Судя по Вашему письму, в заявлении соседки приводятся факты, которые выходят за рамки ч.1 ст. 139 УК РФ.( взлом двери, причинение ей побоев). Конечно, каждая ситуация конкретна. но каждый факт необходимо доказывать. Я полагаю , что следователь произвел осмотр места происшествия, допросил соседей, провел освидетельствование соседки на предмет наличия у нее побоев и тд. Ваш муж не обязан доказывать от сутствие вины, но его никто не лишил права представлять свои аргументы и доказательства отсутствия в его действихя состава преступления.
Сложно проводить освидетельствование на предмет наличия признаков алкогольного опъянения спустя сутки после события. Всегда наличие признаков опьянения в такой ситуации легко объяснить.
Например, выпила после конфликта с соседом и тд.
Желаю Вам успеха! Не отчаивайтесь!
ВП
Спросить
