Откуда появилась отвертка на месте убийства, кому принадлежит, - осталось невыясненным.

• г. Адыгейск

Генеральному Прокурору

Российской Федерации

Чайка Ю.Г.

гр. Хута Руслана Якубовича,

проживающего по адресу:

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп,

ул. Курганная, 310, кв.3

Заявление о пересмотре уголовного дела по новым открывшимся обстоятельствам

Приговором областного суда Адыгейской автономной области от 17.12.1974 года, и этим же судом повторно, приговором от 26.06.1975 года, мой брат, Хут Аслан Якубович, осужден по ст.102 п. «З» УК РСФСР к смертной казни.

Этим приговором также осуждены:-Нехай Насурдин Шамсудинович, по статья 189 часть 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима;-Нехай Асламбий Гиссович, по ст 190 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима;-Нехай Рамазан Ибрагимович, по ст.190 УК РСФСР к 4 месяцам лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 19.08.1975 года приговор в отношении брата изменен: смертная казнь заменена ему 15 годами лишения свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.

Мой брат, Хут А.Я. осужден за умышленное убийство Нехай Аслана, 1952 г.р., и Нехай Юсуфа, 1949 г.р., Нехай Насурдин осужден за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного Хутом. Нехай Асламбий и Нехай Рамазан осуждены за недонесение о преступлении, совершенном Хутом.

Преступления, как записано в приговоре, совершены якобы при следующих обстоятельствах.

28 июля 1974 года вечером после проливного дождя, Хут, Нехай А., и Нехай Н., в доме последнего смотрели телепередачи. Примерно в 21 час к дому на автомашине подъехал Нехай Аслан, поговорил с ребятами и уехал. Суд догадался, что Хут, «ДОГАДАВШИСЬ», что Нехай Аслан поехал к Уджуху Саре, с которой Хут был знаком и предлагал ей выйти за него замуж, предложил Нехай Насурдину и Нехай Асламбию поехать в аул Ассоколай и помешать Нехай Аслану встретиться с девушкой. Нехай Н и Нехай А с этим предложением Хута согласились. Нехай Н. дал Хуту самодельный нож на случай, если возникнет драка.

Суд догадался, что Хут тайно взял из охраняемого гаража закрепленную за ним совхозную автомашину, по пути заехал к Нехай Рамазану и пригласил его с собой, не сказав о цели поездки. Тот согласился, и они все четверо поехали в аул Ассоколай. При въезде на улицу, где проживает Уджуху Сара, они встретили возвращающуюся машину Нехай Аслана. Хут поехал за ней, а около аула Понежукай обогнал автомашину Нехай Аслана.

Свою автомашину Хут остановил около балки Хашхан и все вышли из машины.

Хут жестом руки пытался остановить автомашину Нехай Аслана, но тот не остановился. Хут на ходу, по грязи, вскочил в кузов и стал стучать по кабине. Нехай Аслан остановился и вместе с Нехай Юсуфом вышел из кабины. Хут затеял ссору с Нехай Асланом, требовал, чтобы он не ездил к Саре. Во время ссоры Хут с целью убийства имевшимся у него ножом ударил в грудь Нехай Аслана и убил его.

Увидев это, Нехай Юсуф взял заводную ручку от автомашины и стал приближаться к Хуту. Хут нанес Нехай Юсуфу удар ножом в живот. Нехай Ю. упал на колени и пополз к кабине, поднялся в кабину, лег на сиденье, где и скончался.

Вернувшись в а. Вочепший, Хут, втайне от сторожа гаража поставил грузовую машину в охраняемый гараж, нож отдал Насурдину и попросил спрятать его, что тот и сделал.

Приговор в отношении всех осужденных подлежит отмене по следующим основаниям.

В деле отсутствуют данные, подтверждающие осведомленность Хута о намерении Нехай А, поехать в аул Ассоколай к Уджуху Саре, поэтому вывод суда в приговоре, что Хут об этом «ДОГАДАЛСЯ» является надуманным, неубедительным и не основан на материалах дела.

Установлено, что Уджуху Сара с 28 по 31 июля 1974 года находилась в Харькове, куда выезжала продавать помидоры.

С учетом приведенного выше вывода суда Хут обязан был, если не знать, то «ДОГАДАТЬСЯ» и об этом, но этого не случилось. Из показаний Уджуху С. следует, что потерпевших Нехай А. и Нехай Ю. она вообще не знала и никогда с ними не встречалась, а с Хутом она практически не знакома, так, виделись один раз, а о свадьбе или замужестве вообще разговора не было.

Не были исследованы утверждения Нехай Н. о том, что Нехай Р. стал оговаривать Хута из-за своей сестры, с которой Хут был близко знаком.

По делу без должной проверки остались показания свидетеля Сорокина А., из которых следует, что потерпевший Нехай А. находился с автомашиной в командировке в колхозе «Память Ильича» на уборке урожая, что 28 июля 1974 года он приехал из колхоза домой, а в 20 часов из дома поехал в колхоз, а не к Уджуху Саре, как это признал суд.

В приговоре голословно утверждается, что для поездки в аул Ассоколай Хут использовал закрепленную за ним совхозную автомашину. По делу установлено, что 28 июля 1974 года по окончании рабочего дня Хут находился в гараже, дверь которого была закрыта на замок, гараж охранялся сторожем.

Как, когда и при каких обстоятельствах Хут взял машину из гаража и поставил ее туда обратно, приговором не установлено.

С этим выводом суда, имеющим первостепенное значение для правильного разрешения дела, согласиться нельзя, поскольку он основан не на объективных материалах дела, а на ДОГАДКАХ И ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ, что для приговора недопустимо.

В обоснование вины Хута в убийстве Нехай А. и Нехай Ю. суд в приговоре сослался на показания лжесвидетеля Нехай Рамазана, осужденного по делу по ст.190 УК РСФСР к 4 месяцам лишения свободы.

Эти показания никак не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В томе 2 л.д.162 он утверждал, что был дома и никуда в ночь с 28 на 29 июля 1974 года не ездил. На л.д.165 т.2 рассказывая об обстоятельствах происшедшего, он показывал, что Нехай Аслан пристал к Хуту и требовал, чтобы Хут не ездил к Уджуху Саре. На л. д. 179 т.2 Нехай Р. стал показывать, что Хут пристал к Нехай А., а при допросе на л. д. 185-187 т.2 утверждал, что в драке участвовал и Нехай Насурдин, который ударил Нехай Аслана.

В показаниях Нехай Р. об орудии, которым наносились удары Нехай А. и Нехай Ю., также имеются существенные противоречия: первоначально он показывал, что не видел, каким предметом наносились удары, затем стал показывать, что видел какой-то предмет, а на л. Д. 207 т.2 стал утверждать, что Хут наносил удары большим, блестящим ножом.

Суд, руководствуясь показаниями Нехай Р. , признал установленным, что Хут нанес Нехай Ю. один удар ножом в живот и убил его.

Между тем, из акта исследования трупа Нехай Ю. видно, что, кроме смертельной ножевой раны живота, у потерпевшего имелись телесные повреждения на лбу, щеке, подбородке и других местах. Всего у потерпевшего установлено 25 ссадин и царапин, причиненных твердым тупым предметом или при ударе о таковой незадолго до смерти.

Кем причинены эти телесные повреждения и при каких обстоятельствах, по делу не установлено.

В кабине автомобиля имелись повреждения: отломан рычаг указателя поворотов, разбит плафон, лампочка лежит на полу, цоколь лампочки отсутствует.

Суд в приговоре воспроизвел тезис о том, что после получения ножевого ранения Нехай Ю. «сохранял способность к активным действиям», но уклонился от решения вопроса: при каких обстоятельствах потерпевший, помимо ножевого ранения, получил другие телесные повреждения, а также кто и когда причинил повреждения в кабине автомобиля, зафиксированные в протоколе осмотра.

Судом не установлено и не проведен следственный эксперимент: как Хут /мой брат/ умудрился на ходу, по грязи, запрыгнуть в кузов грузовой автомашины с наращенными специально бортами под уборку урожая, держа в руках огромный нож и фуражку. Откуда в руках появились нож и фуражка?

Где следы от обуви Хута на автомашине потерпевшего Нехай А., ведь нельзя забывать, что после проливного дождя на проселочной дороге невозможно было проехать.

Почему Нехай А. не остановил автомашину, когда увидел и узнал земляка - аульчанина, что ему помешало,-нет ответа.

В явках с повинной указано, что осужденные по этому делу, после совершения преступления, возили тела убитых по району в поисках лечебного учреждения, после привезли на место убийства, положили, спокойно сели в машину у уехали домой. Спрашивается: где следы преступления на одежде осужденных или на машине Хута, тем более, что накануне убийства на всей территории района прошел проливной дождь, что подтверждается фотографиями, приложенными к настоящему делу. Какой дорогой Хут поехал домой: по гравийной или полевой, как он открыл и поставил машину в охраняемый гараж, если он машину мыл, то где и как,-остается загадкой.

На допросе 16 мая 1975 года лжесвидетель Нехай Р. показал, что, возвращаясь после совершенного преступления домой, они около конторы совхоза встретили диспетчера гаража Нехай Аскера, который остановил их автомашину и разговаривал с Хутом.

На следствии и в суде свидетель Нехай Аскер опроверг показания Нехай Р.

Суд признал неубедительными показания свидетеля Нехай А., мотивируя это тем, что он, будучи диспетчером гаража, должен отвечать за самовольное использование автомашины.

Этот вывод суда нельзя считать убедительным, так как, во-первых, по делу не установлено, что Хут 28 июля 1974 года самовольно использовал автомашину, во-вторых, неясно, почему диспетчер гаража должен нести ответственность за действия, не связанные с его служебной деятельностью, не ясно, почему он должен был скрывать неправомерные действия Хута, если они имели место.

Сторож гаража свидетель Нехай Мугдин показал, что в его дежурство 28 июля 1974 года Хут свою автомашину из гаража не брал и в гараж ее не ставил, т.е. и этот свидетель опроверг показания Нехай Р.

На месте преступления обнаружены и изъяты: мужская фуражка, мужские полуботинки со следами крови и грязи, вобла, отвертка, заводная ручка автомашины со следами крови и домкрат.

В приговоре указано, что обнаруженные на месте убийства туфли со следами крови и грязи, хотя и не приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, но потерпевший Нехай Азмет и свидетель Нехай Р. показали, что они видели эти туфли у следователя и по их показаниям эти туфли ранее носил Нехай Юсуф.

При обнаружении трупа Нехай Ю. на нем не оказалось обуви и без носков. Как и при каких обстоятельствах это случилось, следствием и судом не установлено.

В постановлении суда указано, что Нехай Ю., имея способность передвигаться самостоятельно после получения удара, вылез из кабины автомобиля, подполз к трупу Нехай А., снял туфли, затем заполз обратно в кабину и скончался. А носки куда делись? Абсурд какой-то!

В приговоре утверждается, что в деле нет данных, свидетельствующих о том, что домкрат, обнаруженный на месте происшествия, является орудием преступления или имеет отношение к происшедшему 28 июля 1974 года, хотя свидетель Нехай Е. показал, что этот домкрат принадлежал потерпевшему Нехай А.

Практически невозможно сделать вывод о принадлежности фуражки, найденной на месте преступления.

10 сентября 1974 года следователь Чесебиев, предъявляя на опознание Нехай Р. фуражку, найденную на месте преступления, указал в протоколе, что эту фуражку Хут подбросил к месту совершения им убийства Нехай А. и Нехай Ю., это подтвердил лжесвидетель и опознал фуражку. Если проанализировать все показания Нехай Р., то можно сразу понять, что все это надуманно и голословно, не согласуются с материалами дела и видно, что им кто-то старается усердно «руководить».

На допросе 14 мая 1975 года тот же следователь Чесебиев заявил, что волосы, обнаруженные на фуражке, не были приобщены к уголовному делу, так как они не имели доказательственного значения, что проведение экспертизы фуражки было нецелесообразным, поскольку было «ОЧЕВИДНО», что эта фуражка не принадлежала ни потерпевшим, ни обвиняемым.

Когда 7 февраля 1975 года судебной коллегией по уголовным делам ВС РСФСР, , дело было возвращено на дополнительное расследование, следователь Чесебиев умышленно изъял из дела и утерял фуражку с волосами, за что ему, ввиду отсутствия опыта в ведении уголовных дел, прокурором Адыгеи Епининым, приказом №26 от 04 июня 1975 года было строго указано, чтобы больше так не делал; а в приговоре областного суда от 26 июня 1975 года судья указал: уничтожить фуражку и волосы, как не имеющие ценности… Интересно, какую фуражку имел в виду суд: ту, которая была уничтожена следователем до суда, или какую-то другую?

Почему Суд высшей инстанции не обратил на это внимание? Разве это не является существенным нарушением требований закона - отказ следственных органов и суда в выяснении обстоятельств появления на месте происшествия фуражки, а также в проведении экспертизы принадлежности волос, обнаруженных в фуражке.

Судом установлено, что в момент получения смертельного ножевого ранения в живот у потерпевшего Нехай Ю. в руках была заводная ручка от автомашины. На заводной ручке обнаружена кровь, сходная по группе с кровью потерпевшего Нехай А. Суд указал в приговоре, что заводная ручка лежала недалеко от трупа Нехай А., поэтому кровь потерпевшего Нехай А. могла попасть на заводную ручку. С таким выводом суда в приговоре согласиться нельзя, поскольку суд не утверждает, а лишь допускает такую возможность. Кроме того, установлено, что заводная ручка находилась от трупа Нехай А. в 2 м.20 см, в связи с чем не ясно, как и при каких обстоятельствах, указанных в приговоре, на заводную ручку могла попасть кровь Нехай А. Если кровь осталась на заводной ручке, куда делись отпечатки пальцев, ведь кто-то держал эту заводную ручку?!

Откуда появилась отвертка на месте убийства, кому принадлежит, - осталось невыясненным.

Из показаний свидетеля Нехай Е., на месте происшествия около машины Нехай А. была найдена вобла. Как на месте убийства оказалась эта рыба, какое отношение она имеет к преступлению и почему о рыбе ничего не сказано в протоколе осмотра места происшествия?

Следствие приобщил в качестве вещественного доказательства нож, которым был зарезан баран во дворе Нехай Ш., отца осужденного по этому делу Нехай Н. Свидетель Хашханок Х. подтвердил, что он этим ножом зарезал барана, нож вытер о шкуру барана, занес шкуру и нож в сарай, и положил шкуру, а сверху нож. Там же он был и обнаружен.

Другой свидетель, Панеш, который был понятым при обыске, показал в суде, что нож не блестел так, как показали в суде, а был грязный и в пыли. Выходит, что, чем больше нож лежит, тем больше блестит? Эксперт не дал прямого ответа на вопрос: чья кровь на ноже: человека или животного, ограничившись ответом, что, мол, возможно и этим ножом можно убить человека…

А разве есть ножи, с помощью которых, при желании, нельзя убить?

Между тем, спустя годы, при расширении дороги, где было совершено убийство, был найден нож, совпадающий с параметрами того ножа, который был указан в протоколах осмотра тела убитых. Когда наш отец обратился в прокуратуру, с просьбой исследовать нож на причастность к делу, ему ответили: « Если в течение месяца не добьетесь, отмены приговора, и нож не будет истребован, он будет уничтожен, как холодное оружие». Можно подумать, что кто-нибудь мог нас услышать?

В год совершения преступления мне было 16 лет. Спали мы с братом в одной комнате. Никто меня не допросил в качестве свидетеля, почему? Неужели я не подтвердил бы, в котором часу брат пришел, был дома или нет? Разве мои показания были второстепенными по этому делу?

Судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР 7 февраля 1975 года были поставлены перед Адыгейским судом вопросы, на которые необходимо было дать четкие, неголословные ответы, а именно:-глубоко исследовать взаимоотношения между осужденными и потерпевшими, взаимоотношения этих лиц с Уджуху Сарой;-тщательно исследовать обстоятельства, касающиеся автомашины, вверенной Хуту. Установить, где фактически находилась автомашина в ночь с 28 на 29 июля 1974 года, имел ли возможность угнать автомашину из гаража при наличии сторожа и наличии замка на воротах;-выяснить обстоятельства появления на месте преступления фуражки и провести экспертизу принадлежности волос, обнаруженных в фуражке;-тщательным образом исследовать другие версии убийства Нехай А. и Нехай Ю. С этой целью дополнительно проверить показания Нехай Аскера, Брантова, Дагамук, Хут, и других свидетелей, которые видели на месте преступления легковую автомашину, взволнованных пассажиров возле машины и интересовавшие постом ГАИ;

Ни один из этих вопросов не был исследован, не проверен. С самого начала следствие пошло по ложному пути, оттуда и сфабрикованное дело, которое прошито белыми нитками от начала до конца. Как говорил следователь Чесебиев, так и получилось: «Закон-дышло, куда повернешь….».

А ведь многие свидетели /их показания имеются в деле/ первоначально показывали и утверждали на суде о ссоре между неизвестными молодыми людьми в Понежукае в ночь убийства, с 28 на 29 июля 1974 года, которые друг-другу угрожали ножом, видели легковую автомашину «такси», с краснодарскими номерами на месте убийства, говорили, что первые две цифры начинаются на 17, взволнованных пассажиров, среди пассажиров была женщина, шум и драку, описывали четко и правдиво приметы потерпевших. Почему-то показания, указанные в протоколах допросов свидетелей, искажены в протоколе судебного заседания, почему?

Спрашивается, неужели трудно было установить эту легковую автомашину, ее пассажиров, чем они занимались на месте преступления? Или это было кому-то выгодно?! Если эта легковая машина действительно была на месте убийства, то, как же лжесвидетель Нехай Р. и другие осужденные по этому чудовищному делу не заметили ее?

Почему не приобщены к материалам суда объективная, доскональная проверка ст. следователя Краснодарской краевой прокуратуры Нестерова?/том 4/.

А не потому ли, что истина всплывет наружу?

Я настаиваю на анализе результатов работы следователя Нестерова. В его протоколах четко и грамотно описаны методы издевательства работниками милиции и следствия над осужденными!

…. В 1976 году начальником ИТУ 9 г Хадыженска Краснодарского края, майором Лысенко А.И. принималась «явка с повинной» от осужденного Кузнецова, в которой он /Кузнецов/ полностью излагал события преступления, по которому был осужден мой брат - Хут А.Я. Данная явка с повинной была направлена в Теучежский РОВД для проверки. Кузнецов знал об истинных лицах, совершивших преступление. Прокуратурой Теучежского района и области не была осуществлена проверка явки с повинной Кузнецова, ограничившись ответом-отпиской, что виновные в этом преступлении несут ответственность…

Сорок лет Адыгейская прокуратура отписывала, что Кузнецов не отбывал срок наказания в г. Хадыженске, потом под давлением Генеральной прокуратуры вынужденно признал, что это реальное лицо, но проверить до конца невозможно, … так как он … умер…

Действительно, «закон – дышло…», иначе, чем объяснить этот беспредел…

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что обвинительный приговор в отношении всех осужденных как постановленный по неисследованным, голословным материалам подлежит отмене, а поэтому,-ПРОШУ, УВАЖАЕМЫЙ ЮРИЙ ЯКОВЛЕВИЧ, КАК ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

Пересмотреть уголовное дело по новым открывшимся обстоятельствам и внести в Верховный Суд Российской Федерации представление на отмену Приговора.

С уважением, Хут Руслан Якубович

385000, г. Майкоп, Адыгея.

Ул. Курганная, 310/3

Почему не доходят наши обращения до адресата? Почему на деле в России нет гаранта конституционных прав и свобод простых граждан? Почему невозможно требовать справедливого суда?

Ответы на вопрос (2):

Можно добиться.

Спросить
Пожаловаться

Вы от нас -то что хотите?Дать оценку материалам дела?Так это невозможно, не видя ни самих материалов, ни приговора суда!

То, что Вы изложили в своем обращении Ген.прокурору не принимают и никогда не примут...и не потому что все и вся, как Вы пишите продажные, а потому, что все эти доводы (в том числе и обнаруженный где-то через столько лет нож) не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами....Это лишь своя оценка доказательствам.

Спросить
Пожаловаться

Осуждён за преступления по статья 105 часть 1 и приговорён к 12 годам лишения свободы в отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления не совершал, но к сожалению был за него осуждён. Преступление было совершенно в феврале месяце 2009 года, в колонии общего режима, где ранее я отбывал наказания за преступление, которые совершал будучи на свободе. Что и куда обратиться?

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятии осужден Н. за убийство с особой жестокостью к семнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Кто и куда может обжаловать постановленный приговор или принести представление: в кассационном порядке; в порядке надзора; по вновь открывшимся обстоятельствам? Может ли приговор по делу Н. пересмотреть Верховный Суд РФ? Если да, то, в каких случаях, где именно, в каком порядке, по чьей инициативе?

Документы по декретам не сохранились а родились 1971. 1972 1975 1977 1978. 1979 и 1990

Здравствуйте. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении моего заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где таким обстоятельством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором установлено, что истец, в чью пользу ранее было вынесено судебное решение, в период рассмотрения этого решения совершал уголовное преступление.

Однако, в соответствии с частью 3 пунктом 3 статьи 392 процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда».

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела».

В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Не смотря на вышеуказанные нормы права, в Определении об отказе мне в удовлетворении Заявления в пересмотре судебного решения, судья указал, что обстоятельство вступления в законную силу приговора в отношении истца, совершавшего преступления в период рассмотрения дела не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не влияли на результат рассмотрения дела.

Считаю, что такие действия судьи являются незаконными, противоречащими вышеотмеченному мной Постановлению Пленума Верховного суда №31 от 11.12.2012 г., и являются основанием не только подачи частной жалобы по обжалованию такого Определения, но и основанием подачи жалобы в Квалификационную коллегию судей.

Прошу высказаться по данному вопросу. Спасибо.

Юрий Павлович.

Эл.почта: gora2019@list.ru

Мой друг, отбывающий за совершение особо тяжкого преступления наказание в исправительной колонии строгого режима, вновь совершил умышленное преступление, за которое осужден к лишению свободы. Какая исправительная колония должна быть назначена виновному? Что лежит в основе назначения преступнику лишения свободы строгого режима?

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятии осужден Н. за убийство с особой жестокостью к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кто и куда может обжаловать постановленный приговор или принести представление: а) в апелляционном порядке; б) в кассационном порядке; в) в порядке надзора; г) по вновь открывшимся обстоятельствам?

Может ли приговор по делу Н. пересмотреть Верховный Суд РФ? Если да, то в каких случаях, где именно, в каком порядке, по чьей инициативе?

Я Никитин Эдуард алексеевич был осуждён приговором Можгинского городского суда Ур от 04.02.2010 года с учётом изменений внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовных делам Верховного суда Ур от 06.05.2010 года по ст.ст.131 части 2 УК,132 части 2 УКРФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 12.02.2020 года. Вместе с тем перед освобождением в отношении меня был установлен административный надзор сроком на 6 лет. Вопрос такого характера затронет ли в отношении меня амнистии.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Ознакомьтесь, пожалуйста, с беззаконием в отношении Хута Аслана Якубовича на сайте Медиазона за 3 августа, как ему быть, кто поможет, и почему у нас нет гаранта Конституции.

Районный суд рассмотрел дело по обвинению Красова М.И. в убийстве, совершенном в состоянии аффекта, и постановил оправдательный приговор.

Прокурор района, будучи не согласен с приговором суда, внес на него представление в судебную коллегию по уголовным делам областного суда.

Судебная коллегия, рассмотрев представление прокурора, оставила оправдательный приговор в силе. Прокурор района не согласился с решением Судебной коллегии по уголовным делам областного суда, полагая, что в данном случае должен быть постановлен обвинительный приговор.

1. Какие суды и в каких судебных инстанциях рассматривали данное дело? Для ответа используйте Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

2. Какие действия может предпринять прокурор района для отмены оправдательного приговора, если тот не вступил в законную силу?

3. Вправе ли прокурор района подать представление на приговор, вступивший в законную силу?

4. В какой судебный орган в этом случае следует обратиться?

5. В чем заключается участие прокурора при рассмотрении уголовного дела судом? Дайте общую характеристику этому направлению деятельности прокуратуры.

Президиумом областного суда отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам 2009 года, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам областного суда, возможно осужденному направить кассационную жалобу в коллегию по уголовным делами указать в ней нарушение судом первой инстанции УПК РФ при рассмотрении уголовного дела?

С уважением Владимир.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение