Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Кассационная жалоба писал сам что в ней неправильно. "04" апреля 2016 г.

Судом Железнодорожного района г. Симферополя было вынесено решение по гражданскому делу по иску Хозяинова Владимира Геннадьевича к Хозяиновой Ферре Шевкетовне о выселении из квартиры по адресу г. Симферополь ул. Маршала Жукова 23 а кв 51. Решением суда Хозяинова Вера Шевкетовна была выселена из указанной квартиры.

"21"июля 2016 г. дело рассмотрено в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Крым. В результате рассмотрения было принято апелляционное определение: «Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 04 2016 года отменить Отказать Хозяинову Владимиру Геннадьевичу в удовлетворении иска к Хозяиновой Ферре Шевкетовне о выселении. Сохранить право пользования Хозяиновой Ферре Шевкетовне 25 09 1984 г. р. кв.51 в доме 23 по ул. Маршала Жукова в г.Симферополь на срок 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в силу.»

Считаю, что при вынесении апелляционного определения были существенно нарушены нормы процессуального права:

нарушен п.3 ст. 260 АПК РФ, что существенно повлияло на оперативное правосудие и принятие решения, так как истец не имел возможности своевременно принести свои возражения на апелляционную жалобу в соответствии с ч.2,3 ст. 325 ГПК РФ (деле отсутствует квитанция о направлении ответчику копии апелляционной жалобы);-при принятии судебной коллегией решения о сохранении права пользования ответчицей жилым помещением на определённый срок согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ не учтена возможность переезда ответчицы к родителям и к отцу младшего ребёнка;

- в нарушение ст.195 ГПК РФ принимая решение суд не обоснованно исходит из того, что ответчица не обеспечена материально, поскольку это не подтверждено документально, как требует ст. 56 ГПК РФ; (в материалах дела отсутствуют справка о доходах ответчицы);

- в апелляционном определении написано: «при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, возможности совместного проживания сторон». Считаю, что судом не полно исследована (как требует ст.67 ГПК РФ) возможность совместного проживания. Конкретным же обстоятельством данного дела, исключающим возможность совместного проживания, является то, что ответчицей неоднократно совершались противоправные действия против меня и моего имущества. А именно:-05 04 2016 года я вызывал домой наряд полиции для усмирения ответчицы.-07 04 2016 года мной было подано заявление о вымогательстве и попытке завладения квартирой со стороны ответчицы.-23 06 2016 года заявление о проникновение ответчицы в мою квартиру и порче имущества (передано в СК №49/3-15708),-18 07 2016 года заявление в прокуратуру о проникновении в мою квартиру;

Так же считаю, что нарушены нормы материального права:-ст.35 Конституции РФ; ст. 209 ГК РФ; ст. 30. ЖК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на апелляционное определение по делу. Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Хозяинова Владимира

Прошу подредактировать я не юрист.

Возможность совместного проживания не исследовалась в суде первой и второй инстанции.

вопрос №11293254
прочитан 12 раз
Оцените вопрос

Правовая оценка - услуга платная.

Вам помог ответ: ДаНет

Ваш ответ мне очень помог, спасибо!

Читайте также

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских