Апелляционное производство по ходатайству административного истца о проведении судебно-строительной экспертизы объекта организации, ранее уже проводившейся по инициативе истца в гражданском деле, и не

Я представитель ответчика по гражданскому делу ЗОЗПП о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире. Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире предоставив в суд заключение специалиста. Я в судебном процессе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложила вопросы. Судья первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые были указаны в ходатайстве. Судебная экспертиза установила наличие недостатков на 50 000 р, когда ранее представленное заключение специалиста установило наличие недостатков на 150 000 рублей. В суде первой инстанции Истец был не согласен судебной экспертизой на сумму 50 000 рублей и это было выражено в устной форме в судебном заседании. Судья первой инстанции предложил стороне Истца назначить дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, Истец отказался. Судья вынес решение, которым постановил взыскать 50 000 рублей согласно судебной экспертизе, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика. Со стороны Истца и Ответчика были поданы апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб задавал вопросы по недостаткам в квартире, которые отражены в заключении специалиста и в судебной экспертизе. Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено, вынесено определение о назначении экспертизы. Подскажите какие мотивы могли послужить для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, если Истец в суде первой инстанции отказался от проведения повторной экспертизы? Могу ли я обратиться в суд с жалобой на Определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, так как в суде первой инстанции Истцу было предложено заявить ходатайство о ее проведении, но Истец отказался?

Кассационная инстанция отменила апелляционное определение, вернула дело на новое рассмотрение. Согласно данному определению: заключение эксперта, которое было принято судом 1 инстанции в качестве доказательств, было признано недопустимым доказательством. Апелляционная инстанция назначила повторную судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля истца. Можно будет в суде истцу уточнить исковые требования исходя из результатов данной экспертизы? Исходя из норм ГПК нельзя. Но в 1 инстанции истец не мог уточнить исковые требования, потому что повторная экспертиза не была назначена. Суд руководствовался заключением эксперта, которое в последующем было признано недопустимым доказательством. Как быть?

Я представитель ответчика по гражданскому делу ЗОЗПП о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире. Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире предоставив в суд заключение специалиста. Я в судебном процессе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложила вопросы. Судья первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые были указаны в ходатайстве. Судебная экспертиза установила наличие недостатков на 50 000 р, когда ранее представленное заключение специалиста установило наличие недостатков на 150 000 рублей. В суде первой инстанции Истец был не согласен судебной экспертизой на сумму 50 000 рублей и это было выражено в устной форме в судебном заседании. Судья первой инстанции предложил стороне Истца назначить дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, Истец отказался. Судья вынес решение, которым постановил взыскать 50 000 рублей согласно судебной экспертизе, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика. Со стороны Истца и Ответчика были поданы апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб задавал вопросы по недостаткам в квартире, которые отражены в заключении специалиста и в судебной экспертизе. Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено, вынесено определение о назначении экспертизы. Согласно п. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 разъяснено, что назначение повторной экспертизы должно быть судом мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. В определении о назначении экспертизы судья ссылается на часть 2 статьи 8 ГПК с формулировкой данной статьи. "В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам". Однако приостанавливая производство по делу, судебная коллегия не привёла мотивов, по которым она не согласилась с заключением ранее проведённой судебной экспертизы, а также не указываются основания возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее представленной судебной экспертизы. Подскажите могу ли я написать частную жалобу на определение Челябинского областного суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, либо остается ждать решение суда апелляционной инстанции и обжаловать его в суде Кассационной инстанции?

Истец подал иск о необходимости ремонта Объекта №1 и Объекта №2. Ответчик подал встречный иск о демонтаже Объекта №2 ввиду его ветхости. Истец отказался от требований по Объекту №2, при этом взял на себя обязательства самостоятельно отремонтировать Объект №2. Строительная экспертиза, назначенная судом по собственной инициативе, проведена только по Объекту №1. Можно ли говорить о том, что истец уменьшил размер требований, чтобы встречный иск ответчика стал ничтожным (или каким?). Суд естественно отказал в удовлетворении встречного иска.

Прошу помощи в сложившейся ситуации. Я ответчик по гражданскому делу ЗОЗПП взыскание стоимости устранения недостатков квартиры. Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков предоставив в суд заключение специалиста. Я в судебном процессе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложила вопросы. Судья вынес определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые были указаны в ходатайстве. Судебная экспертиза установила наличие недостатков на 50 000 р, когда ранее представленное заключение специалиста установило наличие недостатков на 150 000 рублей. В суде первой инстанции Истец был не согласен судебной экспертизой на сумму 50 000 рублей и это было выражено в устной форме в судебном заседании. Судья первой инстанции предложил стороне Истца назначить дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, Истец отказался. Судья вынес решение, которым постановил взыскать 50 000 рублей согласно судебной экспертизе, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика. Со стороны Истца и Ответчика были поданы апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб задавал вопросы по недостаткам в квартире, которые отражены в заключении специалиста и в судебной экспертизе. И тут Истец ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Суд взял перерыв. Подскажите какие шансы того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции будет удовлетворено, с учетом того, что Истцу в суде первой инстанции было предложено ходатайствовать о назначении экспертизы и он данным правом не воспользовался и отказался?

В начале июля в судебном заседании было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств. Ранее (в апреле) по заявлению должника вопрос прекращения исполнительного производства, с участием судебного пристава-исполнителя судом был рассмотрен – в его удовлетворении было отказано. В последнем судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ, т.к. в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Судья ходатайство к материалам дела приобщила, но в его удовлетворении отказала, сообщив, что основанием заявления должника о прекращении исполнительного производства, рассмотренного судом ранее, являлись иные обстоятельства. Несмотря на то, что и в этот раз в удовлетворении заявления судом было отказано, собираюсь определение и действия судьи обжаловать. На какие нормы закона и пленумы ВС РФ сослаться в частной жалобе?

Может ли в административном суду производстве изменить, отменить апелляционное определение ВС вступившего в законную силу по гражданскому делу?

Определением Арбитражного суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертной организации. В Арбитражный суд города от экспертной организации поступило ходатайство о продлении производства экспертизы и включении в состав экспертной группы дополнительных экспертов. Данное ходатайство удовлетворено частично, срок проведения экспертизы продлен. Затем в Арбитражный суд поступило ходатайство: об изменении состава экспертной группы, в связи с болезнью эксперта; о продлении производства экспертизы в связи с болезнью и заменой экспертов, а также в связи с не поступлением в экспертную организацию, материалов дела, заявленных в ранее поданном ходатайстве о предоставлении документов, необходимых для ответов на поставленные судом вопросы перед экспертами. Указанное ходатайство оставленно без удовлетворения, производство экспертизы прекращено, суд обязал экспертов вернуть ранее переданные документы и назначил дату о рассмотрении возобновления производства по делу. Такие действия суда вообще законны?

Продолжение к вопросу №1095263: «Суд назначил судебно-строительную экспертизу в квартире, в которой проведена, с точки зрения истца, незаконная, в нарушение СНиПов, перепланировка…» В суд направлено ходатайство, в котором указано на нарушение моих прав и на проведение повторной экспертизы с обеспечением возможности участия истца в экспертизе и фотографирования им нарушений перепланировки и переустройства помещения для доказательства с суде. Определением суда в проведении повторной экспертизы отказано с формулировкой «суд оснований для назначения повторной судебно-строительной экспертизы, принимая во внимание представленные доказательства, не усматривает». На том же заседании истцу отказано в удовлетворении его исковых требований (привести квартиру в исходное планировочное состояние). Одно из оснований отказа в исковых требованиях – «суд не видит оснований сомневаться в объёме изменений, установленных межведомственной комиссией». Что можно сделать?