Во-первых, это еще надо доказать что вы ехали с невключенным светом, во-вторых, даже если данное нарушение имело место, то оно не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Со светом или без него водитель двигавшегося вас навстречу автомобиля должен был заметить вас и пропустить.
.
Ознакомьтесь с данным судебным решение, в нем изложена судебная позиция по примерно аналогичном делу:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2013 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/13 по иску ООО «ЭЛЕКОН-М» к Гульбину В.Н. о возмещении ущерба и по встречному иску Гульбина В.Н. к ООО «ЭЛЕКОН-М» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный номер Н №, под управлением Гульбина В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛЕКОН-М». Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гульбин В.Н. Автомобиль истца марки , государственный регистрационный номер №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Гульбина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РОСНО». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным независимой экспертной организацией агентство «», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки , государственный регистрационный номер №, без учета износа составила коп. Учитывая, что лимит страхового возмещения ОСАО «РОСНО» составляет коп., стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере коп., расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме , государственную пошлину в сумме коп.
Гульбин В.Н. предъявил встречные исковые требования о возмещении ущерба, просит взыскать с ООО «ЭЛЕКОН-М» денежные средства в размере коп., возврат государственной пошлины в размере 00 коп., расходы по оценке стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки , государственный регистрационный номер №, в размере 00 коп., взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 00 коп.
Представитель истца ООО «ЭЛЕКОН-М» в судебное заседание по доверенности явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Гульбин В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования ООО «ЭЛЕКОН-М» о возмещении ущерба не признал, встречные исковые требования о возмещении ущерба поддержал в полном объеме. Кроме того, полагает что вина в произошедшей аварии обоюдная, подтвердил, что действительно не оценив расстояние до приближающегося по встречной полосе транспортного средства, приступил к совершению маневра – повороту налево, что и привело к столкновению. Однако полагает, что водитель ФИО1 также виновен произошедшей аварии, поскольку двигался с выключенным ближним светом фар и с превышением скорости. Также ответчик пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела он ходатайствовал о проведении экспертизы, которую до настоящего времени не оплатил.
Третье лицо Данилов В.В. в судебное заседание явился, полагал что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку виновным в ДТП является водитель Гульбин. Пояснил также, что двигался с разрешенной скоростью и включенным ближним светом фар, полагает что авария произошла по вине ответчика.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 930 настоящего Кодекса, - законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный номер №, под управлением Гульбина В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛЕКОН-М».
Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гульбин В.Н. (л.д. 16). Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РОСНО».
Автомобиль истца марки , государственный регистрационный номер №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
Рассматривая вопрос о виновности водителей в произошедшей аварии, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Гульбина В.Н., который в нарушение п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, что следует также из заключения эксперта ЗАО «Мосэкспертиза». Таким образом, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находится поведение водителя Гульбина В.Н. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 в судебном заседании не установлено. Доводы Гульбина В.Н. о том, что водитель ФИО1 двигался с превышением скорости и не включенным ближним светом фар объективно ничем не подтверждены, кроме того, как следует из заключения эксперта ЗАО «Мосэкспертиза», данные обстоятельства не могли находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С целью проведения независимой оценки размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию агентство «», оплатив услуги оценщика в сумме .
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки , государственный регистрационный номер №, без учета износа составила коп.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза в Независимой Экспертной Компании «Мосэкспертиза».
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП, составляет коп. (л.д. 237-273).
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической, оценочной экспертизы, произведенным Экспертной Компанией «Мосэкспертиза», и принять во внимание сумму материального ущерба с учетом износа – 10 коп., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт и стаж работы. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению. В то же время суд полагает невозможным принять во внимание отчет об оценке ущерба представленный истцом, поскольку сумма ущерба в нем указана без учета износа в то время как приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 00 коп.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, ответственность по возмещению суммы ущерба в размере коп. ( коп. – коп.) должна быть возложена на ответчика Гульбина В.Н., поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобыполностьювозместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истцом представлены доказательства по проведению оценки причиненного ущерба, необходимой для обращения в суд, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика Гульбина В.Н.в пользу истца возврат государственной пошлины в размере коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы ответчика Гульбина В.Н. о том, что вина водителей в произошедшем ДТП обоюдная, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Гульбина В.Н. в пользу ЗАО «Мосэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гульбина В.Н. в пользу ООО «ЭЛЕКОН-М» в счет возмещения ущерба коп., расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме 00 коп., возврат госпошлины в сумме коп., а всего копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Гульбина В.Н. к ООО «ЭЛЕКОН-М» о возмещении ущерба – отказать.
Взыскать с Гульбина В.Н. в пользу ЗАО «Мосэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
