Что делать при неправильном заключении эксперта и ошибочном расчёте в суде?

Моему авто был причинён ущерб не при ДТП. Я обратился к независимому эксперту, затем в суд с иском о взыскании ущерба. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд назначил экспертизу в другом экспертном бюро. В итоге, по заключению этого эксперта получилось, что пластиковый спойлер багажника, который был сильно разбит, - подлежит ремонту, а не замене. Сталкиваюсь с подобным впервые... Даже страховые компании за немного порванный пластик назначают обычно замену детали. А тут ремонт! Юристы говорят что нельзя после этого оспаривать решение этого эксперта. Но факт занижения стоимости налицо. Из ущерба убрали деталь стоимостью 40 тысяч и поставили её ремонт. (Повторюсь, что спойлер был сильно разбит). Здесь либо ответчик предоставил поддельные фото для экспертизы, либо эксперт был как то мотивирован для подобного заключения... (Второй эксперт делал оценку по фотографиям, которых я даже не видел. Ответчик сам обращался ко второму эксперту) Как сейчас можно оспорить это заключение и решение суда? Существуют ли нормативы, по которым можно обжаловать заключение и наказать эксперта/ответчика за заведомо искажённые сведения?

Ответчик подкупил судью и эксперта. Эксперт сделал заключение в пользу ответчика. Мне свою экспертизу провести не дает ответчик и судья. Что можно сделать в такой ситуации. Могу ли на эксперта пожаловаться в прокуратуру?

Вопрос такой. Решение по земельному вопросу вступило в силу, подавали кассацию, ее отклонили. Что делать дальше? Мы не собираемся отступать, так как суд в упор не видит кадастровую ошибку. Эксперт, назначенный судом, сделал некорректное заключение. Нанятый нами другой эксперт сделал адекватную экспертизу, из которой видна ошибка в кадастре. У первого эксерта НЕТ лицензии на геодезические работы!

Получил решения суда по делу ДТП в мою пользу. Взыскать с виновника ДТП все расходы и причиненный ущерб, за исключением независимой экспертизы, поскольку экспертиза произведена ненадлежащим образом эксперт указывает, что повреждена правая часть автомобиля, а заключение сделано по левой части автомобиля. Обратились к эксперту и эксперт сделал поправку, что допущена техническая ошибка, но исправление суд не учел. Мо гули я возместить затраты за независимую экспертизу с эксперта который допустил ошибку, как потребитель?

Ответчик в суд предоставил заключение специалиста автотехнической экспертизы в котором сказано, что я располагал технической возможностью предотвратить сталкновение, путем своевременного торможения. У данного эксперта имеется свидетельство на право производства автотехнических экспертиз №1111 выданное Экспертно-Квалификационной Комиссией МВД СССР Стаж работы данного эксперта с 1975 г. Эксперт является пенсионером. Кроме росписи эксперта в заключении ничего нет, я имею в виду печатей, копий лиценций. Насколько я знаю эксперты должны проходить переотестацию каждые 5 лет а развал СССР произошол 12 лет назад. Может ли данный эксперт-пенсионер проводить данную экспертизу?

Эксперт которому вынесено определение суда не предупредила суд, что будет делать экспертизу другой эксперт. Подписальсь оба эксперта. Судя узрил 307 УК РФ, что делать.

Судебный эксперт дал заведомо ложное Заключение эксперта, на основании которого суд вынес неправомерное решение. В настоящее время (после вступления в силу решений судов первой и апелляционной инстанций) в моем распоряжении появились документы, неопровержимо свидетельствующие о ложности заключения эксперта. Вопрос: Могу ли я подать в суд Заявление о признании Заключения эксперта заведомо ложным, или необходимо предъявить судебный Иск эксперту (место нахождения которого не известно) о том же?

Произошло ДТП. . На самом деле я выворачивал в правый ряд на скрорости примерно 50 км/ч, парень мчался на ЗАЗ Шансе по правой полосе. Скорость мистера N была по моим предположениям около 100 км/ч, т.к. в связи со столкновением машина отлетела на приличное расстояние и разбилась, в связи с чем не смогла самостоятельно покинуть место ДТП. Независимый эксперт установил, что машина не предстоит восстановлению. Соответственно решение эксперта было 100% не в мою пользу. Могу ли я как-то опровергнуть решение суда? Есть ли какие-то краш-тесты, чтоб сравнить и установить реальную стоимость повреждения? Подтвердить предполагаемую скорость авто?

2 года назад произошло ДТП. Я (истец) выезжал со второстепенной, ответчик с превышением скорости ехал по главной. Ответчик тормозил и выехал на встречку, столкновение произошло на разделительной полосе. Материалы ДТП и суд первой инстанции признали ответчика виновным. Краевой суд вернул дело на повторное рассмотрение. Провели государственную экспертизу с серьезными нарушениями юридическими и процессуальными. Выводы эксперта абсолютно противоречат всем материалам ДТП. Суд ничего не заметил и я стал виновным. Нарушения и незаконные действия при проведении экспертизы: - суд принял решение провести экспертизу в присутствии истца и ответчика. На экспертизе присутствовал истец, ответчик и юрист ответчика. Хотя в решении суда никакого юриста не указано (ст.24 ФЗ-73). - ответчик лично обратился к эксперту о проведении дополнительной экспертизы тормозной системы. Мог лично к эксперту обращаться? - эксперт обратился с ходатайством в суд. Суд принял одностороннее решение о привлечении еще одного эксперта без уведомления истца и даже без ознакомления истца с решением суда. - истец узнал о привлечении еще одного эксперта и проведении экспертизы тормозной системы непосредственно на самой экспертизе - обнаружили явно перекушенную тормозную трубку и только настойчивость истца заставила признать экспертов трубку перекушенной. - ответчик тут же заявил, что это «воришки» лазили и перекусили. А/м стояла 1 год и 8 месяцев в лесном массиве и на момент проведения экспертизы находилась в частично разобранном виде. - эксперт по тормозной системе все-таки сделал вывод, что «тормозная система не могла работать надлежащим образом, т.к. повреждена проводка». Хотя экспертиза проводки не проводилась. - истец 2 раза пытался дать пояснения по повреждениям, но эксперт категорически отказал, сославшись, что не имеет права общаться (ст.24 ФЗ-73), хотя с ответчиком общался неоднократно - эксперт самостоятельно исключил в расчетах установленный судом тормозной путь 49 м и вместо него провел расчеты по «следам проскальзывания в поперечном направлении» - эксперт всего по одной фотографии делает вывод, что ответчик не тормозил. Но нарушением ПДД п.10.1. ч.2 не признает, т.к. утверждает, что ответчику было достаточно маневра (ответчик вместо торможения применил маневр влево на встречную полосу). - заключение эксперта противоречит всем материалам дела (сам ответчик и его 2 пассажира написали, что тормозил, схема ДТП, протокол осмотра). - эксперт утверждает, что если бы ответчик ехал с установленной скоростью 70 км/ч (знак стоит 70 км/ч), то пока он доехал до места столкновения, истец переместился на 11-14 м. Ширина дорожного полотна, которое пересекал истец составляет 7.1 м, т.е. истец удалился бы на 4-7 м от места столкновения. Тем не менее эксперт делает вывод, что столкновение неизбежно. Суд: - момент возникновения опасности определил когда я проехал правую полосу и выехал на левую полосу (две полосы в одном направлении) по которой двигался ответчик. Хотя на дороге в этот момент больше не было ни одной машины и ответчик видел, что я выехал на перекресток, но думал что я его пропущу. - принял однозначно выводы эксперта без учета всех остальных материалов. А для эксперта похоже никакие законы и нормы не существуют. Адвокат будет подавать в Приморскую коллегию адвокатов жалобу, но даже я уверен, что там никто не будет разбираться и утвердят решение суда. Вопросы 1. Что делать? 2. Может ли суд признавать экспертизу с такими юридическими, процессуальными нарушениями и полным противоречиям выводов эксперта всем материалам дела. Краевой суд также утвердил решение суда первой инстанции. 3. Машину истца после столкновения отбросило на 8 м. и развернуло на 240 градусов, осколки разлетелись на 23 м. Затраты кинетической энергии конечно не учтены в расчете скорости движения ответчика. Эксперты не владеют такой методикой. Где и как можно провести экспертизу по расчету скорости движения ответчика с учетом затрат кинетической энергии на деформацию автомобиля и перемещение его. И как это сделать?