Возможность обжалования протокола о признании сделки недействительной - ссылаясь на отсутствие надлежащего ответчика и появление новых обстоятельств

Суд присудил ликвидацию кредитного кооператива учредителям. Я узнала, что являюсь учредителем только на суде. Моей подписи нет ни в каких документах (протокол о создании, устав). Правоохранительные органы в заведении уголовного дела о мошенничестве отказали. Председатель кооператива в розыске. Остальные учредители оказались в таком же положении как и я. Подпись секретаря на протоколе признана фальшивой, тем не менее нас обязали ликвидировать кооператив. Документов никаких соответственно ни у кого нет в наличии. Каким образом я могу доказать, что не являюсь учредителем, что это было сделано без моего ведома.

Сделана экспертиза печати одного учредителя. В фирме работали два учредителя. Есть ли смысл второму учредителю делать экспертизу печати подписи в трудовых отношениях при вновь открывшихся обстоятельствах?

При рассмотрении гражданского дела суд отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы на дееспособность. В иске было отказано. После этого Эскпертиза была сделана Следственным комитетом в рамках другого дела и показала, что лицо было не дееспособно. Является ли эта Экспертиза вновь открывшимся обстоятельством?

Является ли обращение истца с заявлением в полицию, где отказано в возбуждении дела, так сказать, досудебным разбирательством и может ли это постановление с полиции явдятся доказательством не пропуска исковой давности для обращения в суд. Если истец узнал о нарушении прав в 2016 году а в обращался в полицию. Суд может отказать ответчику в применении срока исковой давности по постановлению от 2019 года?

У меня очень запутанный вопрос. Ситуация: В 2015 году мужчина обратился в суд с иском к соседям, затопившим его квартиру. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, которая установила, что вины соседей нет, виновна управляющая компания, якобы смеситель сорвало из-за гидроудара. Суд отказал истцу. Он подал новый иск, уже на управляющую компанию. В ходе этого судебного разбирательства, уже в августе 2016 г. была проведена новая судебно-техническая экспертиза, которая показала, что никакого гидроудара не было и виноваты соседи, т.к. смеситель был установлен коряво. Результаты первой экспертизы признали недопустимым доказательством в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у составивших его специалиста и эксперта соответствующей квалификации. Суд снова отказал. Тут истец допустил ошибку - подал апелляцию, которую суд не удовлетворил. В итоге, уже в январе этого года подали заявление на пересмотр первого дела по вновь открывшимся обстоятельствам (проведение второй экспертизы, которая доказала вину соседей). И суд снова отказал, объяснив это тем, что вторая экспертиза не является вновь открывшимся обстоятельством и пропущен срок подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельством, мол срок должен был исчисляться от 22 августа, когда истец был ознакомлен со второй экспертизой. Мы решили все-таки подать частную жалобу, обосновав тем, что трехмесячный срок мы исчисляем от даты получения решения суда на поданную апелляцию. Но еще хотим подать новый иск на соседей, указав в обосновании вторую экспертизу. Примет ли суд это исковое? Или есть еще варианты? Коллеги, подскажите...

Бывший муж нанес побои. На него было написано заявление в полицию. Проведена суд-мед. экспертиза, по ее результатам повреждения не причинившие вред здоровью, соответственно отказ в возбуждении уголовного дела. Этот отказ обжалуется в прокуратуру с требованием возбудить административное дело. Теперь в полиции говорят что надо проводить повторную суд-мед экспертизу только в рамках административного дела, что та экспертиза которая была проведена в рамках уголовного дела не подходит и надо чтобы бывший муж если у него есть какие то вопросы к экспертизе задал их эксперту. И без всей этой процедуры - повторная экспертиза и вопросы бывшего мужа к эксперту возбуждение административно дела не возможно? И еще что бывший муж должен сознаться в том что это он наносил побои, иначе в суде дело развалится? Так ли это, или нет? Каков порядок в этом случае возбуждения административного дела?

В ООО сменился учредитель. Ранее было два учредителя, теперь один новый. Директор был назначен протоколом собрания двух прежних учредителей. На момент смены учредителей срок действия директора не истек. Новый учредитель директора не менял. Должен ли он закрепить директора в должности своим решением учредителя. У нас сейчас получается, что при новом учредителе действует протокол собрания о назначении директора предыдущих учредителей. Срок его закончится в ноябре 2014 г., а новый учредитель действует с 2010 г.

Прошу вас подсказать по следующей ситуации: я и ещё двое товарищей учредили ООО, прошло некоторое время и мои соучредители решили его ликвидировать, составили протокол общего собрания, где приняли решение о ликвидации ООО и назначении ликвидационной комиссии, в составе одного учредителя. Согласно устава решение о ликвидации должно быть единогласным всех учредителе, поэтому они меня не известили о собрании, а подпись подделали. Документы направили в ФНС, где им записали запись о нахождении ООО в стадии ликвидации. По данному факту обратился в милицию, дело тянулось, заключением эксперта было признано, что подпись поддельная, однако срок давности привлечения к истек. Решил обратиться в суд о признании недействительной записи ФНС о нахождении ООО в стадии ликвидации, но не знаю в какой суд обращаться районный или Арбитражный.

Я недавно обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания. Он был составлен неделей ранее. Мне отказали в этом. Сказали, что я должен был в срок до 5 дней со дня подписания протокола высказать свои замечания, если они были, а мной это не было сделано. Также сказали, что обращение в суд о восстановлении срока подачи замечаний на протокол законом не предусмотрено. Скажите это действительно так? на первый взгляд кажется, что у суд не обоснованно вынес такое решение...

В суд было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в рамках дела об административном правонарушении. Но в ходатайстве не указаны вопросы к эксперту, а просто написано прошу назначить почерковедческую экспертизу, так как подпись в протоколе не соответствует подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Также не указана организация, где должна быть поведена экспертиза. Суд отказал в экспертизе на том основании, что не указаны вопросы и название организации. Правомерен ли отказ в назначении экспертизы?