Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Кассационная жалоба22 февраля 2005 г.

Кассационная жалоба

22 февраля 2005 г. произошло ДТП на Варшавском шоссе в районе дома 10 с участием а/м МАЗ, которым управлял Гавучак И.А. и Форд Ка, госномер Т 634 КС 90 под моим управлением. Прибывшим на место ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы Жоховым М.И. я была признана виновной в данном ДТП, в отношении меня был составлен административный протокол, назначен к уплате штраф. Виновной себя в протоколе я не признала, так как не была виновником этой аварии. Мною было написано подробное и обоснованное объяснение к протоколу о ДТП. (см. приложение 5.) Все попытки доказать свою невиновность в группе разбора и у командира батальона привели лишь к тому, что в ответ на моё заявление о подробном рассмотрении обстоятельств ДТП было вынесено новое абсурдное решение от 09 марта 2005 г. с формулировкой, что «В административном протоколе 77 АА № 116288 инспектором указан п.п. 8.4, а формулировка взята из п.п. 9.10 ПДД РФ.» (см. приложение 7-протокол). Несложный вопрос, (см.приложение 6-объяснение водителя автомобиля МАЗ), который под силу разрешить любому, кто хоть немного разбирается в основах движения не имел возможности быть объективно рассмотрен по существу специально обученными должностными лицами и я была вынуждена обратиться в суд.

21 июля 2005 г. Симоновский районный суд г. Москвы рассмотрел мою жалобу № 12-7/05 на «постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14.3 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» и вынесенное инспектором ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы Жоховым М.И., а также на «решение командира ОБ ДПС ГИБДД ЮАО Сусакина А.Н. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении».

Рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела и опросив свидетелей, суд после многочисленных процессуальных задержек и неоднократных обжалований в Мосгорсуде пришёл к выводу, что «принять решение не представляется возможным без использования специальных познаний» и вынес определение о назначении судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручалось Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации. Рассмотрение жалобы откладывалось до получения результатов экспертизы. 12 июля 2007 г. автотехническая экспертиза была проведена, и эксперт Центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации Лебедев А.М. ответил на все поставленные перед ним судом вопросы. В разделах ИССЛЕДОВАНИЕ и ВЫВОДЫ эксперт полностью опроверг все варианты версий сотрудников ГИБДД о моей виновности в данном ДТП как несостоятельные. (стр. 5,6 п.п. 5,6,7 исследований и выводов Экспертизы от 12.07.2007.) В материалах экспертизы имеется также и упоминание об использовании экспертом в работе многочисленных фотографий повреждённого автомобиля, которые я заранее вынуждена была изготовить, (материалы автотехнической экспертизы на 7 листах прилагаются см. приложение 4.)

20 сентября 2007 г. Симоновский районный суд Москвы вынес решение «О признании незаконным и отмене постановлений, вынесенных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО и его командиром о виновности Бурейченко А.Н. в ДТП от 22.02.2005, которое и вступило в законную силу 30 сентября 2007 г.». (см. приложение 2 или лист 52 дела № БД-248/08)

В результате данной судебной тяжбы в силу необходимости доказывать свою невиновность я вынуждена была нести значительные материальные затраты: оплачивать проведение судебной экспертизы (лист 75 дела № БД-248/08), госпошлины, изготовление фотографий своего повреждённого автомобиля, доверенностей, нести почтовые и дорожные расходы. Кроме того, в связи с невозможностью пользоваться автомобилем до проведения экспертизы я была лишена использовать оплаченную страховку ОСАГО за 10 месяцев 2005 года. Также я уплачивала ежегодный налог с владельцев транспортных средств за право обладания автомобилем Форд Ка, которым я была лишена возможности распоряжаться до проведения экспертизы в связи с «незаконными действиями сотрудников ОБ ГИБДД ЮАО г. Москвы», (формулировка из решения Симоновского суда Москвы от 20 сентября 2007 г., см. приложение 2.) Возникла необходимость получить с ответчика причитающуюся мне законную компенсацию за понесённые мною расходы. Для получения информации о порядке возмещения ущерба я обратилась в правовое управление префектуры ЮАО г. Москвы.

В Государственно-правовом управлении префектуры ЮАО г. Москвы было рассмотрено моё обращение по вопросу разъяснения порядка обращения в суд с исковым заявлением о возмещении вреда и понесенных расходов в случае, когда расходы были понесены по вине незаконных действий ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, расположенный по адресу: Москва, Каширское ш. д-76, корп. 1., и 10 декабря 2008 г мною был получен ответ от начальника управления – юриста Государственно-правового управления префектуры ЮАО г. Москвы Юсуфововой О.В. (см. приложение 3.)

В ответе дословно указано следующее: «В соответствии со ст.З, 131-133 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в суд с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статьями 1069-1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой и судом подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны местного самоуправления,

В случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п.12 положения от 03.01.2007 г. № 41 «Об Управлении внутренних дел по административному округу города Москвы» финансирование Управления осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166.1 БК РФ и п.5 постановления Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 703 «О Федеральном казначействе» финансовым органом, выступающим от имени казны, является Федеральное казначейство.

Федеральное казначейство РФ расположено по адресу: 107097, г Москва, ул. Ильинка, д.9. Данная территория закреплена по подсудности за Басманным районным судом, расположенным по адресу; 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11.» . (лист 55 дела № БД-248/08).

Обратившись в Федеральное казначейство РФ, расположенное по адресу: 107097, г Москва, ул. Ильинка, д.9 для уточнения подробностей получения возмещения ущерба и расходов, я получила разъяснение, что в моём случае процессуальным ответчиком является Управление федерального казначейства по г. Москве 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д-11, стр. 1.

Мною были заявлены исковые требования к Управлению федерального казначейства по г. Москве о возмещении судебных и прочих расходов по данной тяжбе в Таганский районный суд Москвы.

18 декабря 2008 г. исходящим письмом № М-2745-08/9 мне была выслана копия определения от 15 декабря 2008 г. (см.лист 7. № БД-248/08) об оставлении дела без движения и предложено уточнить требования, что я и выполнила в установленный законом срок. Тем не менее, 11 февраля 2009 г. судьёй Таганского районного суда Москвы Антоновой Н.В. было рассмотрено моё исковое заявление в первоначальном виде. Суд вынес определение о возвращении мне моего заявления на основании ст. 136 ГПК РФ. Исходящим письмом №9 с от 11 февраля 2009 г. Таганский суд отправил в мой адрес материалы дела и квитанцию об уплате госпошлины 750 руб. (см. лист 1. дела № БД-248/08.) Я снова обратилась с жалобой в Мосгорсуд и в соответствии с ст. 361,362,363,364 ГПК РФ 19 мая 2009 г. определение Таганского суда было отменено, а дело направлено к тому же судье на новое рассмотрение.

Дело вернулось в Таганский суд к судье Антоновой, она по собственной инициативе решила «привлечь к участию в деле в качестве ответчика Министерство Внутренних дел» и приняла решение о необходимости проведения подготовки дела, направлении новому ответчику копии искового заявления с целью получения «письменных объяснений и доказательства своих возражений» (см. лист 29. дела № БД-248/08). Необходимость привлечения нового ответчика судья не мотивировала, хотя своим действием, по моему мнению, она сделала неоправданный шаг в сторону от рассмотрения дела по существу, ведь истцом был заявлен процессуальный ответчик с мотивировкой его привлечения в качестве участника процесса.

Представитель МВД на заседание, назначенное на 25 июня 2009 г., явился, а представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве в своих «пояснениях», в которых он указывает в качестве соответчика Минфин РФ, а МВД рассматривает в качестве 3-го лица (см. лист 38, дела № БД-248/08) пространственно рассуждает на тему о неправильности привлечения Управления Федерального казначейства по г. Москве в качестве ответчика и ссылаясь на ряд своих внутриведомственных приказов и распоряжений возлагает ответственность на некоего «Главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности государственного органа, должностные лица которого совершили действия, заявленные как незаконные.» (?) (см. листы 39,40 дела № БД-248/08).

Следующее заседание было назначено на 23 июля 2009 г. и протокол его (см. лист 59, дела № БД-248/08) представляется очень важным. На заседание кроме представителя истицы также явились не только представитель УФК по г. Москве, но и представители МВД и УВД по ЮАО. Представитель МВД первым делом заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков Управления Федерального казначейства по г. Москве как «ненадлежащего ответчика», однако ничем не мотивировала своё ходатайство, не признала МВД в качестве ответчика и не указала на какую либо иную организацию как на «надлежащего ответчика». Представители УФК по г. Москве и УВД по ЮАО заявили что «предоставляют решение этого вопроса на усмотрение суда».

Мой представитель заявил протест на данное ходатайство ссылаясь на информацию, предоставленную начальником Государственно-правового управления префектуры ЮАО г. Москвы Юсуфововой О.В., т.к. кроме этих, достойных доверия данных о процессуальном ответчике в моём конкретном случае у меня не было, а информация, предоставляемая собственно представителями УФК, МВД и УВД по ЮАО является неопределённой и вызывает сомнения.

Таким образом, в судебном заседании 23 июля 2009 г. представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве иск не признал, а представители МВД и УВД по ЮАО заявили о признании иска необоснованным. Следующее судебное заседание было назначено на 24 августа 2009 г. Утром 24 августа 2009 г. мой представитель телефонограммой предупредил о своей невозможности прибыть на заседание, т.к. ему не удалось отлучиться с места стационарного лечения. На данное судебное заседание ни кто из сторон не явился, суд определил, что «в связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложить и назначить на 24 сентября 2009 г.»

19 сентября 2009 г. мой представитель послал в адрес суда ходатайство о переносе заседания в связи с продолжающейся госпитализацией. В суд ходатайство поступило 23 сентября 2009 г. (см лист 64 дела № БД-248/08). В судебное заседание от 24 сентября 2009 г. из сторон явился только представитель УВД по ЮАО, против переноса дело по ходатайству представителя истца не возражал. Дело назначили к рассмотрению на 22 октября 2009 г. (лист 69 дела № БД-248/08).

О рассмотрении дела, назначенного на 22 октября 2009 г. ни истица, ни её представитель должным образом извещены не были, документов о том, что они каким-либо образом извещались в материалах дела не имеется. В протоколе лишь заявлено о «своевременном извещении», что не соответствует действительности. Явившиеся на заседание представители УФК по г. Москве и МВД против рассмотрения дела в отсутствии истицы и её представителя не возражали. Суд оставил дело без рассмотрения «ввиду неоднократной неявки истицы и её представителя на заседания без уважительной причины и ещё раз указывает на должное извещение стороны истца о дате судебного заседания». В мой адрес было направлено определение суда (также как извещение о дате заседания на дошедшее до адресата). Не получив повестки на очередное заседание мой представитель 08 февраля 2010 г. прибыл в суд и узнал о положении дел с моим заявлением.

Я обратилась к юристу адвокатской конторы №10, которая находится в здании Таганского суда и заключила с ним договор о ведении моего дела. Меня очень беспокоило регулярное неизвещение меня о предстоящих заседаниях суда и множественные неполученные по почте материалы судебного характера, решения и определения. Мой представитель 30 апреля 2010 г. написал заявление (см. лист 80, дела № БД-248/08) о признании факта уплаты мною госпошлины в сумме 750 руб., которое было послано Таганским судом в мой адрес, но так и не попало к адресату. Если материалы судебных дел возвращались в Таганский суд по истечении срока почтового хранения, то почему их нет в материалах дела? Я надеялась что юрист, постоянно находящийся при суде сможет постоянно находиться в курсе ведения моего дела. Вместо подачи кассационной жалобы, для которой было достаточно оснований, было решено вновь оплатить госпошлину и подать исковое заявление. Снова пришлось нести расходы, оплачивать госпошлину и услуги профессионального юриста. В ответном письме (см. лист 81, дела № БД-248/08) от 05 мая 2010 г. судья Антонова косвенно подтверждает факт временного нахождения в суде квитанции об уплате госпошлины, надеюсь для суда будет достаточно этого факта, т.к. по почте эта квитанция, якобы посланная из Таганского суда в мой адрес не дошла до меня, как и многие, многие отправления и извещения, в итоге явившись причиной оставления моего дела без рассмотрения Таганским судом.

Собрав все необходимые документы, оплатив госпошлину и сделав многочисленные копии документов, подтверждающих мои расходы, я вновь обратилась в Таганский суд Москвы с заявлением. Предварительное слушание было подтверждено представителем суда мне и моему представителю по телефону, (листы 113, 114 дела № БД-248/08), что было очень важно, т.к. почта из суда почти никогда не доходила до нашей стороны, а номера телефонов я указывала в каждом исковом заявлении, и прошло 11 мая 2010 г. Рассмотрение дела по существу было назначено на 21 июня 2010 г.

В заседание я предоставила большое количество документов, подтверждающих мои расходы, сперва в связи с доказательством своей невиновности в Симоновском суде Москвы и получение возможности получения денег на ремонт своего автомобиля по страховке ОСАГО, а затем и в результате судебных тяжб в Таганском суде в борьбе за право получить компенсацию за понесённые мною в результате незаконных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ЮАО расходы.

В ходе судебного заседания представитель УФК по г. Москве предоставил «письменные возражения», по сути опять являющиеся пространственным рассуждением на тему «мы за это не отвечаем», опираясь на перечисление зачастую противоречащих федеральному закону и Конституции РФ внутренних приказов и директив своего учреждения (листы 61,62,63 дела № БД-248/08).

На этот раз в судебное заседание в качестве ответчика судья Антонова привлекла по собственной инициативе не только МВД, но и Министерство Финансов РФ. Несмотря на неявку представителя МФ РФ суд принял решение о возможности рассмотрения дела в его (представителя МФ РФ) отсутствие.

Представитель истца свои требования поддерживает в полном объёме и заявляет в ответ на заявление представителя УФК по г. Москве что «если юридически точно неопределённая организация, на которую ссылается ответчик как на истинно процессуального ответчика существует и несёт ответственность за подобные убытки, причиняемые органами государственной власти гражданину», пусть представитель УФК назовёт точное наименование и укажет реквизиты этой организации с целью привлечения её в качестве возможного соответчика для получения в зале суда подробных пояснений о признании или отказе о принимаемого на себя иска. Представитель же УФК только отказывается от признания иска, не уточняя подробно процессуально ответственную за причинённый мне незаконными действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ЮАО вред. Суд в лице судьи Таганского суда Москвы Антоновой удалился на совещание и вскоре был оглашён вердикт суда: «в иске Бурейченко Анны Николаевны к Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.» Мотивы отказа судья выбрала следующие:

1) «суд не может согласиться с доводами истицы и не находит оснований к удовлетворению данных требований по следующим основаниям: поскольку вина должностных лиц в причинении истице материального ущерба не установлена в установленном законом порядке, то оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба и морального вреда у суда не имеется.» (абзац 4,5 стр.5 решения от 21 июня 2010 г.)

Но на стр.3 в мотивировочной части этого же решения абзацы 10 и 13 гласят: «В ходе судебного разбирательства установлено: Решением Симоновского районного суда от 20 сентября 2007 г. постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г Москвы о наложении административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 15 марта 2005 г 77 АА №0199251, вынесенное инспектором ОБ ДПС УВД ЮАО г Москвы Жоховым М.И. в отношении Бурейченко Анны Николаевны признано незаконным и отменено» (л.д. 12).

Считаю квалификацию действий сотрудника ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы Жохова, признанных решением Симоновского суда Москвы от 20 сентября 2007 г и вступившего в законную силу как «незаконные», достаточным фактом, подтверждающим что вина должностных лиц в причинении истице материального ущерба установлена в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 55, 61 ГПК РФ.

2) «Также истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и, как считает истица, возникновением у нее убытков.» (абзац 12 стр.5 решения от 21 июня 2010 г.)

Из многочисленных документов, имеющихся в материалах дела Таганского суда г. Москвы, недвусмысленно следует, что все заявленные к взысканию требования непосредственным образом связаны с возмещением трат и расходов, которые истица понесла в ходе многочисленных судебных заседаний сперва в Симоновском суде Москвы, а затем и в Таганском суде, досудебного разбирательства, проведения судебной экспертизы, неоднократных визитов в страховую компанию и в ОБ ДПС ГИБДД. Для доказательств незаконности своего привлечения к административной ответственности, незаконности лишения возможности получить причитающуюся страховку и отремонтировать свой автомобиль истица вынуждена была нести траты на проведение автотехнической экспертизы, изготовление нотариальных доверенностей на своего представителя, печать фотографий повреждённого автомобиля, оплачивать проезд в общественном транспорте и госпошлины в суд, нести почтовые расходы. (см. листы дела 21-38). Не замечая причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД, последствий этих действий суд странным образом, следуя статья 198 часть 4 ГПК РФ перечисляет и устанавливает факт (стр.3 решения от 21.06.2010 г. с абзаца 11 и до конца, стр 4., стр.5. абзацы 1,2,3) несения истицей многочисленных расходов в связи с необходимостью доказывать свою невиновность в органах дознания ГИБДД, а затем и в судах Москвы. И тут же, сам себе противореча, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы (мотивировочная часть решения от 21.06.2010 г., стр 5., абзацы 4,5,6,7)

Как циничную насмешку над истицей можно расценить и имеющейся в мотивировочной части решения абзац 14, гласящий: «Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, однако истцом доказательств вины судьи в причинении вреда истцу, при рассмотрении ее жалобы на постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г Москвы не представлено, следовательно, оснований для возмещения морального ущерба, нанесенного истице у суда не имеется.»

Учитывая, что у истицы и в мыслях не было изобличать вред, причинённый ей действиями судьи Антоновой, данное заключение суда вызывает лишь разочарование и воспринимается истицей как намёк на бессмысленность попыток доказать обоснованность своих требований в Таганском суде Москвы.

Таким образом считаю решение, вынесенное судьёй Таганского суда Москвы Антоновой Н.В. необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

На основании всего вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 2,11,12 ч.2,55,57, 59,61,67,195,196,363,371 ч 2 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в соответствии со ст.ст. 15, 16,150,151,1064,1069,1071,1099,1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 18, 46,52,53 Конституции РФ прошу:

1) Решение вынесенное судьёй Таганского суда Москвы Антоновой Н.В. 21 июня 2010 г. по делу иска Бурейченко А.Н. к УФК по г. Москве отменить.

2) Направить дело по иску Бурейченко А.Н. к УФК по г. Москве в Таганский суд на повторное рассмотрение к другому судье.

Приложения:

1) Решение Таганского суда Москвы от 21.07. 2010 г. (6 листов)

2) Решение Симоновского суда Москвы от 20.09.2007 г. (1 лист)

3) Ответ из Государственно-правового управления префектуры ЮАО г. Москвы

(3 листа)

4) Материалы автотехнической экспертизы (7 листов)

5) Объяснение Бурейченко А.Н. в группе разбора ОБ ДПС ГИБДД ЮАО (1 лист)

6) Объяснения Гавучака И.Н. . в группе разбора ОБ ДПС ГИБДД ЮАО (1 лист)

7) Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 марта 2005 г. (1 лист)

8) Копия кассационной жалобы для ответчика (6 листов)

9) Копия кассационной жалобы для 3-го лица (6 листов)

10) Квитанция об уплате госпошлины

Судья Антонова Н.В. Гр.дело№ 33-28612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Суслове Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Бурейченко А.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

в иске Бурейченко Анны Николаевны к Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бурейченко А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по городу Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Указала, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2007 г. постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы о наложении административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 15 марта 2005 г. 77 АА №0199251, вынесенное инспектором ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы Жоховым М.И. в отношении Бурейченко Анны Николаевны признано незаконным и отменено.

Рассмотрение жалобы истца на постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы длились длительное время. Истец указала, что в результате незаконных действий должностных лиц ей был причинен моральный вред и, поэтому просила суд взыскать с ответчика УФК по г. Москве компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. Истцом так же были заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 33 712 руб. 78 коп.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд дополнительно взыскать с ответчика УФК по г. Москве транспортные расходы в размере 2 356 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.06 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца - Бурмистров Е.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель Управления федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик - представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бурейченко А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Бурейчинко А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 12 мая 2006 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы о наложении административного штрафа за нарушение, предусмотренное ст. 12.14.3 КоАП РФ «Об административных правонарушениях» от 15 марта 2005 года 77 АА № 0199251, вынесенное инспектором ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы Жоховым М.И. в отношении Бурейченко А.Н., оставлено без изменения, жалоба Бурейченко А.Н.-без удовлетворения.

25 января 2007 г. решением судьи Московского городского суда Зыбелевой Т.Д. решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2006 г. отменено, дело возвращено судье в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Симоновского районного суда от 20 сентября 2007 г. постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы о наложении административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 15 марта 2005 г. 77 АА №0199251, вынесенное инспектором ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы Жоховым М.И. в отношении Бурейченко Анны Николаевны, было признано незаконным и отменено.

Указанным решением Симоновского районного суда от 20 сентября 2007 i установлено, что Бурейченко А.Н. была привлечена к административной ответственное по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на нее наложено административное взыскание в виде штраф доход государства в размере 100 руб.

Кроме того, установлено, что ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО города Москвы неправильно квалифицированы действия Бурейченко А.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАп РФ, поскольку в ее действиях нарушения п. 8.4. ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец в обоснование своих требований, рассмотрение жалобы на постановление ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы длились длительное время. В течение всего этого времени истец, являясь абсолютно невиновной, вынуждена была доказывать свою правоту в неоднократных судебных заседаниях Симоновского районного суда г. Москвы и Московского городского суда, пользоваться услугами юриста, нести финансовые затраты.

Также истец в обоснование своих требований указывает, что в результате незаконных действий должностных лиц, она перенесла тяжелые моральные страдания, находясь в состоянии хронического стресса, наблюдая потери и лишения своих близких. Кроме того, отсутствие средства передвижения на длительный и неопределенный срок доставляло еще большие моральные страдания.

Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами истца и не нашел оснований к их удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку вина должностных лиц в причинении истцу материального ущерба не была установлена в порядке определенном законом, то оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба и морального вреда не имелось.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у нее убытков.

Обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона, также не являются основаниями для возмещения морального вреда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бурейченко А.Н. о возмещении ущерба и морального вреда подлежат отклонению, поскольку законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Здравствуйте!

Заранее благодарю Вас за терпение, проявленное при изучении моей проблемы, к сожалению, в более краткой форме можно было упустить нюансы.

И вот теперь мне предстоит делать следующий шаг, (писать надзорную жалобу в Президиум Мосгорсуда).

Как мне правильно её составить, (кратко или подробно), на какие аргументы ссылаться? Аргументированно ли суд первой инстанции и в дальнейшем Мосгорсуд счёл недоказанной вину сотрудника ГИБДД и неоправданными требования истицы?

Платить ли госпошлину при подаче жалобы в Президиум Мосгорсуда, (при подаче касс. Жалобы в Мосгорсуд уже оплачена)?

Заранее благодарен, с Уважением, Евгений.

вопрос №1137390
прочитан 1692 разa

Евгений, поскольку Вы занимаетесь делом Анны, то только Вы знаете, на какие аргументы ссылаться. Основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. Вот на них и указывайте в надзорной жалобе. Информации в Вашем сообщении недостаточно, в частности, там нет решения суда первой инстанции. Госпошлину платить больше не нужно.

Ю.Д.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X