Опытный преподаватель со стажем 20 лет успешно сочетает работу и обучение

Эти - не учитываются.

"Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г.

(по гражданским делам)

(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.)

(с изменениями от 4 марта 2009 г.)

Комментарий ГАРАНТа

См. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. по уголовным делам, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.

1. Периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии, если указанные периоды имели место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Отказывая во включении в стаж работы истицы периодов ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, президиум областного суда исходил из того, что на момент ее обращения в управление Пенсионного фонда за назначением досрочной пенсии действовал Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым не предусмотрено включение отпуска по уходу за ребенком в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Не предусматривается такая возможность и действующим Трудовым кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 256 которого отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Между тем президиумом не было учтено, что до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях действовала статья 167 КЗоТ РФ, которая предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, учитывая, что статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком подлежали включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Истица по делу находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 7 июня 1980 года по 12 апреля 1981 года, с 25 февраля 1991 года по 31 августа 1992 года, то есть данные периоды времени имели место до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1, и суд первой инстанции обоснованно включил данные периоды в трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение президиума областного суда в части отмены решения районного суда и вынесения нового решения об отказе в иске отменила, оставив в силе решение районного суда.

Определение N 45-В05-5"

Сессия - учитывается.

"Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 14-В06-34

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.А.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Левобережному району г. Воронежа дело по иску О. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Левобережному району г. Воронежа о включении периодов работы и периодов нахождения в ученических отпусках в специальный стаж и назначении пенсии, установил:

О. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в музыкальной школе в должности концертмейстера и в должности преподавателя, а также периоды нахождения в ученических отпусках и обязать Управление Пенсионного фонда досрочно назначить ей трудовую пенсию с 5 июля 2004 года, то есть, со дня подачи заявления о назначении досрочной пенсии.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 мая 2005 года исковые требования О. удовлетворены. Суд обязал Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Левобережному району г. Воронежа включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы О. в должности концертмейстера с 01.09.1978 г. по 31.08.1980 г., с 01.09.1980 г. по 28.02.1991 г. в должности преподавателя по классу фортепиано в вечерней музыкальной школе N 1 г. Воронежа, периоды нахождения в ученических отпусках с 04.01.1979 г. по 04.02.1979 г., с 01.06.1979 г. по 29.06.1979 г., с 29.11.1984 г. по 27.12.1984 г., с 24.04.1985 г. по 25.05.1985 г., с 14.10.1985 г. по 12.11.1985 г., с 24.03.1986 г. по 22.04.1986 г., с 29.09.1986 г. по 24.10.1986 г., с 02.02.1987 г. по 07.03.1987 г., с 10.11.1987 г. по 09.12.1987 г., с 14.03.1988 г. по 12.04.1988 г., с 05.01.1989 г. по 01.02.1989 г., с 08.04.1989 г. по 31.05.1989 г. и обязал ответчика назначить О. досрочную трудовую пенсию с 05.07.2004 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2005 года указанное решение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2005 года исковые требования О. удовлетворены частично. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Левобережному району г. Воронежа включить в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии периоды работы О. в должности концертмейстера в Вечерней музыкальной школе N 1 г. Воронежа с 01.09.1978 г. по 31.08.1980 г., и с 01.09.1980 г. по 28.02.1991 г. в должности преподавателя по классу фортепиано в Вечерней музыкальной школе N 1 г. Воронежа.

В иске О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Левобережному району г. Воронежа о включении в педагогический стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии периодов нахождения её в ученических отпусках с 04.01.1979 г. по 04.02.1979 г., с 01.06.1979 г. по 29.06.1979 г., с 29.11.1984 г. по 27.12.1984 г., с 24.04.1985 г. по 25.05.1985 г., с 14.10.1985 г. по 12.11.1985 г., 24.03.1986 г. по 22.04.1986 г., с 29.09.1986 г. по 24.10.1986 г.,02.02.1987 г. по 07.03.1987 г., с 10.11.1987 г. по 09.12.1987 г., с 14.03.1988 г. по 12.04.1988 г., с 05.01.1989 г. по 01.02.1989 г., с 08.04.1989 г. по 31.05.1989 г. и назначении досрочной трудовой пенсии с 5 июля 2004 года отказано.

Постановлением президиума Воронежского Областного суда от 15 февраля 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2005 года и решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2005 года отменены, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 мая 2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Левобережному району г. Воронежа просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 мая 2005 года, постановление президиума Воронежского Областного суда от 15 февраля 2006 года и оставить в силе решение Левобережного суда г. Воронежа от 8 декабря 2005 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 сентября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при вынесении судебных постановлений судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что Приказом N 45 от 2 сентября 1977 года О. принята на работу на должность концертмейстера в вечернюю музыкальную школу N 1 Ленинского района г. Воронежа. Приказом N 82/7 от 24 сентября 1980 года истица переведена на должность преподавателя по классу фортепиано в указанной школе. Приказом N 23/1 от 12 марта 1991 года она переведена на должность преподавателя классу фортепиано в детскую музыкальную школу N 11 г. Воронежа (л.д. 64-68).

В тоже время О. в 1979 году окончила Воронежское музыкальное училище, отделение фортепиано (период обучения 1975-1979 г.) и в 1989 году окончила Московский государственный институт культуры по специальности культпросветработа, профессия преподаватель (период обучения 1984-1989 г.) (л.д. 54, 69).

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 953, пунктом 3 Приложения N 6 Инструкции "О порядке исчисления заработной платы работников просвещения", утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г. N 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Поскольку О., в период с 1977 года по 2004 года, осуществляя педагогическую деятельность в учреждениях, которые являются образовательными, находилась в учебных отпусках в период действия указанных норм права - с 1979 года по 1989 год, а потому, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды нахождения О. в учебных отпусках подлежали включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 мая 2005 года и постановление президиума Воронежского Областного суда от 15 февраля 2006 года являются законными.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче дела по иску О. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Левобережному району г. Воронежа о включении периодов работы и периодов нахождения в ученических отпусках в специальный стаж и назначении пенсии для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать".