Кировский арбитраж жалоба.

Моя жалоба. В Кировский областной суд от: Перминова Сергей Николаевич Адрес Кировская обл., г.Мура-ши, ул. Фрунзе, д. 23, кв. 12. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА На решение Мурашинского районного суда г. Мураши Кировская область от 115.11.2010 г. 15 ноября 2010 г. Мурашинским районным судом было вынесено решение, которым мне отказано в удовлетворении жалобы на отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. С указанным решения суда я не согласен по следующим основаниям: Доводами суда первой инстанции при отказе мне в удовлетворении жалобы на отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ явилось: 1.Что условия эксплуатации прибора соблюдены, нарушений требований руководства по эксплуатации в действиях должностного лица ГИБДД не установлено. Однако, при проведении замеров светопропускания стекол транспортного средства должны быть соблюдены все условия и требования. Я настаиваю на том, что они небыли соблюдены. При замере прибором “Тоник” учитывается условия эксплуатации прибора: то есть-температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С;-относительная влажность до 95% при 30°С; (при 30°С)-атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа Замеры влажности и давления не производились. Также в Технических характеристиках прибора сказано, что прибор измеряет стекла толщиной до 20 мм. Замер толщины стекла сертифицированным микрометром не производилось. Так как при выявлении правонарушения использовалось техническое средство, то протокол должен содержать информацию о нем: тип, марка, номер сертификата, сведения о поверке прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения (ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ). В моем случае в протоколе указано: марка, номер, срок окончания поверки, но нигде не сказано о методике проведения измерения как это требует закон. 2. Мои доводы о том, что проверка тех. состояния транспортного средства должна проводиться на стационарном посту ДПС, является надуманной, поскольку данные условия не предусмотрены действующим законодательством. Пункты п. 63 и п 82. Приказа N 185 АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА на которые указывает судья - Это лишь основания к остановке и проверке. А вот основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются (п. 16.2. ПРИКАЗ N 1240 от 7 декабря 2000 г.-Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются: отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра; наличие в предусмотренных местах транспортных средств нестандартных, нечитаемых или установленных с нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации государственных регистрационных знаков, а равно их отсутствие; наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правиламидорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.)-в моем случае их нет, а значит остановили для контроля за конструкцией и техническим состоянием с нарушением закона. А контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при надзоре за дорожным движением может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. (п. 16.1 ПРИКАЗ N 1240 от 7 декабря 2000 г. (При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств). В моем случае замеры произведены вне стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, в нарушении закона. В связи с чем, допущенны существенные процессуальные нарушения. Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 30 КРФоАП., ПРОШУ: 1. Отменить решение Мурашинского районного суда от 15.11.2010 г., производство по делу прекратить А ШАНСЫ У МЕНЯ ЕСТЬ СПАСИБО У стоит ли подавать в арбитраж. Вот КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА вот сама жалоба В Кировский областной суд ИСТЕЦ: Перминов Сергей Николаевич Адрес Кировская обл., г.Мура-ши, ул. Фрунзе, д. 23, кв. 12. ОТВЕТЧИК: ДПС ОГИБДД по Мурашинскому району Кировской области КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА На решение Мурашинского районного суда г. Мураши Кировская область от 115.11.2010 г. 15 ноября 2010 г. Мурашинским районным судом было вынесено решение, которым мне отказано в удовлетворении жалобы на отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. С указанным решения суда я не согласен по следующим основаниям: Доводами суда первой инстанции при отказе мне в удовлетворении жалобы на отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ явилось: 1.Что условия эксплуатации прибора соблюдены, нарушений требований руководства по эксплуатации в действиях должностного лица ГИБДД не установлено. Однако, при проведении замеров светопропускания стекол транспортного средства должны быть соблюдены все условия и требования. Я настаиваю на том, что они небыли соблюдены. При замере прибором “Тоник” учитывается условия эксплуатации прибора: то есть-температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С;-относительная влажность до 95% при 30°С; (при 30°С)-атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. Замеры влажности и давления не производились. Также в Технических характеристиках прибора сказано, что прибор измеряет стекла толщиной до 20 мм. Замер толщины стекла сертифицированным микрометром не производилось. Так как при выявлении правонарушения использовалось техническое средство, то протокол должен содержать информацию о нем: тип, марка, номер сертификата, сведения о поверке прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения (ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ). В моем случае в протоколе указано: марка, номер, срок окончания поверки, но нигде не сказано о методике проведения измерения как это требует закон. 2. Мои доводы о том, что проверка тех. состояния транспортного средства должна проводиться на стационарном посту ДПС, является надуманной, поскольку данные условия не предусмотрены действующим законодательством. Пункты п. 63 и п 82. Приказа N 185 АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА на которые указывает судья - Это лишь основания к остановке и проверке. А вот основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются (п. 16.2. ПРИКАЗ N 1240 от 7 декабря 2000 г.-Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются: отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра; наличие в предусмотренных местах транспортных средств нестандартных, нечитаемых или установленных с нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации государственных регистрационных знаков, а равно их отсутствие; наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правиламидорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.)-в моем случае их нет, а значит остановили для контроля за конструкцией и техническим состоянием с нарушением закона. А контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при надзоре за дорожным движением может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. (п. 16.1 ПРИКАЗ N 1240 от 7 декабря 2000 г. (При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств). В моем случае замеры произведены вне стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, в нарушении закона. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ все результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ПРОШУ: 1. Отменить решение Мурашинского районного суда от 15.11.2010 г., производство по делу прекратить. Есть ли у меня шанс и должен ли инспектор иметь при себе приказ о проведении операции чистое стекло и может это помочь ведь проверку провели вне поста.

Судом первой инстанции вынесено постановление о штрафе по делу об административном правонарушении. Судом второй инстанции удовлетворена жалоба привлекаемого лица и дело прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Но судом не дана оценка и не проверены доводы привлекаемого лица о незаконных действиях, бездействиях и решениях должностных лиц по данному делу которые привлекаемое лицо также просил признать незаконным наряду с постановлением о штрафе суда первой инстанции. Установлен ли срок для обжалования решения суда второй инстанции по жалобе на решения суда первой инстанции по делу об административном правонарушении? Обжалуется данное решение по статьям КоАПРФ ст. 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении или ст. 30.12. Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов?

Скажите пожалуйста что подается в областной суд через районный при обжаловании решения суда по административному делу о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ. подается жалоба на решение суда или что? если заявитель подавал жалобу на оспаривание постановления вынесенное службой жилищного надзора о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ но было отказано в удовлетворении требований.

Районным судом по гражданскому делу моего родственника (он истец) было вынесено определение об отказе удоволетворении ходатайства ответчика. Ответчику это не понравилось и он подал частную жалобу. Истец копию частной жолобы получил. В ней указано, что жалоба подана в районный суд и ответчик просит райсуд, который выносил определение это же решение отменить. Хотя в определении суда указано, что определение обжалуется в гор. суде путем подачи жалобы через канцелярию райсуда. Однако жалоба ушла в горсуд. Будет ли жалоба возращена ответчику или отказано ему в удоволетворении жалобы? Ведь получается ответчик подал жалобу не по подсудности.

Не могу разобраться куда обжаловать постановление. Должностным лицом было вынесено постановление о привлечение меня к административной ответственности. Я обжаловала это постановление должностному лицу. Должностным лицом было принято Решение и мне отказано в отмене постановления. Решение должностного лица я обжаловала в суд, суд так же отказал в удовлетворении жалобы на решение вышестоящего должностного лица. Куда теперь подавать жалобу? Какой срок для обжалования решения суда? Если отменят решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление это является основанием для отмены самого постановления, или его надо было тоже обжаловать вместе с решение. Спасибо.

Задержали за тонировку, производили, замер с грубым нарушением закона. Были допущены следующие нарушения: 1) При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств проводится на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Инспектор ДПС, остановивший его на ул. Советская 42 а - никакого отношения к вышеперечисленным постам не имел. Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает. Более того, проводить измерения инспектор ДПС не имел права, так как не являлся инспектором технического надзора ГИБДД; 2) Замер проводился с нарушением обязательных условий и требований, что подтверждается обжалуемым Постановлением. ИДПС не были соблюдены корректные условия проведения измерений (температура, атмосферное давление, влажность воздуха), так как соответствие данных условий требованиям ГОСТА возможно только в специально предназначенном для измерения помещении (именно поэтому закон наделяет правом проведения таких измерений именно специализированные подразделения технадзора). 3) Замер производился инспектором в двух точках, вместо трех (потверждение видеозапись); 4) На измеряющем приборе «Тоник» №10669 отсутствовала обязательная пломба; 5) По просьбе была предъявлена копия сертификата на прибор, т.е. с черной печатью, а не с синей как должно быть по закону или нотариально заверенная копия сертификата; 6) Руководство об эксплуатации на прибор предъявлено не было; 7) Имеет значение тип стекла, его толщина. Какой тип стекол установлен на моей автомашине и их толщина - инспектором не установлены; 8) При проведении замеров инспектором были проигнорированы требования инструкции к прибору, стекло транспортного средства и датчик прибора не протирались, то есть измерение проводилось без предварительной подготовки прибора с внешней стороны автомобиля, а не с внутренней, как этого требует инструкция; 9) инспектор ДПС осуществлявший замер, в нарушение п.2.3.3.1 руководства по эксплуатации прибора «Тоник» перед началом замера не выполнил калибровку уровня прибора в рабочем режиме, что привело к недостоверным показаниям прибора. Таким образом, показания прибора «Тоник», использованного при замере светопропускаемости стекол моего автомобиля, являются недопустимыми доказательствами; 10) со слов инспектора ДПС «Прибор может работать ночью, и при разных температурах». Согласно руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» измерения проводятся в соответствии с п. 1.1.1.2 Условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С; относительная влажность до 95% при 30°С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. Считает данный вывод инспектора ДПС не соответствующим действительности, так как в руководстве по эксплуатации к прибору «Тоник» указан рабочий диапазон температур, при котором может работать сам прибор, что само по себе не означает возможность проведения замеров автомобильного стекла при том же диапазоне температур. Для проведения измерения светопропускаемости автомобильного же стекла существует специальный ГОСТ 27902-88. Другими словами прибор может использоваться и при-50 С и температура окружающего воздуха может на него не влиять, но она, как и влажность и давление воздуха безусловно будут влиять на физические свойства самого стекла, поэтому данные будут искажены. Именно поэтому при измерении светопропускаемости стекол автомобиля ИДПС должен руководствоваться требованиями ГОСТа 27902-88, и производится должен на стационарных постах, контрольных постах, и контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Место, где я был остановлен, не являлось стационарным постом, контрольно-пропускным или контрольным постом. Считаю, что инспектор ДПС своими действиями, выразившимися в проведении методики выполнения измерения, установленной государственным стандартом РФ, а именно измерении светопропускания автомобильного стекла в нарушении установленной для этого измерения влажностью воздуха, нарушил статью 19.19 КоАП РФ. Вопрос: при повторном задержании за не снятии тонировки что грозит? Можно ли не поднимать стекла, авто-если об этом просит сотрудник ДПС? Спасибо.

Сотрудник ГИБДД необоснованно вынес постановление об административном правонарушении в отношении меня по статье 12.29 Коап РФ,им был составлено постановление со штрафом 500 рублей. Я изначально отрицал вину, но однако им было вынесено Постановление а не Протокол. Данное решение было обжаловано в суд, однако суд не принял во внимание мои доводы о том, что я изначально ОТРИЦАЛ вину в совершении правонарушения. Сотрудник ГИБДД обязан был выписать ПРОТОКОЛ а не ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Решил обжаловать решение суда в областной суд, САМ ПРИНЕС АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ в областной суд. Однако мою жалобу отправили в суд первой инстанции, для того чтобы отправить АПЕЛЛЯЦИОННУЮ жалобу в областной суд, через суд первой инстанции. Решение областного суда - отказ в моих исковых требований. В решении Областного суда я обнаружил, что мои доводы о том что я изначально отрицал вину в совершении правонарушения - отсутствует. В решении так и написано, что истец свою вину в совершении правонарушения изначально не оспаривал. На основании этого областной суд вынес мне-отказ. Полагаю, что суд первой инстанции направил апелляционную жалобу со своими изменениями, то есть исключил в моей жалобе, о том что я изначально отрицал вину. Жалоба составлена на 3-листах, моя подпись была не на каждом листе, а в конце жалобы. Текст об изначальном отрицании своей вины был на втором листе, который можно заменить. (предполагаю). ВОПРОС: 1.В верховный суд мне направлять жалобу так же,через суд первой инстанции, или просто отправить по почте заказным письмом? 2. Срок подачи в Верховный суд жалобы с момента получения Решения областного суда? ОГРОМНОЕ СПАСИБО!

После вынесением постановления по делу об административном правонарушении мировым судом г.Москвы мною была жалоба на данное постановление в районный суд г.Москвы где было вынесено решение суда в котором жалобу суд решил оставить без удовлетворения, дело без изменения. Какая следующая инстанция для обжалования? Московский городской или областной суд?

Я истец. В суде первой инстанции мой иск удовлетворён. Ответчик подал апелляционную жалобу, которую апелляционный суд оставил без удовлетворения. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу, однако суд первой инстанции отказывается поставить на Решении отметку о вступлении Решения в законную силу, мотивируя это тем, что ответчик подал кассационную жалобу. То есть, дело будет находиться в суде первой инстанции ещё два месяца, пока его не отправят в кассационную инстанцию. Вопрос: является ли подача ответчиком кассационной жалобы, основанием не выдавать мне Решение с отметкой о вступлении в силу? Правомерен ли отказ суда первой инстанции поставить на Решении штамп о вступлении Решения в законную силу, если имеется кассационная жалоба? (Дело в кассационную инстанцию не передано, все Решения находятся в канцелярии суда первой инстанции).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, одним из ответчиков по гражданскому делу было написано согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Однако, после вынесения судом решения, которое было невыгодно ответчику, им была подана жалоба, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания и требовал отмены решения. Областной суд удовлетворил жалобу и отменил решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. Есть ли основания для подачи надзорной жалобы на решение областного суда?