Привлечение своего аудитора кредитным кооперативом в деле банкротства - правомерно ли это?
В деле банкротства кредитного кооператива привлекается аудитор. КУ настаивает на привлечении "своего" аудитора, который был бы аккредитован в его СРО. Правомерно ли это?
Это не его аудитор, а аккредитованный СРО. Требование основано на законе. Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.
Спросить
За два дня до переизбрания Думы, ею было внесено изменение в Положение, согласно которому срок работы аудитора был изменен на неопределенный. Может ли новый состав Думы уволить аудитора?
В уставе нашей АНО (авт. неком. Орг.) указано, что "контроль за фин.-хоз. деятельностью Организации осуществляет аудитор, назначаемый Правлением". Не противоречит ли это закону - назначать аудитора вместо контрольно-ревизионной комиссии/ревизора? Можем ли мы привлечь к контрольно-ревизионным мероприятиям аудитора по аутсорсингу?
Работаю с страховой, увольняется внутренний аудитор, хотим пригласить работать по совместительству аудитора, который работает в аудиторской компании, а она является нашим внешним аудитором. Так можно сделать? Заранее спасибо за ответ.
Или это сугубо индивидуальные договора.? Кто их состовляет, аудитор или совместно с проверяемой фирмой. Интересует обязанности и ответственность аудитора.
(Лицензия на проведение аудиторских проверок, какой документ должен быть у аудитора и проч.?)
Если организация пригласила аудитора для проверки достоверности отчета за отчетный период. Вправе ли аудитор обращаться к клиенту за информацией, выходящей за рамки отчетного периода?
На общем собрании утвержден аудитор на 2017 год, однако генеральный директор принимает решение сменить аудитора в интересах общества для получения независимого аудита, чем чревата эта замена генеральному директору.
Кто может быть назначен на должность "аудитор"?
Добрый вечер, уважаемые юристы.
Вопрос следующий: по закону об аудиторской деятельности аудитором может быть только лицо, отвечающее определенным требованиям, одно из которых - наличие аттестата аудитора.
Закон указывает, что в аудиторской организации должно быть в штате не менее 5 аудиторов,
т.е. лиц, отвечающих требованиям закона... иными словами с наличием аттестата аудитора.
Вопрос следующий: можно ли в ООО (аудиторская организация) установить как одну из должностей - должность Аудитора... но при этом, требования к данной должности не будут предусматривать среди прочего обязательное наличие аттестата аудитора? Либо если в ООО имеется такая должность, а она имеется, поскольку это аудиторская организация, то нужно следовать букве закона и на должность аудитора можно брать только кандидата с аттестатом?
Но ведь с другой стороны, есть также должности, к примеру, Директор департамента аудита,
который по сути, также является аудитором, поскольку имеет аттестат... но должность-то другая...
Собственно, наверно, вопрос сводится к следующему: должность "аудитор" в организации = понятию "аудитор" в Законе? Или нет, и организация вправе устанавливать свои критерии отбора, отличные от предусмотренных законом, по данной должности?
По возможности, дайте ссылку на соответствующую норму.
С уважением и благодарностью,
Алексей.
Моя дочь в течении пяти лет работала бухгалтером у ИП, неофициально, зарплату ей платили 5 т.р.,в документах ставила подписи как главный бухгалтер, собралась увольняться, и тут началось... За два месяца зарплату не выплатили сославшись на то,что подготовишь документы аудитору на проверку, получишь зарплату, документы подготовила, сдала, теперь говорят так, аудитор проверит, получим заключение аудитора, тогда выплатим... Подскажите, пожалуйста, как мне правильно поступить? Как я поняла они платить мне не собираются!
Обращаюсь к Вам за советом и помощью. В Некоммерческое партнерство ААС возникла следующая ситуация:
В соответствии с Федеральным законом «Об аудиторскойдеятельности», каждый аудитор обязан ежегодно повышать свою квалификации, прослушав обязательные 40 часов.
К нам обращаются, с просьбой принять их в члены НП ААС, аудиторы, имеющие квалификационный аттестат аудитора, но не прослушавшие впериод до 2010 г. какой-то один год повышения квалификации (40 часов) поуважительной причине (тяжелая болезнь, беременность и роды и т.д.). Мыпринимаем их в члены НП ААС как обычных физических лиц, затем представленныедокументы выносятся на Правление НП ААС для утверждения заявленной причины действительноуважительной и Правление назначает аудитору прослушать 40 часов повышенияквалификации за пропущенный год. После всей этой процедуры, мы аудиторапереводим из статуса физ. лица – члена НП ААС в статус аудитора – члена НП ААСс восстановлением всех его прав как аудитора.
До 1 января 2010 года, ст. 16 Федеральногозакона «Об аудиторской деятельности» №119-ФЗ непредполагал наличие уважительной причины непрохождения аудитором 40 часов повышения квалификации:
«аттестатаудитора……. аннулируется, если……..аудитор нарушает требование о прохожденииобучения по программам повышения квалификации, установленное статьей 15 настоящего Федерального закона»
(ст. 16, Федеральный закон от 07.08.2001 N 119-ФЗ Обаудиторской деятельности (принят ГД ФС РФ 13.07.2001).
После 1 января 2010 года в этой части действует Федеральный закон «Обаудиторской деятельности» №307-ФЗ п.7 ст. 12:
«основаниеманнулирования квалификационного аттестата аудитора является. Несоблюденияаудитором требования о прохождении обучения по программам повышенияквалификации, установленного статьей 11 настоящего Федерального закона, за исключением случая, когдасаморегулируемая организация аудиторов с одобрения совета по аудиторскойдеятельности признает уважительной причину несоблюдения указанного требования (например, тяжелая болезнь).
Вфеврале 2010 года рабочая группа Совета по аудиторской деятельности при МинфинеРоссии утвердила перечень предполагаемых уважительных причин несоблюденияаудитором ежегодного повышения квалификации и рекомендовала его к применениювсем саморегулируемым организациям аудиторов. Чем мы и воспользовались иутверждали только уважительные причины из этого перечня. Теперь Минфинзаявляет, что мы не могли пользоваться Федеральным законом как бы «заднимчислом», т.е. утверждать причину, произошедшую до 1 января 2010 года, какуважительную используя норму закона, начавшую действовать только с 1 января 2010 года (закон обратной силы не имеет). Кроме того, все причины, случившиеся до 1 января 2010 года никем не были выявлены ранее.
Вопрос: правомерны лидействия Минфина России? Что мы можем предпринять в этой ситуации?
