Руководствуясь п.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил
Саломатоваой Татьяне Вячеславовне, к вопросу 116168. Разве суд может не учитывать постановления Верховного Суда при решении вопросов. Приведу Вам это постановление может Ваше мнение изменится?
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 января 2001 года Дело N 237 пв-2000 пр
(В правоотношениях по возврату квартиры правопреемство являлось допустимым, поэтому суд правомерно допустил к участию в деле правопреемника истицы и разрешил спор по существу с вынесением решения о расторжении договора купли-продажи квартиры)
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председателя Лебедева В.М., членов Президиума Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Вячеславова В.К. с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску Рихтер М.Н. к Долгополовой О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации,
установил:
По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 29 января 1996 года Рихтер М.Н. передала принадлежащую ей квартиру в доме 28 по Русаковской ул. в г.Москве Долгополовой О.В. с условием пожизненного содержания продавца.
В июне 1996 года Рихтер М.Н. обратилась в Преображенский межмуниципальный суд г.Москвы с иском к Долгополовой О.В. о признании данного договора недействительным, ссылаясь на то, что ко времени заключения договора находилась в тяжелом болезненном состоянии.
В апреле 1997 года Рихтер М.Н. обратилась в тот же суд с заявлением об изменении предмета иска и просила расторгнуть вышеназванный договор, указав, что ответчик взятые на себя по договору обязательства по ее содержанию и уходу не выполняет.
11 июля 1997 года Рихтер М.Н. умерла.
Определением Преображенского межмуниципального суда г.Москвы от 15 сентября 1997 года производство по делу по иску Рихтер М.Н. к Долгополовой О.В. было приостановлено до вступления в дело правопреемника истицы. Определением того же суда от 28 декабря 1997 года в дело в качестве правопреемника была допущена ее наследница по завещанию Рукавишникова Н.В., в связи с чем производство по делу было возобновлено.
Решением Преображенского межмуниципального суда г.Москвы от 27 января 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 1999 года, договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, заключенный 29 января 1996 года между Рихтер М.Н. и Долгополовой О.В., расторгнут.
Постановлением президиума Московского городского суда от 16 сентября 1999 года протест прокурора г.Москвы оставлен без удовлетворения.
Также оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года.
В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске Рукавишниковой Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для удовлетворения протеста.
В протесте утверждается, что судебные инстанции исходили из ошибочного суждения о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство. Поскольку обязательства покупателя квартиры Долгополовой О.В. по обеспечению ухода и содержанию продавца Рихтер М.Н. подлежали исполнению непосредственно в пользу последней, т.е. неразрывно были связаны с личностью Рихтер М.Н., они прекратились вследствие ее смерти. Следовательно, к наследнице Рихтер М.Н. не могло перейти ее право требования к Долгополовой О.В. по предоставлению содержания и ухода, вытекающее из договора от 29 января 1996 года и, соответственно, право требовать расторжения данного договора ввиду существенного нарушения его условий.
С доводами протеста нельзя согласиться.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
В силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания.
Однако защита указанного права не являлась предметом спора по настоящему делу. Предметом спора являлось требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, т.е. требование о расторжении договора купли-продажи квартиры (часть 2 статьи 605 ГК РФ).
Указанное требование было заявлено первоначально самой Рихтер М.Н. и затем поддержано после ее смерти наследницей по завещанию Рукавишниковой Н.В.
В правоотношениях по возврату квартиры правопреемство являлось допустимым, поэтому суд правомерно допустил к участию в деле правопреемника истицы и разрешил спор по существу с вынесением решения о расторжении договора купли-продажи квартиры. Обстоятельства, послужившие основанием к расторжению указанного договора, в протесте не оспариваются.
При указанном положении нельзя согласиться с выводом в протесте о неправильном применении судом норм материального права.
Руководствуясь п.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
Оставить решение Преображенского межмуниципального суда г.Москвы от 27 января 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 1999 года, постановление президиума Московского городского суда от 16 сентября 1999 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
Председатель.
В.М.Лебедев.
О примении решений по конкретным делам у меня мнение не может измениться - не является источником права, поэтому суд не обязан применять.
Но конечно вы можете сослаться. хуже вам от этого не будет, может суд примет и вашу сторону.
По поводу содержания этого решения - вы привели пример такой, я вам могу найти конкретные дела с противоположным решением.
Пробуйте - добивайтесь. Я же вам не запрещаю оспаривать решения. я и не вправе этого делать, я только высказала свое мнение.
Вам нужно построить тогда защиту, основываясь на этом решении.
Удачи.
СпроситьПо нотариально удостоверенному и зарегистрированному договору купли-продажи от 29 января 2001 г. Ратова передала принадлежащую ей квартиру Долгополовой с условием пожиз¬ненного содержания продавца. В июне 2001 г. Ратова обратилась в Преображенский межмуниципальный суд г. Москвы с иском к Долгополовой о признании данного договора недействительным, ссылаясь на то, что в период заключения договора находилась в тяжелом болезненном состоянии. В апреле 2003 г. Ратова обратилась с заявлением об изменении предмета иска и просила расторгнуть вышеназванный договор, указав, что ответчик взятые на себя по договору обязательства по ее содержанию и уходу не выполняет.
Определите, предмет доказывания по делу. Как распределяются обязанности по доказыванию?
, но в рассмотрении дела приняли участие трое из семи членов президиума областного суда, то нарушен ли в данном случае принцип коллегилиальности?
Спасибо.
Как распределяются обязанности по доказыванию?
По нотариально удостоверенному и зарегистрированному договору купли-продажи от 29 января 2001 г. Ратова передала принадлежащую ей квартиру Долгополовой с условием пожиз¬ненного содержания продавца. В июне 2001 г. Ратова обратилась в Преображенский межмуниципальный суд г. Москвы с иском к Долгополовой о признании данного договора недействительным, ссылаясь на то, что в период заключения договора находилась в тяжелом болезненном состоянии. В апреле 2003 г. Ратова обратилась с заявлением об изменении предмета иска и просила расторгнуть вышеназванный договор, указав, что ответчик взятые на себя по договоруобязательства по ее содержанию и уходу не выполняет.
Определите, предмет доказывания по делу. Как распределяются обязанности по доказыванию?
Согласно п.1 ч.2 ст. 412.5 УПК РФ судья Верховного суда РФ вынес постановление об отказе передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вследствие отсутствия основания пересмотра судебных решений в порядке надзора. Постановление об отказе не содержит подпись председателя ВС и его заместителя.
Согласно ч.3 ст. 412.5 УПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.
Что нужно сделать частному обвинителю, чтобы председатель ВС воспользовался ч.3 ст. 412.5 УПК РФ и передал надзорную жалобу для рассмотрения в судебном заседании?
Я имел ввиду то, что человек не бродячая собака и должен где то жить после, удовлетворения судом заявленных «рамок» исковых требований. Тем более если площадь с которой человека выселяют по решению суда, является ЕДИНСТВЕННЫМ МЕСТОМ ЖИТЕЛЬСТВА ЧЕЛОВЕКА (это как правило место регистрации). И не зависимо от рамок требований иска, это ОБЯЗАННОСТЬ суда выяснить и определить где человек будет жить после выселения иначе решение не может быть законным. У меня есть одно дело из судебной практики ВС, в части данного вопроса. Если интересно то посмотрите полностью на ссылке:
http://www.supcourt.ru/solution/civil/d-civil/2002/18-v02-35.HTM
Или вот выдержки в отношении моего вопроса:
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Сергеевой Н.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2000 г., определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2001 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 мая 2001 г. дело по иску Степануха Марии Яковлевны к Администрации г. Анапа, Государственной налоговой инспекции г. Анапа, Трофимову Сергею Петровичу, Трофимовой Елене Николаевне, Трофимову Владиславу Сергеевичу о признании недействительными ордера, договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о праве собственности и о признании права собственности на часть домовладения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любимовой И.Б., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Неправильно разрешены судом и требования истицы о признании ордера недействительным.
В соответствии со ст.48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами несоответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Из этой нормы закона вытекает, что при принятии решения о признании ордера недействительным суд обязан применить последствия признания ордера недействительным. В решении суда вопрос о последствиях признания выданного ответчикам Трофимовым ордера недействительным не разрешен.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2000 г., определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2001 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 мая 2001 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в Ананский городской суд.
В своем вопросе я просил сделать ссылки на сдебную практику, потому что мне необходимо как можно больше примеров в отношении этого вопроса. Если имеете такие, то буду благодарен за помощь. С уважением.
У меня вот какой вопрос. Есть Решение городского суда, определение судебной коллегии области, Постановление Президиума областного суда об отказе в рассмотрении в президиуме. Куда обжаловать дальше? В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации как Кассационная жалоба ИЛИ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации как Надзорная жалоба? Заранее спасибо.
17 марта 2003 умерла бабуля, которая судилась с человеком который заключил с ней договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру. Она требовала расторжения договора ренты в связи с невыполнением обязательств плательщиком ренты. Я являлся ее представителем в суде и наследником. Сразу после смерти бабули я отнес судье копии справки о смерти и завещание на меня. Судья сказал придти через полгода.
Когда через полгода (17 сентября) я пришел к судье, чтобы стать правопреемником в деле он сказал, что еще полгода назад прекратил производство по делу сославшись на ст. 220 ГПК.
Однако мне сказали, что существует ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда от 10 января 2001 года Дело N 237 пв-2000 пр, согласно которому, в спорных правоотношениях по возврату квартиры (мой случай) правопреемство является допустимым.
Вопрос: Сегодня уже 14 октября. Могу ли я подать жалобу на судью, чтобы он вновь открыл производство по делу? Я так понимаю, что процессуальные сроки все уже прошли. Но меня, как представителя истца и наследника, никто не уведомлял о прекращении дела, разве, что 17 сентября мне судья об этом устно сказал. Что посоветуете сделать?
Кассационный суд рассмотрел протест прокурора на постановление мирового судьи по ст. 12.27, в котором он просил данное постановление отменить. Протест рассмотрели в мое отсутствие. Подскажите, мог ли я поучаствовать в данном заседании, или на практике всегда такие протесты рассматривают без участия сторон?
Если гражданское дело будут пересматривать с начала по протесту прокурора, так как прокурор просил отменить все и передать на новое расмотрение в тот же суд другому судье в своем протесте на решение суда. Будет ли прокуратура участвовать в деле либо нет? это гражданское дело общество прав потребителей.
