Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Имеет ли истец право удовлетворения своих требований в данном случае?

Истцом был подан иск в Арбитражный суд на взыскание основной суммы задолженности по договору. В судебном заседании истец увеличил исковые требования, предъявив сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В определении суда ходатайство удовлетворено. В следующем судебном заседании истец подал ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму предъявленных процентов. В решении суд взыскивая с ответчика основную сумму задолженности, вместе с тем удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ. После погашения задолженности истец предъявил иск о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента возникновения просрочки в оплате, т. е. с того же дня по тому предмету и основанию по ктоторому им уже заявлялись исковые требования в предыдущем споре. Имеет ли истец право удовлетворения своих требований в данном случае? Как должна поступить кассационная инстанция при обжалования решения суда в связи с неприменением судом ст. 150 АПК РФ, так как фактически истцом осуществлено право отказа от части исковых требований?

вопрос №116982
прочитан 58 раз

1. Ситуация непростая - суд в первом процессе незаконно согласился с увеличением суммы иска, так как это было не увеличение суммы, а предъявление требования по другому основанию.

2. Учитывая предысторию просите кассацию применить ст.333 и снизить размер процентов до 1 рубля.

Уважаемый Владимир Лазаревич! Большое спасибо за Ваш ответ на вопрос № 116982. Вы правы, в данном случае суд удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований, в то время как истцом фактически были заявлены дополнительные требования. Во втором вопросе я имела в виду обжалование именно этого решения суда, так как срок кассации ещё не истёк. Видимо мой вопрос был сформулирован не точно. Что касается применения ст.333 ГК РФ, то суд будет снижать ставку процентов, а не сумму процентов. Минимальная ставка за период прсрочки 16 %, а так как обязательство исполнено в период её действия, то видимо она и будет применена судом. Ещё раз большое спасибо за Ваш ответ.

Уважаемая Наталья!

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, что Ваш истец и сделал. Последующее предъявление иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 будет правомерным лишь за период со дня вынесения решения суда до дня фактического погашения задолженности. В остальном кассация откажет.Ст. 333 ГК РФ здесь неприменима, т.к. из Вашего вопроса не следует, что взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств (см. Информационное письмо ВАС от 14 июля 1997 г. № 17)

С уважением,

Уважаемый Вячеслав Алексеевич! Большое спасибо за Ваш ответ. Действительно, в моём вопросе ничего не сказано о применении ст. 333 ГК РФ и вот почему.Истцом предъявлен расчёт 18 % годовых по средней ставке, рассчитанной им самим. Ставка будет 16 % на момент исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума № 13/14. Так как ставки в меньшем размере за период просрочки не существовало, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ лишено смысла. Однако, видимо мой второй вопрос не совсем точно сформулирован. В данном случае не истёк срок кассационного обжалования решения о взыскании основной суммы задолженности, где суд не применил ст. 150 АПК РФ, указав в решении только ст 49 АПК РФ. Ещё раз большое спасибо за Ваш ответ.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X