ГУП Даниловская мануфактура и ООО Даниловские сувениры - спор о здании мастерской

Государственное унитарное предприятие «Даниловская мануфактура» внесло в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО «Даниловские сувениры» здание мастерской. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом запретило передачу здания мастерской и потребовало возврата здания. ГУП «Даниловская мануфактура» отказалось выполнить требование. Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда. Какое решение принял суд?

Ответы на следующие вопросы: Определите подведомственность следующих споров: а. По требованию Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России к ЗАО «Артурчик» о признании права федеральной собственности на здание, используемое ответчиком. Б. По требованию ОАО «Николь» к Департаменту по управлению имуществом Архангельской области о признании незаконным распоряжения об изъятии у ОАО находящегося во владении имущества; в. По требованию ООО «ОКА» к ОАО «Александра» о нарушении договора ремонта офиса; г. По требованию ИП Сидельниковой к ООО «Машенька» о нарушении сроков, установленных договором контрактации. А. По требованию Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России к ЗАО «Артурчик» о признании права федеральной собственности на здание, используемое ответчиком. Б. По требованию ОАО «Николь» к Департаменту по управлению имуществом Архангельской области о признании незаконным распоряжения об изъятии у ОАО находящегося во владении имущества; в. По требованию ООО «ОКА» к ОАО «Александра» о нарушении договора ремонта офиса; г. По требованию ИП Сидельниковой к ООО «Машенька» о нарушении сроков, установленных договором контрактации. Я считаю что все споры подведомственны арбитражному суду. Так ли это и почему.

Могут ли быть вкладом в уставный капитал работы, выполненные по капитальному ремонту здания?