Истица признана недееспособной - что дальше с адвокатом и ее интересами?
199₽ VIP
Истицу признали недееспособной после психолого-психиатрической экспертизы. В экспертизе был указан вопрос (помимо основных вопросов): "могла ли истица выдавать доверенность адвокату...", ответ пришёл "нет". Как будет проходить следующее заседание? Что будет с адвокатом? Как и кто будет представлять интересы истицы?
Как будет проходить следующее заседание? Что будет с адвокатом? Как и кто будет представлять интересы истицы?
Ничего с адвокатом не будет. Пока вы не подадите самостоятельный иск о призании доверенности недйествительной по ст.177 ГК РФ.
Спросить
Откуда мы знаем как будет проходить следующее заседание. Мы не ясновидящие. Суд скорее всего примет решение по делу и откажет истице.
Статья 194. Принятие решения суда
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 16] [Статья 194]
1. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
2. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
3. Совещание судей происходит в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Кодекса. Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.
4. Судья, оставшийся при особом мнении по принятому решению, в срок не более чем пять дней со дня принятия решения судом вправе письменно изложить особое мнение. При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. Особое мнение судьи приобщается к принятому решению.
Спросить
Доверенность не признана недействительной, а значит она действительна. Поэтому заключение эксперта конечно таким может быть, но суд будет принимать решение на основании всех представленных доказательств. Согласно ГПК РФ:
Статья 67. Оценка доказательствСпросить
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В описанной ситуации нужно исходить из следующего:
1.Лицо признается недееспособным только на основании судебного решения ст 285 ГК РФ.
2.Пока нет вступившего в законную силу решения суда о признании истицы недееспособной-истица строго юридически является дееспособной и адвокат может представлять ее интересы по доверенности.
3. Так как согласно ст 188 ГК РФ доверенность прекращается только после вступления вступления в силу решения суда о признании гражданина недееспособным.
4.Пока нет судебного решения о признании истицы недееспособной и пока решение не вступило в силу судебное заседание должно проходить в обычном порядке. И адвокат имеет законное право представлять в суде интересы истицы.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 02.10.2016)
""ГК РФ Статья 188. Прекращение доверенности
1. Действие доверенности прекращается вследствие:
6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016)
Статья 285. Решение суда по заявлению об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным
1. Решение суда, которым гражданин ограничен в дееспособности, является основанием для назначения ему попечителя органом опеки и попечительства.
2. Решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.
Спросить
Возможно ли подача иска с одинаковыми основаниями после установки недееспособности и закрытия дела?После установки недееспособности истца и закрытии дела, может ли опекун подать в суд по тем же основаниям?
Истица подарила комнату, после чего, подала на одаряемого в суд о признании сделки недействительной по причине того, что она не осознавала последствий своих действий. Интерес истицы в суде представлял адвокат на основании доверенности. Экспертиза установила что:1) истица не могла совершить сделку 2) не могла выдавать адвокату доверенность.
В случае отказа в иске по причине того, что адвокат не имел прав защищать истицу и установления над в дальнейшем опеки, сможет ли опекун возобновить процесс или подать иск на тех же основаниях?
Сегодня судья предложил нам пойти на мировое соглашение. Слушатся дело об устронении препядствия пользования землей и сносе самовольной постройки-бани в СНТ. была проведена судебная зземлеустроительная экспертиза за счет истицы. В заключении эксперта выявилось параллельное наложение границы моего участка на участок истицы на 35 кв. м,площадь моего учатка увеличена на 12 м. кв.,площадь истицы уменьшена на 41 м.кв..Баня одним угломуходит в глубь участка истицы на 140, другим на 0,50,это 6 м.кв. из 36 находится на земле истицы. Границы ранее согласованы в 1996 Г. Участки стоят на кадастре как ранее учтенные. Вопросы для эксперта составляла истица, на мое ходатайство провести доп. зкспертизу с вопросами с моей стороны (на предмет нет ли кадастровой ошибки) судья отказала (вопросы ставит истица-ответ судьи) и предложила идти на мировое соглашение. Я согласилась и предложила истице перераспределить, чтобы не сносить баню, согласна выделить истице 1/2 площади земли по передней линии моего участка. Истица не согласилась идти на мировую. Судья отложила слушание до завтра, дала возможность истице подумать, сказав, что это самый лучший способ для вас. вопрос; если истица откажется, хочу подать заявление на строительно-техническую экспертизу (указать на не соразмерность), чтобы баню не сносили. Какие мои шансы сохранить баню?
2)Если истица согласится на мировую-как возмещаются судебные расходы?
Спасибо.
Истица (пожилая женщина) хочет отменить дарственную, пытаясь доказать, что в спорный период она была невменяема и несделкоспособна в силу болезни. Суд направил истицу на псих. Экспертизу. Судом были утверждены вопросы для экспертизы. 4 вопроса со стороны истицы и 1 вопрос со стороны ответчика. Но позже, истица прислала в суд личную жалобу, о том, что она против вопроса ответчика. Просит отклонить его. Отправила жалобу в горсуд. Может ли горсуд отменить вопрос?
Истица обратилась в суд с иском об отмене договора дарения своей квартиры мне, ее дочери. Истица является инвалидом 1 гр. В исковом заявлении она запросила проведение в отношении ее судебно-психиатрической экспертизы с целью, чтобы она признала, что истица в момент подписания договора не контролировала свои действия и не могла осознавать их. На суде ее представитель подтвердил, что она сможет пройти очную экспертизу с выездом в Санкт-Петербург (истица проживает в Ленингр. Области). Но для прохождения назначенной экспертизы истица не явилась дважды. Последующий суд на основании этого, а также с учетом показаний свидетелей, в т.ч. нотариуса, и сопутствующих обстоятельств, вынес решение об отказе в исковых требованиях истицы. Ленинградский областной. Суд оставил решение городского суда в силе. По прошествии 6-месячного срока для обжалования истица обратилась в суд первой инстанции о восстановлении срока для обжалования. На суде ее представитель указал, что истица не могла приезжать на экспертизы по состоянию здоровья, но после решения суда она организовала у себя на дому консультацию психолога, и оформление ее официального заключения заняло длительный период времени, вследствие чего истек срок для обжалования. На суде представитель истицы этот документ не представил, но, видимо, там написано то, чего добивалась истица. Суд принял решение о восстановлении истице срока обжалования. В связи с этим вопрос к Вам: является ли это обстоятельство, которое озвучил представитель истицы, уважительной причиной для восстановления ей срока обжалования? По словам судьи, из судебной практики-инвалидам обычно всегда срок обжалования восстанавливают. Так ли это? Есть ли у меня шансы оспорить это решение суда?
Может ли кассационная инстанция отменить решение согласно ст. 85 п.2 ГПК РФ (эксперт не в праве самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы) исключив экспертизу из числа доказательств, если на экспертизе основано решение?, так как генетические данные истицы и её сына были взяты экспертным учреждением 05 августа 2008 года при обращении истицы в Росийский центр судебно-медицинской экспертизы в частном порядке, до назначения экспертизы судебным определением от 19 ноября 2008 года, в котором суд определил: Назначить по настоящему делу судебную молекулярно-генетическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: является ли ответчик биологическим отцом сына истицы? Для проведения судебноц молекулярно-генетической экспертизы произвести забор крови у истицы, её сына и ответчика. Проведение экспертизы поручить Росийскому центру судебно-медицинской экспертизы. Оплату экспертизы возложить на истицу. Предупредить экспертов об уголовной ответственности. Мне надо чтоб решение не отменили.
Я являюсь ответчиком по иску в деле о признании завещания моей мамы недействительным. Моя мама при жизни не страдала психическими расстройствами, что и подтверждается имеющимися в деле медицинскимми документами. Свидетели истицы не представили соответствующих доказательств о неадекватном поведении при жизни моей мамы. По ходатайству истицы судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая заключила, что мама при жизни, а также в момент составления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Тем не менее истица, не согласная с актом судебно-психиатрической экспертизы, настаивает о назначении судом повторной экспертизы.
Вправе ли суд отклонить ходатайство истицы о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы (в каких случаях, по каким основаниям и т.д.) ?
Решением районного суда об определении места жительства ребёнка (11 лет) истице было отказано, встречный иск мой (отца) был удовлетворён.
В поданной в городской суд апелляционной жалобе истица настаивает на проведение психолого-педагогической экспертизы, в которой истцу было отказано, ввиду подробного опроса ребёнка проведённого в рамках дела в присутствии социального педагога (классного руководителя), и возражений моего адвоката и представителя органов опеки. Законны ли требования истицы?
И что порекомендуете указать в отзыве на апелляционную жалобу в городской суд в связи с этим?
Спасибо.
Являюсь ответчиком по гражд. Делу. Кассационная инстанция отменила решение суда 1 инстанции, мотивировав это тем, что проведенная экспертиза не учла все вопросы, поставленные перед ней. Была назначена новая экспертиза за счет истицы. Истица ее не оплатила, дело вернулось в суд. Может ли судья принять решение, которое будет основано на первоначальной экспертизе, как это уже было?
Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?
