Может ли судья после своего решение принять еще допольнительное опредиление если возникло проблема Заранее спасибо.

Может ли другой судья принимать дополнительное решение по делу, если изначально вел дело и выносил основное решение другой. Суд остался тот же, а состав получится другой?

Решение суда - отказать в расторжении договора купли - продажи. О возмещении судебных расходов по предмету иска судья в решении ничего не указал. Решение вступило в законную силу. Может ли судья, после вступления решения суда в силу, вынести дополнительное определение о распределении судебных расходов? В статье 201 ГПК РФ говориться о дополнительных решениях. На сколько я понимаю, в соответствии со статьями 194 - 198 ГПК РФ, решение о распределении судебных расходов должно быть указано в резолютивной части решения суда. Оно может также выноситься определением, но в рамках судебного процесса, а не после вступления решения в законную силу. Если я не права, прошу поправить меня и разъяснить.

Пищу Вам, уважаемые юристы, из Казахстана. Такая проблема, дело о старом потопе. Соседка снизу пытается повесить на меня потом 3-годичной давности, после срыва системы отопления и залива горячей водой намок весь потолок, облез кафель на битуме. За причинённый ушерб соседка получила материальное возмещение от старых хозяев. Этот факт старые хозяева готовы подвердить, но суд их показания отказался слушать ссылаясь, что к предмету спора 26 ноября 2018 года это не относится. В ходе судебного процесса судья вынесла определение о назначении судебно-строительной товароведческой экспертизы, которое обжалованию не подлежит. При этом, несмотря что ст 82 ГПК прямо говорит, что: "каждое лицо, участвующее в деле, вправе предоставить суду вопросы, которые следует поставить перед экспертом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать в определении о назначении судебной экспертизы" Тем не менее мои вопросы, как ответчика суд не спрашивал, соответственно и мотивировано ничего не отлонял. В определении теперь только шаблонные вопросы суда, которые я считаю никак не раскрывают обстоятельств дела, такие как: 1) определить факт залития 2) определить причину и примерный период 3) определить рыночную стоимость ремонтных работ и стоимость строительных материалов. Исходя из перечня вопросов факт подведится.. но какого потопа? Реального трёхгодичного или фиктивного 26 ноября 2018 года, когда прошло уже 7 месяцев? Причина и период также вряд ли найдётся.. а значит эксперт возьмет причину и дату из фиктивного акта, факт составление и подписания которого отрицается ЖКХ (КСК).. а стоимость ремонта и так понятна.. насчитают.. Что мне делать? Вопросы к эсперту сколько не пытался ходатайствовать после определения судья не приняла.. экспертиза ещё не проведена.. ходатайство о фиктивном акте судья проигнорировала.. прокуратура молчит.. Помогите!

Может ли судья вынести неверное определение в конце заседания? И каким образом можно его оспорить?

После первого проигранного дела, подали повторно новый иск изменив основания. Судья приняла исковое заявление. На первом заседании ответчики заявили, что это исковое нельзя было принимать в связи с тождественностью с первым делом. НО Судья решила оставить в производстве наше исковое. На следующем заседании ответчики о заявили отвод судье, якобы она уже рассматривала дело с теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Судья согласившись с ними приняла отвод и передала дело другому судье, который продолжил заседания. Дело мы проиграли и тоже по причине тождественности в делах. Уже 17 дней мы не можем забрать решение. Им сложно видимо расписать все правильно. Но зачем тогда надо было вообще принимать этот иск и мучить нас 5 месяцев. Правы ли судьи?

Судья отказала в повторной экспертизе законно ли это?

Может ли судья сам отменить свое определение, если написать замечания на протокол заседания.

Почему в день суда, судья не объявив об аресте, а только после окончания суда спустя 40 минут когда все уже ушли приняли это решение... Могут ли они так сами это решать, и только через пол месяца присылать определение? Спасибо!