Уголовно-правовая оценка действий Антоновой будет зависеть от законодательства конкретной страны или региона, в котором произошло преступление. В большинстве стран, нападение на другого человека с использованием оружия, в дан

Антонов находился вечером на остановке троллейбуса, ожидая транспорт. Помимо него на остановке находились пожилая женщина и двое мужчин средних лет. К Антонову пошли три молодых человека, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и стали требовать, чтобы он одолжил им сто рублей. Антонов отказался сделать это. Тогда молодые люди стали выражаться нецензурно в его адрес, угрожать физической расправой. Один из них нанес Антонову удар кулаком в лицо, отчего у Антонова пошла кровь из рассеченной губы. Опасаясь дальнейших агрессивных действий, Антонов достал из кармана перочинный нож и предупредил, что пустит его в действие, если молодые люди от него не отстанут. В ответ на это один из молодых людей снова попытался ударить Антонова в лицо, но последний, увернувшись от удара, сам нанес удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью. В процессе следствия выяснилось, что все молодые люди являлись несовершеннолетними. Правомерны ли действия Антонова?

Иванов занял у Антонова 25 тысяч рублей. На выданной им расписке была подпись его отца, что он гарантирует исполнение обязательства. Через полгода Иванов был призван в армию. Перед этим он сообщил Антонову, что о долге он помнит, и они с отцом его обязательно возвратят. Через год после этого Антонов предъявил к отцу Иванова иск о возврате долга. Каким будет решение суда?

Инспектором ГИБДД был остановлен водитель Антонов: у него были воспалены глаза и неуверенные движения. Инспектор предложил Антовову проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Антонов заявил, что выглядит так, потому что работал две смены подряд и очень устал. Тем не менее, готов пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. От поездки в медицинское учреждение отказался, так как спешит к больной жене и маленькому ребенку. Инспектор отстранил Антонова от управления транспортным средством, направил автомобиль на охраняемую стоянку, составил протокол по ст. 12.26 КоАП РФ и отпустил Антонова домой. Дайте юридический анализ ситуации.

Антонов в 2014 году получил увечье при исполнении трудовых функций (обязанностей) в производственном кооперативе «Атлант». Вред был возмещен в полном объеме. В дальнейшем здоровье Антонова стало ухудшаться. По заключению врачей ухудшение здоровья происходило вследствие полученного увечья в 2014 году, что в дальнейшем повлияло на его трудоспособность. Антонов направил в производственный кооператив письмо с требованием увеличения размера его возмещения. Однако вскоре Антонов был поставлен в известность о ликвидации в 2015 году производственного кооператива. 1. Имеет ли право Антонов на увеличение размера возмещения вреда? 2. Будет ли удовлетворено требование Антонова, если производственный кооператив ликвидирован?

Степанов, являясь участковым уполномоченным полиции, возвращался в ночное время к себе домой. Обладая оперативной информацией, что в данной районе участились случаи краж из автомобилей, он обратил внимание на припаркованный автомобиль, рядом с которым находилось трое неизвестных лиц. При этом стекло водительской двери было разбито. Приблизившись к данной группе лиц, Степанову было нанесено не менее двух ударов по голове, в результате чего он упал. Все трое нападавших бросились бежать, однако Степанов произвел два выстрела из своего табельного оружия в их сторону. В результате одному из нападавших был причинен тяжкий вред здоровью. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Степанова. Подлежит ли он уголовной ответственности? Представьте развернутый ответ.

По дороге с работы домой Н.Е. Антонова сбила машина, за рулем которой был Ерофеев. В результате ДТП Н.Е. Антонов получил тяжкие телесные повреждения, и ему была установлена инвалидность 1 группы. Какие правоотношения возникли в результате произошедшего ДТП? Дайте квалификацию.

Доброй ночи))) Как Ваше самочувствие? Сестра учится в Академии правосудия, на заочном отделении) сейчас началась установочная сессия, она попросила помочь ей по написанию контрольных, все вроде шло нормально, пока я не открыла контрольную по дисциплине Уголовное право ( ( (задачи... ( ( ( (Пришла мысль обратиться к Вам)Пожалуйста, помогите! Буду очень признательна). Задача № 1.Антонов находился вечером на остановке троллейбуса, ожидая транспорт. Помимо него на остановке находились пожилая женщина и двое мужчин средних лет. К Антонову подошли три молодых человека, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и стали требовать, чтобы он одолжил им сто рублей. Антонов отказался сделать это. Тогда молодые люди стали выражаться нецензурно в его адрес, угрожать физической расправой. Один из них нанес Антонову удар кулаком в лицо, отчего у Антонова пошла кровь из рассеченной губы. Опасаясь дальнейших агрессивных действий, Антонов достал из кармана перочинный нож и предупредил, что пустит его в действие, если молодые люди от него не отстанут. В ответ на это один из молодых людей снова попытался ударить Антонова в лицо, но последний, увернувшись от удара, сам нанес удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью. В процессе следствия выяснилось, что все молодые люди являлись несовершеннолетними. Правомерны ли действия Антонова? Задача №2 Сторож Касьянов, обходя территорию охраняемого им склада, заметил повреждения ограды. Полагая, что это сделали лица, намеревавшиеся совершить хищение с территории склада, он решил подождать их у места повреждения ограды. В это время к месту повреждения с наружной стороны ограды подошел неизвестный Касьянову гражданин. Касьянов подумал, что это один из злоумышленников и велел последнему поднять руки вверх. В ответ на требование сторожа, подошедший, как выяснилось позднее, Авилов бросился бежать. Желая его задержать, Касьянов произвел предупредительный выстрел вверх, а затем второй - в сторону убегавшего. В результате выстрела Авилову был причинен вред здоровью средней тяжести. В процессе следствия Авилов пояснил, что к повреждению ограды он никакого отношения не имеет, живет он недалеко от склада и возвращался домой. Убегать стал, испугавшись окрика. Имела ли место необходимая оборона? Задача № 3.Ковалев на почве ревности неоднократно угрожал жене расправой, оскорблял ее. Однажды, придя домой ночью в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вновь учинил скандал, стал приближаться к ней, угрожая расправой. Она просила его не подходить, но, видя, что он продолжает приближаться, и опасаясь осуществления угроз, ударила его кухонным ножом в грудь, причинив смертельное ранение. Следственные органы квалифицировали действие Ковалевой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в данной ситуации преждевременно говорить о состоянии необходимой обороны: Ковалев лишь произносил угрозы (как бывало многократно и раньше) и не начал действовать, чтобы привести их в исполнение. Суд признал Ковалеву виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), поскольку посягавший был очень пьян и она имела возможность отразить ого нападение без применения ножа. Прокурор ставил вопрос о переквалификации действий Ковалевой по ст. 107 УК РФ, так как она убила мужа не для того, чтобы пресечь его преступные действия, а чтобы отомстить за постоянные оскорблении и насилие с его стороны. Однако обстоятельства дела, по мнению прокурора, говорят о том, что она действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Адвокат же, напротив, настаивал на том, что Ковалева могла считать угрозу нападения на нее реальной, то есть опасаться за свою жизнь. Поэтому, по мнению адвоката, она не превысила пределов необходимой обороны и согласно ст. 37 УК РФ должна быть освобождена от ответственности. Проанализируйте все приведенные выше доводы и дайте уголовно-правовую оценку действий Ковалевой.

2.Согласно постановлению следователя РОВД Антонов был задержан по подозрению в ограблении сберкассы и помещен 20 февраля в следственный изолятор. 22 февраля выяснилось, что. Антонов не причастен к данному преступлению, так как во время ограбления сберкассы находился в медвытрезвителе, а его документами воспользовались Мельник и Морозов, напоившие. Антонова спиртным с целью завладения его документами. Установив данное обстоятельство, следователь составил постановление об освобождении Антонова и направил его начальнику следственного изолятора. 23 февраля, когда было получено постановление следователя, начальника следственного изолятора не было на работе, а его дежурный помощник не стал до прибытия начальника освобождать. Антонова, так как знал, что оперативные работники уголовного розыска просили ранее начальника следственного изолятора не освобождать Антонова из-под стражи.

Гражданка Антонова Л.А. вступила в брак 1997 г за гр. Антонова П.И. У гр.Антонова П.И. была неприватезированная 1 комнатная квартира. В браке квартиру приватезируют и продают. Взамен покупают 2 комнатную квартиру в общую совместную собственность. В браке также был приобретён автомобиль. Гараж принадлежал Антонову П.И. до брака. После 20 лет совместной жизни супруги решили развестись. При разводе на что имеет право супруга гр.Антонова Л.А.?