Елабужский городской суд республики Татарстан.

• г. Казань

Частная жалоба

«09» ноября 2016 г. Елабужского городского суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Трафимова В.Н., при секретаре Галиуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседание заявление Кашаповой Натальи Леонидовны и Янышевой Арины Маратовны о разъяснение решения суда, Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от 19.04.2016 г. по делу № 2-828/2016 были признаны недействительными постановление Главы Елабужского Муниципального района РТ от 21.09.2012 г. № 1939 « О представлении в собственность земельного участка Хакимову И.М.», а также договор купли-продажи земельного участка № ТО 06-072-1977 от 31.05.2013 г., заключённый между Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района РТ и Хакимовым И.М., в отношении земельного участка общей площадью 889 кв.м с кадастровым номером 16:47:011207:11.

28.10.2016 г. Кашапова Н.Л. и Янышева А.М. обратились в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда по вопросу-является ли данное решение основанием для прекращения права собственности Хакимова И.М. на земельный участок с кадастровым номером 16;47:011207:11.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства ответчик Хакимов И.М. возражал против удовлетворения заявления о разъяснения решения суда; истица Кашапова Н.Л. и представитель ответчика Земельно-имущественная палата в судебное заседание не явились, представитель Управления Росреестра по РТ Шафигуллин М.М. не возражал против дачи судом соответствующего разъяснения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ поданное заявление рассмотрено в отсутствие истица Кашапова Н.Л. и представитель ответчика Земельно-имущественной палаты.

Определил: Разъяснить решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по делу № 2-82882016, указав, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Хакимова Ильгиза Мухаметвафиевича на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011207:11.

25 января 2006 года между мной и Елабужским Управлением земельных и имущественных отношений Минземимущества Республики Татарстан был заключен договор купли продажи недвижимого имущества № 48 с аукциона на приобретение в собственность ветхого жилого дома площадью 113,8 кв.м., со всеми надворными постройками что указано в техническом паспорте БТИ (далее по тексту объект) по адресу: РТ, г, Елабуга, ул. Московская, д.100, с последующим выкупом земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.

Согласно условиям вышеуказанного договора переход права собственности на объект недвижимости у меня возникал только после выполнения условий договора по восстановлению объекта, проведения ремонтно-реставрационных работ фасада и благоустройства территории, а также внесения полной суммы стоимости объекта недвижимости.

Мной были выполнены все обязательства договора, и 15.05.2007 года на данный объект недвижимости было выдано свидетельство о регистрации права собственности серии 16-АА №172836.

21 сентября 2012 года после моего обращения в Земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района, постановлением Главы Елабужского муниципального района №1939 было разрешено предоставить мне в собственность земельный участок, общей площадью 889 кв.м., по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Московская д.100, кадастровый номер 16:47:011207:11.

31.05.2013 года согласно договору купли продажи №ТО 06-072-1977 я приобрел вышеуказанный земельный участок у Елабужского Управления земельных и имущественных отношений Минземимущества Республики Татарстан.

13.06.2013 года мной было получено свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АМ №629293 на данный земельный участок. Согласно ч.3 ст.63,ст.617 ГК РФ, ст.13 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» N 178-ФЗ от 21.12.2001 под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

По решению Елабужского городского суда от 28.10.2004 года по гражданскому делу № 2-914/2004 администрацией Елабужского района и г. Елабуги РТ выдан ордер на жилое помещение №25077, согласно которому Кашапову Марату Фанильевичу с семьей состоящей из 3 человек была предоставлена квартира по адресу: РТ, г. Елабуга ул. Московская, д.100 А. Ордер - документ, являющийся основанием для заключения договора найма жилого помещения и вселения в это жилое помещение, являющегося муниципальной собственностью. Из справки, выданной директором межрайоного филиала №9 БТИ Хуснутдиновой И.С. от 29.10.2004 г. следует, что данный объект недвижимости принадлежит РАЙПО. АКТ передачи основных средств между РАЙПО и МПОЖХиБ отсутствует, но ордер выдан МПОЖХиБ, в муниципальной собственности которого спорный объект недвижимости не состоял.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, применительно к жилищным отношениям в сфере социального найма ордер на жилое помещение и договор социального найма жилого помещения находятся в тесном, неразрывном единстве и взаимодействии. Порядок выдачи ордера определяется в ЖК РСФСР (ст. 47). На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда соответствующий орган местной администрации выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, статус муниципальной собственности у спорного имущества на момент заключения сделки между Кашаповым М.Ф. и Администрация Елабужкого района и города Елабуги отсутствовал.

Спорное имущество приобретено МУП «Управляющая компания» у физического лица, что не противоречит положениям ст. 299 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит применению п. 2 (продажа имущества на аукционе) ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в отношении имущества, находящегося в казне муниципального образования.

Между этим, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта к казне муниципального образования.

На баланс муниципальной собственности объект недвижимости по адресу: РТ г. Елабуга, ул. Московская, д.100 А был поставлен 09 июня 2015 года решением Елабужского городского суда РТ по гражданскому делу №2-1862/2015. Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011207:11, принадлежащем мне с 31.05.2013 г. (то есть на том участке, который мной был приобретен у Елабужского Управления земельных и имущественных отношений Минземимущества Республики Татарстан).

03.08.2015 года Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан №22095 Елабужский муниципальный район передал в собственность объект недвижимости жилой дом по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Московская, д.100 А-по ½ доли Кашаповой Наталье Леонидовне и Кашаповой Арине Маратовне.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ нормы гражданского права, должны соответствовать данному Кодексу. Это положение распространяется и на нормы жилищного законодательства, в том числе и на отношения, возникающие в связи с выдачей ордера на жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Ордер был выдан 30 ноября 2004 г., РТ Администрации Елабужского района и города Елабуга, № 25077, Таким образом, статус муниципальной собственности у спорного имущества на момент заключения сделки между Кашаповым М.Ф. и РТ Администрации Елабужского района и города Елабуга отсутствовал, в том числе и за незаконную выдачу ордера Кашапову М.Ф. Однако при обращении Кашаповой Н.Л. и Кашаповой А.М. в земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района о предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Московская, д.100 А, в предоставлении земельного участка было отказано. Отказ был мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен в собственность согласно постановлению Главы Елабужского муниципального района № 1939, Хакимову Ильгизу Мухаметвафиевичу.

19 апреля 2016 года решением Елабужского городского суда по гражданскому делу № 2-828/2016 признаны недействительными:-постановление Главы Елабужского муниципального района № 1939 о предоставлении в собственность земельного участка, общий площадью 889 м/2, по адресу г. Елабуга ул. Московская д.100, кадастровый номер:16:47:011207:11 Хакимову И. М.,

- договор купли продажи №ТО 06-072-1977 от 31.05.2013 года заключенный между Елабужским Управления земельных и имущественных отношений Минземимущества Республики Татарстан и Хакимовым И.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером:16:47:011207:11.

Данное решение мной было обжаловано, но апелляционным определением Верховного суда РТ оставлено без изменения.

Исходя из описанной мной выше ситуации, наблюдается ряд несоответствий в учете и регистрации объектов недвижимости и земельных объектов со стороны инстанций и ведомств ведущих учет и регистрацию на данные объекты.

Иначе невозможно понять, как я приобрел по договору купли-продажи земельный участок у Елабужского Управления земельных и имущественных отношений Минземимущества Республики Татарстан под кадастровым номером 16:47:011207:11, на территории которого находится жилой дом, принадлежащий другому собственнику (Кашаповой Н.Л. и Кашаповой А.М.).

Непонятно на каких основаниях жилой дом по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Московская, д.100 А был признан муниципальной собственностью Елабужского муниципального района и в последующем передан в собственность граждан.

Потому как согласно государственному акту №18/1 от 14 мая 1993 года о пообъектной передаче государственной собственности в коммунальную собственность, а также Акту приема-передачи государственного имущества – жилищного фонда в муниципальную собственность г.Елабуги Елабужского муниципального района № 081-267 от 16.10.2006 года – объект недвижимости расположенный по адресу г.Елабуга ул.Московская д.100, д. 100 А не был передан в коммунальную и муниципальную собственность соответственно.

Это говорит о том, что данные объекты остались в собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Согласно технического паспорта БТИ от 28.08.1973 г. объект недвижимости (РТ г. Елабуга, ул. Московская д.100 А) являлся надворной постройкой, относящейся к объекту недвижимости по адресу: РТ г. Елабуга ул. Московская д.100 и значился в учете как кв. №6. Данные сведения подтверждаются материалами гражданского дела № 2-914/2004, где Кашаповы предоставили квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых и указывалось, что данный объект относится к адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Московская, д.100, кв.6.

Соответственно, данный объект недвижимости входил в объект приобретаемого мной ветхого жилого дома по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Московская, д.100., что указано в техническом паспорте БТИ.

Кроме этого по имеющейся у меня информации ранее в данной квартире проживала семья Пронькиных, которые получили новое жилье в виду признания данного объекта ветхим жильем.

Ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Полагает, что заключение договора купли-продажи должно было производиться на конкурсной основе.

Положениями ст. 13 вышеуказанного закона предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Таким образом, статус муниципальной собственности у спорного имущества на момент заключения сделки между Кашаповым М.Ф.«Управляющая компания» отсутствовал.

Что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон, прошу решение суда первой инстанции отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Хочу отправит верховный суд жалобу правильно ли составил.

Ответы на вопрос (2):

Доброго времени суток, Ильгиз.

Анализ документов проводится на платной основе. Вы можете обратиться к любому юристу сайта в личной переписке.

Спросить
Пожаловаться

Добрый день, Ильгиз! Частная жалоба «09» ноября 2016 г. Елабужского городского суда Республики. Анализ документов проводится на платной основе. Если нужна помощь звоните.

Спросить
Пожаловаться

Администрация города вынесло постановление об изъятии моего участка для муниципальных нужд. В судебном заседании администрация отказалась заключать договор со мной выкупа моего участка. Суд вынес решение отказать в проведении государственной регистрации при переходе земельного участка собственника к администрации (отсутствует договор выкупа).

Я обратился за разъяснением по решению суда.

Суд вынес определение в котором отказался разъяснять решение суда.

Вопрос: Кто может разъяснить решение суда по моему земельному участку?

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В, при секретаре Биденко Е.С., рассмотрев заявление Саратовского Александра Юрьевича о разъяснении решения суда, УСТАНОВИЛ:

Саратовский А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года в части того, является ли принятое судом решение решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к субъекту Федерации — Администрации г. Трехгорный. Заявлением от 25 декабря 2014 года (л.д.12) Саратовский А.Ю. уточнил свое заявление и просил суд разъяснить решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года в части того, является ли принятое судом решение об отказе в проведении государственной регистрации сделки при отчуждении земельного участка решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к субъекту Федерации — Администрации г. Трехгорный. В судебном заседании Саратовский А.Ю. свое заявление поддержал, указал, что между ним и Администрацией г. Трехгорный в настоящее время имеется спор относительно права собственности на земельный участок. Администрации г. Трехгорный о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 17.19). Муниципальное казенное учреждение « Управление капитального строительства» г. Трехгорный о слушании дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя полагая, что заявление Саратовского В.Ю. удовлетворению не подлежит виду отсутствия неясности принятого судом решения (л.д.14-l8) Выслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу том, что заявление Саратовского А.Ю. не может быть удовлетворено по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что решением Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года Трехгорным городским судом Саратовскому АЮ. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Трехгорного и Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» г. Трехгорный о признании незаконными действий Администрации г. Трехгорного и Муниципального учреждения « Управление капитального строительства » г. Трехгорный при расчете убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, признании сделки с недвижимым имуществом недействительной (ничтожной) и о государственной регистрации сделки на предмет выкупа земельного участка в связи с принудительным изъятием земельного участка для государственных нужд. В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя. Его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Принимая во внимание, что решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года не содержит неясностей, не требует его исполнения, а также принимая во внимание, что разъяснение принятого судом решения суда в части того, является ли оно решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к Администрации г. Трехгорный. Невозможно без изменения его содержания, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Саратовского А.Ю. отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Саратовского Александра Юрьевича о разъяснении решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 января 2002 года — оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в пятнадцатидневный срок через суд, вынесший определение.

Администрация города вынесло постановление об изъятии моего участка для муниципальных нужд. В судебном заседании администрация отказалась заключать договор со мной выкупа моего участка. Суд вынес решение отказать в проведении государственной регистрации при переходе земельного участка собственника к администрации (отсутствует договор выкупа).

Я обратился за разъяснением по решению суда.

Суд вынес определение в котором отказался разъяснять решение суда.

Вопрос: Суд законно отказался разъяснять решение суда?

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В, при секретаре Биенко Е.С., рассмотрев заявление Саратовского Александра Юрьевича о разъяснении решения суда, УСТАНОВИЛ:

Саратовский А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года в части того, является ли принятое судом решение решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к субъекту Федерации — Администрации г. Трехгорный. Заявлением от 25 декабря 2014 года (л.д.12) Саратовский А.Ю. уточнил свое заявление и просил суд разъяснить решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года в части того, является ли принятое судом решение об отказе в проведении государственной регистрации сделки при отчуждении земельного участка решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к субъекту Федерации — Администрации г. Трехгорный. В судебном заседании Саратовский А.Ю. свое заявление поддержал, указал, что между ним и Администрацией г. Трехгорный в настоящее время имеется спор относительно права собственности на земельный участок. Администрации г. Трехгорный о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 17.19). Муниципальное казенное учреждение « Управление капитального строительства» г. Трехгорный о слушании дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя полагая, что заявление Саратовского В.Ю. удовлетворению не подлежит виду отсутствия неясности принятого судом решения (л.д.14-l8) Выслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу том, что заявление Саратовского А.Ю. не может быть удовлетворено по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что решением Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года Трехгорным городским судом Саратовскому АЮ. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Трехгорного и Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» г. Трехгорный о признании незаконными действий Администрации г. Трехгорного и Муниципального учреждения « Управление капитального строительства » г. Трехгорный при расчете убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, признании сделки с недвижимым имуществом недействительной (ничтожной) и о государственной регистрации сделки на предмет выкупа земельного участка в связи с принудительным изъятием земельного участка для государственных нужд. В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя. Его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Принимая во внимание, что решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года не содержит неясностей, не требует его исполнения, а также принимая во внимание, что разъяснение принятого судом решения суда в части того, является ли оно решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к Администрации г. Трехгорный. Невозможно без изменения его содержания, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Саратовского А.Ю. отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Саратовского Александра Юрьевича о разъяснении решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 января 2002 года — оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в пятнадцатидневный срок через суд, вынесший определение.

Суд отказал в проведении государственной регистрации сделки отчуждения моего земельного участка при переходе моего земельного участка к администрации. (Администрация отказалась письменно заключать договор выкупа моего земельного участка). суд разъяснил в определении своё решение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В, при секретаре Биенко Е.С., рассмотрев заявление Саратовского Александра Юрьевича о разъяснении решения суда, УСТАНОВИЛ:

Саратовский А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года в части того, является ли принятое судом решение решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к субъекту Федерации — Администрации г. Трехгорный. Заявлением от 25 декабря 2014 года (л.д.12) Саратовский А.Ю. уточнил свое заявление и просил суд разъяснить решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года в части того, является ли принятое судом решение об отказе в проведении государственной регистрации сделки при отчуждении земельного участка решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к субъекту Федерации — Администрации г. Трехгорный. В судебном заседании Саратовский А.Ю. свое заявление поддержал, указал, что между ним и Администрацией г. Трехгорный в настоящее время имеется спор относительно права собственности на земельный участок. Администрации г. Трехгорный о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 17.19). Муниципальное казенное учреждение « Управление капитального строительства» г. Трехгорный о слушании дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя полагая, что заявление Саратовского В.Ю. удовлетворению не подлежит виду отсутствия неясности принятого судом решения (л.д.14-l8) Выслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу том, что заявление Саратовского А.Ю. не может быть удовлетворено по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что решением Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года Трехгорным городским судом Саратовскому АЮ. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Трехгорного и Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» г. Трехгорный о признании незаконными действий Администрации г. Трехгорного и Муниципального учреждения « Управление капитального строительства » г. Трехгорный при расчете убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, признании сделки с недвижимым имуществом недействительной (ничтожной) и о государственной регистрации сделки на предмет выкупа земельного участка в связи с принудительным изъятием земельного участка для государственных нужд. В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя. Его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Принимая во внимание, что решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года не содержит неясностей, не требует его исполнения, а также принимая во внимание, что разъяснение принятого судом решения суда в части того, является ли оно решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к Администрации г. Трехгорный. Невозможно без изменения его содержания, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Саратовского А.Ю. отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Саратовского Александра Юрьевича о разъяснении решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 января 2002 года — оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в пятнадцатидневный срок через суд, вынесший определение. Вопрос - что можно понять в разъяснении суда по вынесеному решению?

Есть заявление от апреля 2013 г. о разъяснении порядка исполнения судебного решения от 2001 г. в части перехода прав собственности по которому есть вступившее в мае 2013 г. в законную силу определение - отказать в разъяснении руководствуясь ст. 224, ст.202 ГПК РФ.

И есть такое же идентичное заявление от августа 2013 о разъяснении порядка исполнения судебного решения от 2001 г. в части перехода прав собственности и по нему вынесено в сентябре 2013 г. определение разъяснить решение суда, что является основанием для прекращения права собственности, руковдствуясь той же ст. 202 ГПК РФ

В первом случае истек срок, в течении которого решение могло быть принудительно исполнено, а во втором срок не истек.

Может ли суд рассматривать тождественное заявление по которому уже было вынесено определение и вступило в законную силу?

23 августа 2013 г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., при секретаре Власенко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (...) . к Администрации муниципального района РБ о признании права собственности на садовый участок, обратился в суд с иском к Администрации муниципального района РБ, просит признать за ним право собственности на садовый участок, расположенный на земельном участке, мерою 644 +/-9 кв.м., по в Передать гражданское дело по иску (...) к Администрации муниципального района РБ о признании права собственности на садовый участок, на рассмотрение мировому судье судебного участка № по и РБ. о прекращении производства по делу

21 ноября 2013 года г. Давлеканово РБ

Мировой судья судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан Фаттахова З.Ф. при секретаре Кузнецовой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (...).1 к Администрации Муниципального района Давлекановский район РБ, третьи лица: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Давлекановскому району и г.Давлеканово, Отдел по Давлекановскому району и г.Давлеканово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на садовый участокГражданское дело по иску (...).1 к Администрации Муниципального района Давлекановский район РБ, третьи лица: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Давлекановскому району и г.Давлеканово, Отдел по Давлекановскому району и г.Давлеканово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на садовый участок производством прекратить, разъяснив право на обращение с данными требованиями в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Давлекановский районный суд РБ течение 15 дней.

Кто должен был расматривать это дело? Сумма иска меньше 50 тысяч. Спбо.

Помогите, пожалуйста, разобраться в ситуации когда решение суда не совсем соответствует определению, вынесенному по заявлению Истца о разъяснении решения суда.

В решении суда сказано: «Иск ЗАО Агрофирма «__» удовлетворить. Признать незаконными решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок... Признать за ЗАО Агрофирма «__» право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства. Решение является основанием регистрации права собственности в ЕГРП».

В определении о разъяснении решения суда сказано: … «Это решение суда о признании незаконными решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок… и признании права собственности на земельный участок за ЗАО Агрофирма «__»…, является основанием для регистрации в ЕГРП прав на недвижимое имущество, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок… следующих лиц (далее по списку указаны участники долевой собственности)».

В решении суда нет ни слова о прекращении права собственности участников долевой собственности на земельный участок, т.е. судья, давая разъяснения, включил в него пункт о прекращении права собственности, о котором в решении не было сказано ни слова.

Правомерно ли это. Если нет, то на какую статью, какого нормативного акта можно сослаться в этом случае?

Если после вступления в законную силу решения суда, которое в значительной части было основано на не оспоренном в суде решении общего собрания членов СНТ, было признано в судебном порядке незаконным и недействительным данное решение собрания с даты его принятия и это решение суда также вступило в законную силу, то является ли данный юридический факт: вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством, существовавшим в момент рассмотрения дела и основанием для пересмотра решения суда согласно ст. 392 ГПК РФ?

Возможно ли отнести данный факт к новым обстоятельствам, повлекшим отмену в судебном порядке постановления органа местного самоуправления либо признание в судебном порядке недействительности сделки, приравняв их к решению общего собрания по аналогии закона, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Здравствуйте. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении моего заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где таким обстоятельством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором установлено, что истец, в чью пользу ранее было вынесено судебное решение, в период рассмотрения этого решения совершал уголовное преступление.

Однако, в соответствии с частью 3 пунктом 3 статьи 392 процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда».

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела».

В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Не смотря на вышеуказанные нормы права, в Определении об отказе мне в удовлетворении Заявления в пересмотре судебного решения, судья указал, что обстоятельство вступления в законную силу приговора в отношении истца, совершавшего преступления в период рассмотрения дела не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не влияли на результат рассмотрения дела.

Считаю, что такие действия судьи являются незаконными, противоречащими вышеотмеченному мной Постановлению Пленума Верховного суда №31 от 11.12.2012 г., и являются основанием не только подачи частной жалобы по обжалованию такого Определения, но и основанием подачи жалобы в Квалификационную коллегию судей.

Прошу высказаться по данному вопросу. Спасибо.

Юрий Павлович.

Эл.почта: gora2019@list.ru

Районным судом вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации района, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав вернуть земельный участок в государственную собственность. Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок ответчика. Имеет ли право физическое лицо, не являющееся участником по данному делу, но чьи интересы затрагиваются, тем что на спорном земельном участке расположен гараж, в отношении которого подан иск в суд о признании права собственности за этим лицом.

Прав ли прокурор, написав представление о подаче искового заявления на основании определения от 15.02.2018 года. Хронология: 15.02.2018 вынесено определение суда об отмене ранее принятого судебного решения о признании за мной права собственности. На это определение была подана частная жалоба. До рассмотрения частной жалобы в ВС республики Бурятия, производство по делу было приостановлено. Решение ВС РБ оставило определение Северобайкальского городского суда в силе. При новом рассмотрении дела определение суда от 06.06.2018 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Прокурор подал представление опираясь на определение от 15.02. 2018 года.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение