Елабужский городской суд республики Татарстан.
Частная жалоба
«09» ноября 2016 г. Елабужского городского суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи Трафимова В.Н., при секретаре Галиуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседание заявление Кашаповой Натальи Леонидовны и Янышевой Арины Маратовны о разъяснение решения суда, Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от 19.04.2016 г. по делу № 2-828/2016 были признаны недействительными постановление Главы Елабужского Муниципального района РТ от 21.09.2012 г. № 1939 « О представлении в собственность земельного участка Хакимову И.М.», а также договор купли-продажи земельного участка № ТО 06-072-1977 от 31.05.2013 г., заключённый между Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района РТ и Хакимовым И.М., в отношении земельного участка общей площадью 889 кв.м с кадастровым номером 16:47:011207:11.
28.10.2016 г. Кашапова Н.Л. и Янышева А.М. обратились в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда по вопросу-является ли данное решение основанием для прекращения права собственности Хакимова И.М. на земельный участок с кадастровым номером 16;47:011207:11.
Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства ответчик Хакимов И.М. возражал против удовлетворения заявления о разъяснения решения суда; истица Кашапова Н.Л. и представитель ответчика Земельно-имущественная палата в судебное заседание не явились, представитель Управления Росреестра по РТ Шафигуллин М.М. не возражал против дачи судом соответствующего разъяснения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ поданное заявление рассмотрено в отсутствие истица Кашапова Н.Л. и представитель ответчика Земельно-имущественной палаты.
Определил: Разъяснить решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по делу № 2-82882016, указав, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Хакимова Ильгиза Мухаметвафиевича на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011207:11.
25 января 2006 года между мной и Елабужским Управлением земельных и имущественных отношений Минземимущества Республики Татарстан был заключен договор купли продажи недвижимого имущества № 48 с аукциона на приобретение в собственность ветхого жилого дома площадью 113,8 кв.м., со всеми надворными постройками что указано в техническом паспорте БТИ (далее по тексту объект) по адресу: РТ, г, Елабуга, ул. Московская, д.100, с последующим выкупом земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.
Согласно условиям вышеуказанного договора переход права собственности на объект недвижимости у меня возникал только после выполнения условий договора по восстановлению объекта, проведения ремонтно-реставрационных работ фасада и благоустройства территории, а также внесения полной суммы стоимости объекта недвижимости.
Мной были выполнены все обязательства договора, и 15.05.2007 года на данный объект недвижимости было выдано свидетельство о регистрации права собственности серии 16-АА №172836.
21 сентября 2012 года после моего обращения в Земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района, постановлением Главы Елабужского муниципального района №1939 было разрешено предоставить мне в собственность земельный участок, общей площадью 889 кв.м., по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Московская д.100, кадастровый номер 16:47:011207:11.
31.05.2013 года согласно договору купли продажи №ТО 06-072-1977 я приобрел вышеуказанный земельный участок у Елабужского Управления земельных и имущественных отношений Минземимущества Республики Татарстан.
13.06.2013 года мной было получено свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АМ №629293 на данный земельный участок. Согласно ч.3 ст.63,ст.617 ГК РФ, ст.13 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» N 178-ФЗ от 21.12.2001 под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
По решению Елабужского городского суда от 28.10.2004 года по гражданскому делу № 2-914/2004 администрацией Елабужского района и г. Елабуги РТ выдан ордер на жилое помещение №25077, согласно которому Кашапову Марату Фанильевичу с семьей состоящей из 3 человек была предоставлена квартира по адресу: РТ, г. Елабуга ул. Московская, д.100 А. Ордер - документ, являющийся основанием для заключения договора найма жилого помещения и вселения в это жилое помещение, являющегося муниципальной собственностью. Из справки, выданной директором межрайоного филиала №9 БТИ Хуснутдиновой И.С. от 29.10.2004 г. следует, что данный объект недвижимости принадлежит РАЙПО. АКТ передачи основных средств между РАЙПО и МПОЖХиБ отсутствует, но ордер выдан МПОЖХиБ, в муниципальной собственности которого спорный объект недвижимости не состоял.
Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Таким образом, применительно к жилищным отношениям в сфере социального найма ордер на жилое помещение и договор социального найма жилого помещения находятся в тесном, неразрывном единстве и взаимодействии. Порядок выдачи ордера определяется в ЖК РСФСР (ст. 47). На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда соответствующий орган местной администрации выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, статус муниципальной собственности у спорного имущества на момент заключения сделки между Кашаповым М.Ф. и Администрация Елабужкого района и города Елабуги отсутствовал.
Спорное имущество приобретено МУП «Управляющая компания» у физического лица, что не противоречит положениям ст. 299 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит применению п. 2 (продажа имущества на аукционе) ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в отношении имущества, находящегося в казне муниципального образования.
Между этим, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта к казне муниципального образования.
На баланс муниципальной собственности объект недвижимости по адресу: РТ г. Елабуга, ул. Московская, д.100 А был поставлен 09 июня 2015 года решением Елабужского городского суда РТ по гражданскому делу №2-1862/2015. Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011207:11, принадлежащем мне с 31.05.2013 г. (то есть на том участке, который мной был приобретен у Елабужского Управления земельных и имущественных отношений Минземимущества Республики Татарстан).
03.08.2015 года Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан №22095 Елабужский муниципальный район передал в собственность объект недвижимости жилой дом по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Московская, д.100 А-по ½ доли Кашаповой Наталье Леонидовне и Кашаповой Арине Маратовне.
В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ нормы гражданского права, должны соответствовать данному Кодексу. Это положение распространяется и на нормы жилищного законодательства, в том числе и на отношения, возникающие в связи с выдачей ордера на жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда.
Ордер был выдан 30 ноября 2004 г., РТ Администрации Елабужского района и города Елабуга, № 25077, Таким образом, статус муниципальной собственности у спорного имущества на момент заключения сделки между Кашаповым М.Ф. и РТ Администрации Елабужского района и города Елабуга отсутствовал, в том числе и за незаконную выдачу ордера Кашапову М.Ф. Однако при обращении Кашаповой Н.Л. и Кашаповой А.М. в земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района о предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Московская, д.100 А, в предоставлении земельного участка было отказано. Отказ был мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен в собственность согласно постановлению Главы Елабужского муниципального района № 1939, Хакимову Ильгизу Мухаметвафиевичу.
19 апреля 2016 года решением Елабужского городского суда по гражданскому делу № 2-828/2016 признаны недействительными:-постановление Главы Елабужского муниципального района № 1939 о предоставлении в собственность земельного участка, общий площадью 889 м/2, по адресу г. Елабуга ул. Московская д.100, кадастровый номер:16:47:011207:11 Хакимову И. М.,
- договор купли продажи №ТО 06-072-1977 от 31.05.2013 года заключенный между Елабужским Управления земельных и имущественных отношений Минземимущества Республики Татарстан и Хакимовым И.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером:16:47:011207:11.
Данное решение мной было обжаловано, но апелляционным определением Верховного суда РТ оставлено без изменения.
Исходя из описанной мной выше ситуации, наблюдается ряд несоответствий в учете и регистрации объектов недвижимости и земельных объектов со стороны инстанций и ведомств ведущих учет и регистрацию на данные объекты.
Иначе невозможно понять, как я приобрел по договору купли-продажи земельный участок у Елабужского Управления земельных и имущественных отношений Минземимущества Республики Татарстан под кадастровым номером 16:47:011207:11, на территории которого находится жилой дом, принадлежащий другому собственнику (Кашаповой Н.Л. и Кашаповой А.М.).
Непонятно на каких основаниях жилой дом по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Московская, д.100 А был признан муниципальной собственностью Елабужского муниципального района и в последующем передан в собственность граждан.
Потому как согласно государственному акту №18/1 от 14 мая 1993 года о пообъектной передаче государственной собственности в коммунальную собственность, а также Акту приема-передачи государственного имущества – жилищного фонда в муниципальную собственность г.Елабуги Елабужского муниципального района № 081-267 от 16.10.2006 года – объект недвижимости расположенный по адресу г.Елабуга ул.Московская д.100, д. 100 А не был передан в коммунальную и муниципальную собственность соответственно.
Это говорит о том, что данные объекты остались в собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Согласно технического паспорта БТИ от 28.08.1973 г. объект недвижимости (РТ г. Елабуга, ул. Московская д.100 А) являлся надворной постройкой, относящейся к объекту недвижимости по адресу: РТ г. Елабуга ул. Московская д.100 и значился в учете как кв. №6. Данные сведения подтверждаются материалами гражданского дела № 2-914/2004, где Кашаповы предоставили квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых и указывалось, что данный объект относится к адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Московская, д.100, кв.6.
Соответственно, данный объект недвижимости входил в объект приобретаемого мной ветхого жилого дома по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Московская, д.100., что указано в техническом паспорте БТИ.
Кроме этого по имеющейся у меня информации ранее в данной квартире проживала семья Пронькиных, которые получили новое жилье в виду признания данного объекта ветхим жильем.
Ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Полагает, что заключение договора купли-продажи должно было производиться на конкурсной основе.
Положениями ст. 13 вышеуказанного закона предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.
Таким образом, статус муниципальной собственности у спорного имущества на момент заключения сделки между Кашаповым М.Ф.«Управляющая компания» отсутствовал.
Что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон, прошу решение суда первой инстанции отменить, частную жалобу – удовлетворить.
Хочу отправит верховный суд жалобу правильно ли составил.
Доброго времени суток, Ильгиз.
Анализ документов проводится на платной основе. Вы можете обратиться к любому юристу сайта в личной переписке.
СпроситьАдминистрация города вынесло постановление об изъятии моего участка для муниципальных нужд. В судебном заседании администрация отказалась заключать договор со мной выкупа моего участка. Суд вынес решение отказать в проведении государственной регистрации при переходе земельного участка собственника к администрации (отсутствует договор выкупа).
Я обратился за разъяснением по решению суда.
Суд вынес определение в котором отказался разъяснять решение суда.
Вопрос: Кто может разъяснить решение суда по моему земельному участку?
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2015 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В, при секретаре Биденко Е.С., рассмотрев заявление Саратовского Александра Юрьевича о разъяснении решения суда, УСТАНОВИЛ:
Саратовский А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года в части того, является ли принятое судом решение решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к субъекту Федерации — Администрации г. Трехгорный. Заявлением от 25 декабря 2014 года (л.д.12) Саратовский А.Ю. уточнил свое заявление и просил суд разъяснить решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года в части того, является ли принятое судом решение об отказе в проведении государственной регистрации сделки при отчуждении земельного участка решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к субъекту Федерации — Администрации г. Трехгорный. В судебном заседании Саратовский А.Ю. свое заявление поддержал, указал, что между ним и Администрацией г. Трехгорный в настоящее время имеется спор относительно права собственности на земельный участок. Администрации г. Трехгорный о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 17.19). Муниципальное казенное учреждение « Управление капитального строительства» г. Трехгорный о слушании дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя полагая, что заявление Саратовского В.Ю. удовлетворению не подлежит виду отсутствия неясности принятого судом решения (л.д.14-l8) Выслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу том, что заявление Саратовского А.Ю. не может быть удовлетворено по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что решением Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года Трехгорным городским судом Саратовскому АЮ. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Трехгорного и Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» г. Трехгорный о признании незаконными действий Администрации г. Трехгорного и Муниципального учреждения « Управление капитального строительства » г. Трехгорный при расчете убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, признании сделки с недвижимым имуществом недействительной (ничтожной) и о государственной регистрации сделки на предмет выкупа земельного участка в связи с принудительным изъятием земельного участка для государственных нужд. В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя. Его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Принимая во внимание, что решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года не содержит неясностей, не требует его исполнения, а также принимая во внимание, что разъяснение принятого судом решения суда в части того, является ли оно решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к Администрации г. Трехгорный. Невозможно без изменения его содержания, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Саратовского А.Ю. отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Саратовского Александра Юрьевича о разъяснении решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 января 2002 года — оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в пятнадцатидневный срок через суд, вынесший определение.
Администрация города вынесло постановление об изъятии моего участка для муниципальных нужд. В судебном заседании администрация отказалась заключать договор со мной выкупа моего участка. Суд вынес решение отказать в проведении государственной регистрации при переходе земельного участка собственника к администрации (отсутствует договор выкупа).
Я обратился за разъяснением по решению суда.
Суд вынес определение в котором отказался разъяснять решение суда.
Вопрос: Суд законно отказался разъяснять решение суда?
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2015 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В, при секретаре Биенко Е.С., рассмотрев заявление Саратовского Александра Юрьевича о разъяснении решения суда, УСТАНОВИЛ:
Саратовский А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года в части того, является ли принятое судом решение решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к субъекту Федерации — Администрации г. Трехгорный. Заявлением от 25 декабря 2014 года (л.д.12) Саратовский А.Ю. уточнил свое заявление и просил суд разъяснить решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года в части того, является ли принятое судом решение об отказе в проведении государственной регистрации сделки при отчуждении земельного участка решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к субъекту Федерации — Администрации г. Трехгорный. В судебном заседании Саратовский А.Ю. свое заявление поддержал, указал, что между ним и Администрацией г. Трехгорный в настоящее время имеется спор относительно права собственности на земельный участок. Администрации г. Трехгорный о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 17.19). Муниципальное казенное учреждение « Управление капитального строительства» г. Трехгорный о слушании дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя полагая, что заявление Саратовского В.Ю. удовлетворению не подлежит виду отсутствия неясности принятого судом решения (л.д.14-l8) Выслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу том, что заявление Саратовского А.Ю. не может быть удовлетворено по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что решением Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года Трехгорным городским судом Саратовскому АЮ. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Трехгорного и Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» г. Трехгорный о признании незаконными действий Администрации г. Трехгорного и Муниципального учреждения « Управление капитального строительства » г. Трехгорный при расчете убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, признании сделки с недвижимым имуществом недействительной (ничтожной) и о государственной регистрации сделки на предмет выкупа земельного участка в связи с принудительным изъятием земельного участка для государственных нужд. В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя. Его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Принимая во внимание, что решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года не содержит неясностей, не требует его исполнения, а также принимая во внимание, что разъяснение принятого судом решения суда в части того, является ли оно решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к Администрации г. Трехгорный. Невозможно без изменения его содержания, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Саратовского А.Ю. отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Саратовского Александра Юрьевича о разъяснении решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 января 2002 года — оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в пятнадцатидневный срок через суд, вынесший определение.
Суд отказал в проведении государственной регистрации сделки отчуждения моего земельного участка при переходе моего земельного участка к администрации. (Администрация отказалась письменно заключать договор выкупа моего земельного участка). суд разъяснил в определении своё решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2015 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В, при секретаре Биенко Е.С., рассмотрев заявление Саратовского Александра Юрьевича о разъяснении решения суда, УСТАНОВИЛ:
Саратовский А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года в части того, является ли принятое судом решение решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к субъекту Федерации — Администрации г. Трехгорный. Заявлением от 25 декабря 2014 года (л.д.12) Саратовский А.Ю. уточнил свое заявление и просил суд разъяснить решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года в части того, является ли принятое судом решение об отказе в проведении государственной регистрации сделки при отчуждении земельного участка решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к субъекту Федерации — Администрации г. Трехгорный. В судебном заседании Саратовский А.Ю. свое заявление поддержал, указал, что между ним и Администрацией г. Трехгорный в настоящее время имеется спор относительно права собственности на земельный участок. Администрации г. Трехгорный о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 17.19). Муниципальное казенное учреждение « Управление капитального строительства» г. Трехгорный о слушании дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя полагая, что заявление Саратовского В.Ю. удовлетворению не подлежит виду отсутствия неясности принятого судом решения (л.д.14-l8) Выслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу том, что заявление Саратовского А.Ю. не может быть удовлетворено по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что решением Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года Трехгорным городским судом Саратовскому АЮ. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Трехгорного и Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» г. Трехгорный о признании незаконными действий Администрации г. Трехгорного и Муниципального учреждения « Управление капитального строительства » г. Трехгорный при расчете убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, признании сделки с недвижимым имуществом недействительной (ничтожной) и о государственной регистрации сделки на предмет выкупа земельного участка в связи с принудительным изъятием земельного участка для государственных нужд. В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя. Его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Принимая во внимание, что решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года не содержит неясностей, не требует его исполнения, а также принимая во внимание, что разъяснение принятого судом решения суда в части того, является ли оно решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к Администрации г. Трехгорный. Невозможно без изменения его содержания, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Саратовского А.Ю. отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Саратовского Александра Юрьевича о разъяснении решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 января 2002 года — оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в пятнадцатидневный срок через суд, вынесший определение. Вопрос - что можно понять в разъяснении суда по вынесеному решению?
Есть заявление от апреля 2013 г. о разъяснении порядка исполнения судебного решения от 2001 г. в части перехода прав собственности по которому есть вступившее в мае 2013 г. в законную силу определение - отказать в разъяснении руководствуясь ст. 224, ст.202 ГПК РФ.
И есть такое же идентичное заявление от августа 2013 о разъяснении порядка исполнения судебного решения от 2001 г. в части перехода прав собственности и по нему вынесено в сентябре 2013 г. определение разъяснить решение суда, что является основанием для прекращения права собственности, руковдствуясь той же ст. 202 ГПК РФ
В первом случае истек срок, в течении которого решение могло быть принудительно исполнено, а во втором срок не истек.
Может ли суд рассматривать тождественное заявление по которому уже было вынесено определение и вступило в законную силу?
23 августа 2013 г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., при секретаре Власенко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (...) . к Администрации муниципального района РБ о признании права собственности на садовый участок, обратился в суд с иском к Администрации муниципального района РБ, просит признать за ним право собственности на садовый участок, расположенный на земельном участке, мерою 644 +/-9 кв.м., по в Передать гражданское дело по иску (...) к Администрации муниципального района РБ о признании права собственности на садовый участок, на рассмотрение мировому судье судебного участка № по и РБ. о прекращении производства по делу
21 ноября 2013 года г. Давлеканово РБ
Мировой судья судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан Фаттахова З.Ф. при секретаре Кузнецовой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (...).1 к Администрации Муниципального района Давлекановский район РБ, третьи лица: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Давлекановскому району и г.Давлеканово, Отдел по Давлекановскому району и г.Давлеканово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на садовый участокГражданское дело по иску (...).1 к Администрации Муниципального района Давлекановский район РБ, третьи лица: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Давлекановскому району и г.Давлеканово, Отдел по Давлекановскому району и г.Давлеканово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на садовый участок производством прекратить, разъяснив право на обращение с данными требованиями в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
На определение может быть подана частная жалоба в Давлекановский районный суд РБ течение 15 дней.
Кто должен был расматривать это дело? Сумма иска меньше 50 тысяч. Спбо.
Помогите, пожалуйста, разобраться в ситуации когда решение суда не совсем соответствует определению, вынесенному по заявлению Истца о разъяснении решения суда.
В решении суда сказано: «Иск ЗАО Агрофирма «__» удовлетворить. Признать незаконными решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок... Признать за ЗАО Агрофирма «__» право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства. Решение является основанием регистрации права собственности в ЕГРП».
В определении о разъяснении решения суда сказано: … «Это решение суда о признании незаконными решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок… и признании права собственности на земельный участок за ЗАО Агрофирма «__»…, является основанием для регистрации в ЕГРП прав на недвижимое имущество, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок… следующих лиц (далее по списку указаны участники долевой собственности)».
В решении суда нет ни слова о прекращении права собственности участников долевой собственности на земельный участок, т.е. судья, давая разъяснения, включил в него пункт о прекращении права собственности, о котором в решении не было сказано ни слова.
Правомерно ли это. Если нет, то на какую статью, какого нормативного акта можно сослаться в этом случае?
Если после вступления в законную силу решения суда, которое в значительной части было основано на не оспоренном в суде решении общего собрания членов СНТ, было признано в судебном порядке незаконным и недействительным данное решение собрания с даты его принятия и это решение суда также вступило в законную силу, то является ли данный юридический факт: вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством, существовавшим в момент рассмотрения дела и основанием для пересмотра решения суда согласно ст. 392 ГПК РФ?
Возможно ли отнести данный факт к новым обстоятельствам, повлекшим отмену в судебном порядке постановления органа местного самоуправления либо признание в судебном порядке недействительности сделки, приравняв их к решению общего собрания по аналогии закона, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу?
Здравствуйте. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении моего заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где таким обстоятельством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором установлено, что истец, в чью пользу ранее было вынесено судебное решение, в период рассмотрения этого решения совершал уголовное преступление.
Однако, в соответствии с частью 3 пунктом 3 статьи 392 процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда».
Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела».
В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
Не смотря на вышеуказанные нормы права, в Определении об отказе мне в удовлетворении Заявления в пересмотре судебного решения, судья указал, что обстоятельство вступления в законную силу приговора в отношении истца, совершавшего преступления в период рассмотрения дела не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не влияли на результат рассмотрения дела.
Считаю, что такие действия судьи являются незаконными, противоречащими вышеотмеченному мной Постановлению Пленума Верховного суда №31 от 11.12.2012 г., и являются основанием не только подачи частной жалобы по обжалованию такого Определения, но и основанием подачи жалобы в Квалификационную коллегию судей.
Прошу высказаться по данному вопросу. Спасибо.
Юрий Павлович.
Эл.почта: gora2019@list.ru
Районным судом вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации района, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав вернуть земельный участок в государственную собственность. Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок ответчика. Имеет ли право физическое лицо, не являющееся участником по данному делу, но чьи интересы затрагиваются, тем что на спорном земельном участке расположен гараж, в отношении которого подан иск в суд о признании права собственности за этим лицом.
Прав ли прокурор, написав представление о подаче искового заявления на основании определения от 15.02.2018 года. Хронология: 15.02.2018 вынесено определение суда об отмене ранее принятого судебного решения о признании за мной права собственности. На это определение была подана частная жалоба. До рассмотрения частной жалобы в ВС республики Бурятия, производство по делу было приостановлено. Решение ВС РБ оставило определение Северобайкальского городского суда в силе. При новом рассмотрении дела определение суда от 06.06.2018 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Прокурор подал представление опираясь на определение от 15.02. 2018 года.