Спор о прокладке кабеля на земельном участке возле причала - нарушили ли мы закон и грозит ли убрать кабель?

597₽ VIP

Для того чтобы продолжать пользоваться нужно устаренить причины для штрафов. Если Роспотребнадзор оштрафовал - можете коенчно оспорить, результат будет зависеть от того насколько вина была докзана (ст. 1.5. КоАП РФ_)

Есть вероятность того, что кабель придется убрать. Но это будет решать суд с учетом обстоятельств дела. Ст.304 ГК.Вам нужно подготовить письменные возражения на иск, а также активно предоставлять свои доказательства, ст.35,55,56 ГПК.

Если есть угроза существованию их пути или Вы иным образом нарушили их права, то не исключено, что суд встанет на их сторону в рамках заявленного требования по ст. 304 ГК РФ. При этом надо понимать, что оценка судебной перспективы спора - действие очень сложное и затратное, а потому в рамках такой консультации полноценно что-то оценить проблематично.

Здравствуйте. Нарушение в вашем случае, то, что вы не получили ордер на земляные работы на участок. Угрозы что кабель придется убрать считаю, что в вашем случае нет, а вот привлечение к административной ответственности вполне возможно.

Согласно ст 9.4 КоАП РФ 1. Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Здравствуйте. Пишите:

Но соседи-чьи пути подали на нас в суд-что мы не получили ордер, что мешаем работе подкрановых путей (хотя они выведены из эксплуатации) и ФГУП НАцресурс тоже встали на их сторону, якобы согласовывали только прокладку в кабель каналах, а не рытье земли, но тогда простите как питать колонки.

У Вас сейчас в арбитражном суде спор между хозяйствующими субъектами. Негаторный иск владельцев своих ЗУ (на различном праве) к Вам об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304, 305 ГК РФ), а, может быть, и взыскивают убытки (ст. 15 ГК РФ). Ссылаются они на то, что проведение работ Вами было не (в полном объёме) согласовано. Если это так, то суд с большой долей вероятности встанет на их сторону. Вот пример из судебной практики по сходным обстоятельствам: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 N 18 АП-2095/2009 по делу N А 34-2817/2007 Требование: О взыскании убытков, стоимости установки временной воздушной кабельной линии; Подробнее ➤

Там были землеустроительные работы с неполным согласованием работ, требование "соседей" суд удовлетворил.

Я, однако, придерживаюсь несколько иной позиции. У Вас спор между хозяйствующими субъектами, а не административный спор между хозяйствующим субъектом и гос. органом, управомоченным на согласование/отказ в согласовании, на надзор за землеустроительными работами. То, что Вы чего-то не согласовали или согласовали не в полном объёме - это одна сторона дела. Это само по себе не освобождает истца (истцов) от бремени доказывания того, что Вы чините им препятствия в пользовании производством работ или нанесли убыток.

С другой стороны, если Вы пишите:

Также на земельном участке есть подкрановый путь в собственности арендаторов соседнего причала...

Но соседи-чьи пути подали на нас в суд-что мы не получили ордер, что мешаем работе подкрановых путей (хотя они выведены из эксплуатации)...

Вы тоже вправе доказывать обратное - то обстоятельство, что подкрановые пути выведены из эксплуатации до проведения Ваших работ и вне связи с ними. Т.е. факта препятствия с Вашей стороны нет. Удачи!

Здравствуйте, Сергей!

Получили ордер на земляные работы, а вот ордер на земляные работы на участок примыкающий к нашему причалу не получали, думали достаточно согласования с балансодержателем. Еще после получили письмо с положительным заключением от собственника земли Росимущество по Прим. краю,-что это улучшение имущества, т.к. произведен ремонт и установлены новые электро колонки.

Истец, т.е. ФГУП Нацресурс должен доказать нарушение их прав с Вашей стороны. То, что Вы получили одобрение собственника, хорошо, но не достаточно.

гражданский кодекс РФ

Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Для удовлетворения иска истец должен доказать, что ВЫ нарушили их права.

Я думаю, что в описанной вами ситуации есть существенный аргумент в вашу пользу-положительным заключение от собственника земли Росимущество по Прим. краю,-Выполняя полномочия собственника земли ст 209 ГК РФ Росимущество дало вам свое согласие на такое использование земли. То что вы не согласовали проведение земляных работ на мой взгляд не является существенным нарушением В суде на основании ст 2.9 КОАП РФ можно говорить о малозначительности допущенного нарушения

Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ | ст 2.9 КоАП РФ

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 2] [Статья 2.9]

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Балансодержатель Причала ФГУП Нацрыбресурс, земельный участок у него в аренде.

…у ни договор со множественностью лиц на земельный участок именно нашего причала. Получили те. условия и установили КТПН, уже на участке примыкающем к участку Причала, только он находится в аренде у нас. Получили ордер на земляные работы, а вот ордер на земляные работы на участок примыкающий к нашему причалу не получали, думали достаточно согласования с балансодержателем.

Не знаю, я только один не смог разобраться в хитросплетениях указанных арендных отношений на землю. Что касается штрафа по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ – его должен платить ФГУП Нацрыбресурс, как владелец объекта (ПХВ) и арендатор земельного участка.

Невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до миллиона рублей.

Собственник (ПХВ владелец) должен нести бремя содержания недвижимого имущества (ст.210 ГК РФ), если, конечно, в Ваших договорах не предусмотрено иное.