Скажите пожалуйста есть ли возможность обжаловать решение?

email step_close@mail.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Щукина А.Г., при секретаре Тарасовой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Креативные технологии» в лице представителя Сапожниковой С.И. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 15 сентября 2016 года, которым в удовлетворении иска Шиндина С.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Креативные технологии» в лице представителя Сапожниковой С.И. обратилось в суд с иском в интересах Шиндина С.В. к ПАО «Сбербанк России», указав, между Шиндиным С.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму, в сумму кредита была включена комиссия за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья в размере. Данные действия ответчика истец считает неправомерными. Взимание указанного вида платы в связи с банковской деятельностью ответчика противоречат действующему законодательству. Плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативными правовыми актами. Включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Предоставление кредита истцу банк обусловил обязательным получением у банка услуги за присоединение к программе страхования с взиманием соответствующей комиссии. Указанное условие нарушает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров (работ, услуг). Истец не имеет заключенных со страховщиком договоров страхования, в связи с чем банк необоснованно взимал с истца денежные средства в счет оплаты страховой премии, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере; денежную компенсацию морального вреда в размере; судебные расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Шиндин С.В., его представитель не явились.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Клинг Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» явку своего представителя в суд не обеспечило, об уважительности причин неявки суд не известило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Креативные технологии» в лице представителя Сапожниковой С.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что заемщик фактически был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, все необходимые условия за заемщика были заполнены работником банка, вынуждая заемщика заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права как потребителя. Банк, являясь агентом страховщика, и в то же время страхователем, имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (страховщика) в интересах которого и действует. Взимание комиссии за подключение к программе страхования с заемщика (застрахованного лица) противоречит закону. Ответчиком также нарушено право заемщика на информацию о предоставляемой услуге. Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое банку, за услугу страхования. Кроме того, заемщику не предоставлено право выбора страховой организации, как стороны договора страхования. Страхование значительно увеличило сумму кредита, являлось невыгодным для заемщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Прима О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Клинг Д.С., полагавшего решение соответствующим закону, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, между Шиндиным С.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму под % годовых сроком на месяцев.

В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление добровольное страхование жизни и здоровья, а также на страхование в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором Шиндин С.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков. Страхование предусмотрено по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность группы, дожитие застрахованного лица до наступления события. Срок действия страхования месяцев, страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования и составляет. Выгодоприобретателями по страховым рискам «смерть застрахованного лица», «инвалидность застрахованного лица», «смерть от несчастного случая» является ПАО «Сбербанк России», по страховому риску «дожитие застрахованного лица до наступления события» - застрахованное лицо. Сумма платы за подключение к Программе страхования составила за весь срок страхования.

С Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, тарифами за подключение к программе страхования, памяткой истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на страхование от.

По сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Шиндин С.В. был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что также подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № от.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд, истец ссылался на обусловленность заключения с ним кредитного договора обязательным присоединением к программе страхования, неправомерность взимания комиссии за присоединение к программе страхования в указанной выше сумме, на не предоставление информации о составе платы за страхование.

Согласно ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу действующего гражданского законодательства включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, на случай потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика со стороны истца носило добровольный характер, не являлось в данном случае условием получения кредита, обязательность заключения договора страхования из кредитного договора не усматривается.

Указанный вывод бесспорно следует из того факта, что решение о предоставлении кредита истцу принято банком на основании его заявления, тогда как с заявлением на страхование Шиндин С.В. обратился в банк. Принадлежность подписи в заявлении на страхование истцом не оспаривается.

Кредитный договор, условия Соглашения между банком и страховщиком от № Условия подключения к Программе страхования, решение банка о выдаче кредита не содержат положений о том, что отказ от подключения к Программе страхования влечет или мог повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдачи кредита.

В заявлении на страхование содержится указание на то, что заемщику разъяснено, что участие в Программе страхования (в т.ч. назначение им выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России») и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

При таком положении, доводы искового заявления относительного того, что условие получения кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования судом обосновано признаны несостоятельными. Апелляционная жалоба указанных доводов не содержит.

Из содержания заявления на страхование следует, что плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма * тариф за подключение к Программе страхования х (количество месяцев/12). Тариф за подключение к Программе страхования составил 2,99% (п.5.2 заявления). Истцу было предоставлено право выбора способа внесения платы за подключение к программе страхования: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного кредита ПАО «Сбербанк России». Плата за подключение была внесена истцом первым способом.

В день заключения кредитного договора и подписания заявления на страхование на счет истца по вкладу была зачислена полная сумма кредита в размере.

Согласно мемориальному ордеру № со вклада истца произведена оплата за добровольное страхование жизни с риском НПР в общей сумме. Мемориальный ордер содержит информацию о суммах, составляющих платы за страхование: , , . Указанный документ содержит подпись истца.

Кроме того, в части доводов о не предоставлении банком информации о стоимости страхования судебная коллегия полагает необходимым отметить о пропуске истцом разумного срока для обращения с такими требованиями.

Законом РФ «О защите прав потребителей» в ст.ст. 10, 12 предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Присоединение истца к программе страхования осуществлено банком на основании заявления от. Обращение с настоящим иском последовало лишь в августе 2016 года, то есть более, чем через четыре месяца после заключения договора.

Обращение в суд по истечении более 4 месяцев с момента заключения договора и начала его исполнения с учетом изложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не является обращением, осуществленным в разумный срок.

В заявлении на страхование указано, что если плата за подключение к Программе страхования не была оплачена, ПАО Сбербанк не обязан заключать в отношении заемщика Договор страхования. В соответствии с п. 5.1 Условий и Памятки застрахованного лица в течение 14 дней с даты подключения к Программе страхования истец мог обратиться в банк и отказаться от участия в программе страхования, получив назад всю оплаченную за подключение сумму в размере 100%. Однако с указанным заявлением истец не обращался.

Доводы автора жалобы о том, что банк, являясь агентом страховщика, и в то же время страхователем имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (страховщика) в интересах которого и действует; взимание комиссии за подключение к программе страхования с заемщика (застрахованного лица) в данном случае противоречит закону, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основанием иска не являлись, соответственно, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Соглашение об условиях и порядке страхования № от не содержит условий о выплате страховщиком банку комиссии за подключение заемщиков к программе страхования.

Ссылка подателя жалобы на то, что заемщику не предоставлено право выбора страховой организации, как стороны договора страхования, притом что в заявлении на страхование истец выразил согласие на присоединение к программе страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на законность судебного постановления повлиять не могут.

Доводы истца о том, что страхование значительно увеличило сумму кредита, являлось невыгодным для заемщика, также являются несостоятельными. Из вышеприведенных обстоятельств по делу следует, что заемщику было предоставлено право выбора способа внесения платы за подключение к программе страхования. Истец добровольно выбрал способ оплаты путем списания со счета вклада, на который была зачислена сумма кредита.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

вопрос №11890569
прочитан 24 разa

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

На апелляционные определения областных судов кассационная жалоба подается в президиум областного суда.

Наконец-то все понятно, благодарю!

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X