Судебное заседание - Потерпевший подтвердил отказ в возбуждении уголовного дела, требуется правильный способ затребования отказного материала

Вопрос, в суде потерпевший заявил что по факту совершения преступления писал ранее заявление в овд в отношении одних и тех же лиц, но получил отказной материал. В деле отказной материал отсутствует. На запрсы суда в ОВД, указанная информация не предоставляется. Ощущение, что скрывают сознательно, т.к. наличие неотмененного постановления в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же составу преступления влечет освобождение от уголовной ответственности. Вопрос: Как подсудимому доказать, что это неотмененное постановление имеется? Как потерпевшему истребовать эти документы из ОВД?

Мировой судья отказал в приеме заявления частного обвинения (после отказа в возбуждении уголовного дела полицией), обосновав это так: Наличие в отношении обвиняемого лица неотмененного постановления оргага дознания об отказе в возбуждении уголовного дела является препятствием к принятию мировым судьей к производству заявления. Нормами статьи 319 УПК РФ не предусмотрен отказ в случае наличия неотмененного постановления органа дознания, тем не менее, применяя аналогию закона, заявление не может быть принято к производству мирового судьи. Получается замкнутый круг? Подскажите, пож-та, что делать дальше?

На меня сосед написал заявление в ОВД (угроза жизни и побои), ему отказали в возбуждении, даже после прокурорской проверки, и рекомендовали ему, обратиться в суд. В суде, свидетели его стороны, стали давать абсолютно другие показания. Я подал ходатайство об истребовании материалов и пояснений свидетелей находящихся в отказном материале. Суд отказал в приёме ходатайства, пояснив, что я сам должен добывать эти пояснения! Я обратился с заявлением в ОВД, сказали ждать в течении месяца, и дополнив фразой: Мол всё равно пояснения не получишь, а только отписку об отказе в возбуждении уголовного дела против меня. Прав ли суд в отказе ходатайства? Правомерен ли отказ из ОВД в выдаче пояснений свидетелей? СПАСИБО!

Я заявила ходатайство дознавателю о необходимости опросить очевидцев и свидетелей, которые более года не опрашиваются, также о необходимости исследовать доказательства и сопоставить их с доводами заявлений и объяснений лица, совершившего в отношении меня преступление, исследовать все имеющиеся в материлах проверки заявления и доводы указанные в них, так как они не исследованы в полном объеме, что позволяет выносить необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела. В удовлетворении ходатайства отказано, на основании того, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое при проверке не отменено прокуратурой. При этом в настоящее время я обжалую отказ прокурора в удовлетворении жалобы по отмене по этим же основаниям, по которым заявила ходатайство - доказательства не исследованы, доводы заявлений проигнорированы. Кроме того, Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не дознавателем, а начальником отдела дознания. В этой связи вопрос - имел ли право начальник отдела дознания разрешать мое ходатайство, правомерен ли отказ в удовлетворении ходатайства по тем, основаниям, что указал начальник.

Судебный пристав вынес отказ в удовлетворении ходатайства. В суд подано административное исковое заявление - обжалование отказа. Суд вынес решение в полном отказе от всех требований в административном исковом заявлении по причине прошедшего срока обжалования в 10 дней. Могу ли я опять подать повторное ходатайство (заявление) судебным приставам а потом при отказе опять подать в суд на уже новый отказ? Не будет ли это считаться одинаковым иском?

29 января 2019 г. в отдел МВД России по району г. Москвы поступили мои сообщения, о преступлении зарегистрированные в КУСП № от 29.01.2019 Однако в период доследственной проверки моего заявления, сотрудник ОМВД. при отказе в ВУД не только проявил бездействие в исследовании представленных мною материалов зарегистрированные В КУСП но и сам допустил деяние которое зафиксировано в материалах проверки как служебный подлог. 02 марта 2020 г непосредственно в судебном процессе межрайонная прокуратура) отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несмотря на то что при тех же обстоятельствах ранее признавала постановление законным и предписала (в десятидневный срок рассмотреть представленные мною, материалы о преступлении, что и было засвидетельствовано в постановление суда от 02 марта 2020 г. Причиной вторичного обращения с заявления о возбуждении уголовного дела от 10 марта 2020 года явилось то, что предыдущее постановление от 07 февраля 2019 года вынесенное ОМВД района г Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела никакой логически - следственной связи с содержанием моего раннего заявления не имело. Однако представитель следствия ОМВД района г. Москвы в нарушении ст.ст. 144 - 145 УПК Р.Ф., а так же постановления межрайонной прокуратуры от 28 февраля 2020 г. вновь проигнорировал моё заявление и по состоянию с 10 марта 2020 г по настоящее время не предоставил ни одного документа свидетельствующего об исследовании и принятии процессуального решения по моему заявлению. В процессе судебного заседания от 27 июля 2020 года представители ОМВД заявили что материалы проверки вместе с моей жалобы от 10 марта 2020 года были утеряны в связи с чем им нечего было представить суду. Суд признал данное обстоятельство как бездействия предписав устранить допущенные нарушения. При этом Суд проигнорировал факт того что ранее следствие ОМВД уже наследило на несколько статей уголовного кодекса и не выполнение предписаний прокуратуры от 20 февраля 2020 года о представлении результатов проверки заявления о ВУД. Вопрос. Насколько суд принял адекватное решение?

Противоположная сторона на судебном заседании заявила ходатайство о запросе в некую организацию от имени суда. Текст ходатайства был оглашен устно, а в заключение их ходатайства они передали судье текст запроса. При этом по смыслу предполагалось, что текст этого запроса тождествен тексту ходатайства, оглашенному устно. Поэтому текст запроса не рассматривал ни суд, ни другие участники заседания, его никто не видел, и не ставился специально вопрос о его приобщении к делу. Участники процесса не возражали против ходатайства, и оно было принято судом. Однако когда мы увидели текст запроса в судебном деле, мы обнаружили, что этот текст существенно отличается от ходатайства, оглашенного устно, составлен недобросовестным образом и подталкивает отвечающих к ответу в пользу той стороны. Суд также не отреагировал на эту подтасовку (видимо не обратил на нее внимания) и направил запрос. Мы поэтому боимся необъективного ответа. Как грамотно действовать в этой ситуации? Несоответствие письменного запроса устному ходатайству мы при необходимости можем доказать - имеется аудиозапись судебного заседания. Можно ли, в частности, заявить ходатайство об изъятии этого запроса из судебного дела? Можно ли сделать заявление о подтасовке и приобщить его к судебному делу? Дело находится на стадии рассмотрения ходатаств, и рассмотрение дела по существу еще не началось. Я не нашел в ГПК "подсказок" как исправить эту ситуацию. Буду очень вам признателен за помощь! С уважением, Юрий.

В 2018 году было направлено заявление в правоохранительные органы на совершении преступления, через месяц было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого следователю направлялись дополнительные материалы доказывающие противоправность действий установленных лиц, но следователь отвечал, что он их приобщил к отказному материалу, при этом отказной материал следователем не возобновлялся. Правомерны ли действия следователя? И на каком основании он может приобщить новые материалы к материалу который отказан? Извините, телефон указать не могу, я немой.

Если в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела есть и отказ в возбуждении уголовного дела по ст.306 ук рф в отношении заявителя. Всегда ли это означает что лицо в отношении которого подавалось заявление о преступлении подало в ответ заявление о возбуждении в отношении меня заявления за ложный донос о преступлении. Как тогда ознакомиться с материалами доследственной проверки заявления о преступлении, если материал передали по подследственности в орган дознания.

В ходе судебного заседания в мировом суде стороной ответчика было заявлено ходатайство об уточнении искового заявления Истцом. Мировом судьей в данном ходатайстве было отказано в устной форме. Определение мировой суд об отказе в ходатайстве не вынес. Правомочен ли мировой судья не выносить определение на ходатайство, Ответчик намерен обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства, однако не имеет на руках определение об отказе.