Может ли человек, находившийся на переговорах, выступить на суде в качестве свидетеля займа, если он не видел передачу денег?
Мой муж дал в долг своему другу достаточно большую сумму. Без расписки. При обсуждении суммы и условий присутствовал еще один человек. Однако передача денег состоялась уже без свидетеля. Далее – история как в плохих детективах. Деньги нам никто возвращать не собирается. Может ли человек, находившийся на переговорах, выступить на суде в качестве свидетеля займа, если он не видел передачу денег? Имеют ли юридическую силу его показания?
Я дала большую сумму денег в долг другу, взяв при этом с него расписку. Однако вот уже несколько лет он не возвращает деньги. Подскажите пожалуйста могу ли я подать на него в суд? Имеет ли расписка юридическую силу, если она нотариально не заверена?
При вступлении в наследство выяснилось, что мой умерший супруг написал долговую расписку. В наследство я вступила. В расписке содержатся все необходимые реквизиты. Однако друг мужа утверждает, что муж деньги не брал, а всего лишь написал расписку. Он присутствовал при написании расписки и видел, что деньги не передавались. В то же время в машине, где была написана расписка находился еще один свидетель-друг займодавца. Подписей свидетелей в расписке нет. Займодавец обратился в суд с иском о взыскании долга умершего с наследников. Могу ли я в суде ссылаться на показания свидетеля, который утверждает, что денег муж от займодавца не получал?
У меня такой вопрос: я дала деньги родственнику для приобретения недвижимости под расписку. В расписке просто написано "взял деньги для приобретения недвижимости". При передачи денег присутствовали свидетели, в расписке они оставили запись. Нотариусом расписка не заверена. Вопрос: имеет ли расписка юридическую силу.
Скажите человек дал в долг 7 лет назад, сумму размером целой квартиры, большую сумму, расписки не было, сейчас его вызывают (по моей просьбе) в суд, и он скажет, что действительно давал деньги. Вопрос-Без расписки, будут ли весомы и действительны его показания?
2 вопрос. Если будут свидетели, которые подтвердят, что он давал деньги в долг, это будет более весомее
3 вопрос. Должен ли свидетель, говорить откуда у него такие большие деньги?
4.вопрос, от какой суммы не нужно доказывать свидетелю, свой доход
5 вопрос. Если деньги дал в долг кредитор, не самому человеку обвиняемомуа сначала родственник дал по расписке в долг, а родственник сам занял у человека. У родственника есть расписка, что он дал в долг обвиняемому, а кто дал родственнику расписки нету. Насколько не обходима такая рассписка? И без нее будут ли показания в суде весомыми? Или только с распиской?
Скажите человек дал в долг 7 лет назад, сумму размером целой квартиры, большую сумму, расписки не было, сейчас его вызывают (по моей просьбе) в суд, и он скажет, что действительно давал деньги. Вопрос-Без расписки, будут ли весомы и действительны его показания?
2 вопрос. Если будут свидетели, которые подтвердят, что он давал деньги в долг, это будет более весомее
3 вопрос. Должен ли свидетель, говорить откуда у него такие большие деньги?
4.вопрос, от какой суммы не нужно доказывать свидетелю, свой доход
5 вопрос. Если деньги дал в долг кредитор, не самому человеку обвиняемомуа сначала родственник дал по расписке в долг, а родственник сам занял у человека. У родственника есть расписка, что он дал в долг обвиняемому, а кто дал родственнику расписки нету. Насколько не обходима такая рассписка? И без нее будут ли показания в суде весомыми? Или только с распиской?
Понимаете, хочется что бы все хорошо прошло..
Дала в долг деньги без расписки, но при свидетеле. Человек деньги не возвращает. Каким образом можно вернуть долг, если свидетель подтвердит передачу денег?
Теперь она отказывается возвращать долг. Есть ли шанс взыскать долг в суде без расписки. Спасибо.
Договор займа денег был перманентно затянувшимся во времени. Т.е. заёмщик сначала занял одну сумму денег, написав расписку в её получении. Потом он ещё занял дополнительную сумму у того же заимодавца, уничтожив первую расписку и написав новую, на бОльшую сумму. Затем эта процедура повторилась снова и общая сумма долга составила 15000 дол. США. В дальнейшем заёмщик стал возвращать долг частями и каждый раз при возврате части долга, расписка с бОльшей суммой уничтожалась, а писалась новая с остатком долга. И вот теперь, когда последняя сумма долга осталась 5000 дол. США, заёмщик отказывается признавать денежность расписки, утверждая, что в момент её написания фактической передачи денег не было. Мой иск рассматривается в суде первой инстанции, ответчик настаивает на том, что в день написания последней расписки фактической передачи денег не было!
Я дала в долг при свидетелях большую сумму денег, человек деньги не вернул, могу ли подать в суд, свидетели подтвердят. И еще вопрос: расписка является доказательством в суде. Как мне вернуть лучше долг? Оксана.
Имеется расписка на сумму в 50.000 рублей со всеми реквизитами: паспортные данные заимодавца, заемщика, указано, что деньги получены - сумма, дата и место передачи денег). Указан ежемесячный возврат денег по договоренности. Дата составления расписки и подпись заемщика. Далее на этой же самой расписке выполнено дополнение: сумма изменена на 120.000 руб. Дата и подпись заемщика. Имеет ли такая расписка юридическую силу при взыскании через суд 120.000 руб.
