Если такой вариант возможен, то в какой суд подавать на него в тот же самый или подведомственность говорит о чем то другом?
ВОПРОС К ВАМ. Как вы считаете можно ли обратится с заявлением на действия/бездействия районного судьи, в соотв. С гл.25 ГПК. Основания: Подала иск "По вновь открывшися обстоятельствам" и еще один иск по тому же спору, но иные обстоятельства, к ним ходатайства и заявления об обеспечении доказательств. Судья иск в производство принял, но вообще не реагирует не на что уже пошел СЕДЬМОЙ МЕСЯЦ (!). Дает время ответчикам "заметать" следы. Председателю суда и в квалификационную коллегию уже писала. Молчание третий месяц. Так вот в связи с этим могу ли я обратится на него с заявлением в соотв. Со ст.25 ГПК. Он ведь обычное должностное лицо, которое нарушает своими действиями\бездействиями мои права, которые я хочу защитить в суде. Если такой вариант возможен, то в какой суд подавать на него в тот же самый или подведомственность говорит о чем то другом?
Заранее благодарю. Елена. Санкт-Петербург.
Обратиться-то можно, никто этого права (на обращение в суд) у гражданина не может отнять. Только вот откажут, так как судья все-таки не является должностным лицом, чьи действия могут обжаловаться в соответствии с указанной главой. Да, честно говоря, с точки зрения права он действительно не является должностным лицом, нет у него властных полномочий по отношению к другим лицам.
Фактически судьи себя настолько оговородили, что привлечь каким-либо образом к ответственности невозможно. Единственный путь, который допустим, это заявлять требование о возмещении вреда, в том числе морального, связанного с невыполнением судьей норм процессуального законодательства. Конечно, путь почти непроходимый, утоните в проволочках, но единтсвенно возможный. Причем предварительно еще необходимо получить судебный акт, подтверждающий вину судьи. И тут первое препятствие - ясно, что должна быть частная жалоба на нарушение сроков рассмотрения. Но ведь процессуальное право формально не предусматривает возможность обжалования бездействия судьи, которое в процессуальном документе не выражается.
В качестве комментария.
"Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 43-О
"По жалобе гражданки Саломатовой Ольги Тимофеевны на нарушение
ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки О.Т.Саломатовой,
установил:
1. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 февраля 1999 года на основании пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации гражданке О.Т.Саломатовой было отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, ликвидационной комиссии АОЗТ "Русский Дом "Селенга", управлению юстиции Хабаровского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения Железнодорожным районным судом города Хабаровска сроков рассмотрения ее гражданского дела и неправомерной задержки исполнения решения. При этом Центральный районный суд города Хабаровска указал, что в отсутствие приговора в отношении судьи иск гражданина к государству о возмещении вреда, причиненного в процессе производства по гражданскому делу незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), удовлетворению не подлежит. Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 1999 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Т.Саломатова утверждает, что примененным в ее деле положением пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации нарушаются конституционные права, в том числе на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (статьи 46 и 53 Конституции Российской Федерации).
2. Вопрос, поставленный в жалобе гражданки О.Т.Саломатовой, был разрешен Конституционный Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации признал это положение, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу; данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу).
Как указано в постановлении, в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально-правовое положение сторон, либо не выраженного в судебном акте (например, нарушение разумных сроков судебного разбирательства), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку иное расходилось бы с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, и привело бы - вопреки требованиям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, - к блокированию ее действия на территории Российской Федерации.
В силу изложенного в постановлении правовой позиции конституционно-правовое истолкование нормативного акта или его отдельного положения, признанного в процессе конституционного судопроизводства соответствующим Конституции Российской Федерации, является общеобязательным, вследствие чего правоприменительные решения, основанные на таком акте, но в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном законом порядке.
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вопрос, поставленный в жалобе гражданки О.Т.Саломатовой, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, сохраняющем свою силу. Вместе с тем, поскольку данная жалоба поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вынесения названного постановления, решения судов общей юрисдикции по делу заявительницы, как основанные на положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, в силу статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" должны быть пересмотрены, если для этого нет иных препятствий.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданки Саломатовой Ольги Тимофеевны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявительницей вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, сохраняющем свою силу.
Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
2. В соответствии со статьями 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело гражданки О.Т.Саломатовой, разрешенное на основании положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года и являющимся общеобязательным, подлежит пересмотру в установленном законом порядке, если для этого нет других препятствий.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
СпроситьКак правильнее назвать документ-Заявление ил Ходатайство
по вновь открывшимся обстаятельствам?
Какое отличие между словами если назвать Заявление или Ходатайство?
Прочитала что
вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств. Последние происходят и становятся известными заявителю и суду после производства по делу.
Не пойму как же лучше назвать мой документ, который я подаю в районный суд после проигрыша в апелляционном суду по ГПК?
По сути дела я получила новые доказательства (документы) подтверждающие мою правоту сразу после первого (районного) суда На суду втрой инстанции (апелляционном) я заявила Ходатайство по вновь открывшиеся обстоятельствам Но суд не стал рассматривать их, Теперь я хочу подать в суд первой инстанции (районный) это Заявление /Ходатайство по вновь открывшиеся обстоятельствам Может лучше мне назвать его Ходатайство / Заявление о новых обстаятельствах или доказательствах.. Как правильнее сделать и как же назвать документ?
Прочитала что, новые факты влекут не отмену решения, а образуют основания новых исков. Может тогда лучше написать Заявление о новых фактах? Господи, вроде бы одни и те же понятия но внутреннее понятие разное,,, Помогите разобраться.
Суд был 5 марта 2012 г. 24 марта 2013 г я стал правопреемником по гражданскому делу. Я подал заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отказал мне. Суд установил, что это существенные обстоятельства, но я мог знать об этих обстоятельствах, так как я участововал в суде в качестве предствителя ответчика. И просто скрыл от суда доказательства и обстоятельства А кто может не знать о б этих открывшихся обстоятельствах.
Появились вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу, но уже были проиграны районный, апелляционный и кассационный суды по другим вновь открывшимся обстоятельствам ранее, которые суды ошибочно посчитали новыми. Как формулировать просьбы к суду и можно ли просить пересмотреть определение районного суда по первым вновь открывшимся обстоятельствам?
Добрый день! Подал в суд по вновь открывшимся обстоятельствам, дело попало, к тому же судье, что и первый раз (иск проиграл). Есть подозрения в предвзятом отношении судьи (косвенные, судья сидел в машине с представителями другой стороны (жилищный вопрос с ЖБК нац гвардии и судья в гарнизонного суда). Есть ли основания для заявления отвода судье по вновь открывшимся обстоятельствам, если первое дело вел тоже он?
10 декабря был суд, решение не в нашу пользу, по сути, по предыдущему суду, по чужому иску. 30 марта апелляция в городском суде. 16 марта нами были обнаружены в деле поддельные документы. Городской суд оставил решение без изменений, не учел вновь открывшиеся обстоятельства. Писали жалобы на судью, а 21 апреля подали новое исковое по вновь открывшимся обстоятельствам. Иск не принимали, возвращали. В июне подали повторно, по вновь открывшимся обстоятельствам. Два месяца никакого ответа с суда, а сейчас на сентябрь вызывают в суд к той же судье, по тому же делу. Исковое подшито к делу от 10 декабря, но не как исковое, а просто как заявление. Слово "исковое" и "по вновь открывшимся обстоятельствам" зачеркнуто. Такое разве может быть? Что делать? Подавать снова и регистрировать как исковое или давать отвод судье?
Я обратилась в суд с заявлением на действия дол. лиц. Судья определил в судебном заседании рассмотреть мой иск в качестве искового заявления. В корне поменялся смысл дела. На этом основании в дело вошли вообще псторонние лица. Все перевернули с ног на голову. Решение вступило в законную силу. Можно ли вновь подать такое же заявление на действия лиц в тот же суд или как то обжаловать председателю суда неправомерные действия судьи? Или сделать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам? Спасибо.
Решение суда (отказано в удовлетворении) по делу об оспаривании действий должностного лица в порядке гл.25 ГПК НЕ ВСТУПИЛО в законную силу, но уже сейчас возникли новые обстоятельства по которым предположительно суд примет удовлетворяещее меня решение. Сейчас мне надо подать в суд 1.)ходатайство судье об рассмотрении новых обстоятельств по делу? Или 2.)заявление судье о возникших новых обстоятельствах и вынесении дополнительного решения суда (правда дополнительное решение будет противоположным вынесенному решению).
ждать когда первое решение суда (которое можно уже сейчас изменить по новым обстоятельствам) вступит в силу после месяца (чтоб применить гл.42 ГПК) я не могу. И в апел. Жалобе на это первое решение я не могу ссылаться на новые обстоятельства, ведь суду не были известны эти обстоятельства при вынесении решения. Как поступить?
Подали заявление по новым обстоятельствам. Судья приняла. На заседании предъявили еще один документ, который судья рассматривает как вновь открывшиеся обстоятельства. Судья предложила дополнить заявление вновь открывшимися. Как это правильно оформить. По ст. 39 ГПК наверное не пойдет, это же не уточнение искового заявления.
Вступившим в законную силу приговором районного суда установлено, что при рассмотрении дела арбитражным судом представитель АО «Землепользователь» дал взятку судье арбитражного суда, а тот ее взял, за что и был осужден к лишению свободы.
На этом основании ООО «Пашня» подало заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд, рассматривавший это заявление, пришел к выводу о том, что решение, которое принял осужденный судья, законное и обоснованное.
Должен ли арбитражный суд отменять это решение по вновь открывшимся обстоятельствам?
Я подал заявление о пересмотре судебного дела по вновь открывшимся обстоятельствам с дополнениями о подложности документов. Одновременно подал заявление на имя председателя суда об отводе судьи, который принимал решение. Должен ли председатель назначить другого судью, или это решает сам судья?
