Хотел спросить? Есть или нет перспектива у этой ЖАЛОБЫ? Заранее СПАСИБО!
ЖАЛОБА
(в порядке ст. 124 УПК РФ) на Постановление о прекращении уголовного дела от 21.05. 1997 г.
17 мая 2013 г. вступило в законную силуПостановление от 7 мая 2013 г. Мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийскогоавтономного округа – Югра Байкиной С.В. (л.ж.). В котором доказано, что Папст А.А. 16 марта 1997 г. совершил в отношении меня Ивутиной С.С. преступление предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Во время рассмотрения дела было истребовано Постановление о прекращении уголовного дела от 21.05. 1997 г. (л.ж.).
С Постановлением о прекращении уголовного дела не согласна полностью, считаю, его незаконным, так как обстоятельства дела изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:
Довод-1.
В соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ следователь обязан провести всестороннюю, полную и объективную проверку всехобстоятельств дела. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. должны быть изложены (описаны) все обстоятельства происшествия.
Следователь вописательной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указал, что Заякин первым толкнул Папст А.А., дословно «в ответ на толчки Заякина также толкнул последнего ладонью руки в лицо, отчего Заякин упал. Кирина, услышав шум в прихожей и увидев, что Заякин и Папст толкают и наносят удары друг другу, схватила свою одежду и выбежала из квартиры» (л.ж…). Данные выводы следователь сделал не опросив всех свидетелей, ониоснованы только на показаниях Папст А.А. которые не нашли подтверждения в суде и опровергнуты в суде всеми свидетелями по делу.
В суде установлено точно, Заякин не толкал и не бил Папст А.А., дословно «Папст А.А. …нанес ему (Заякину А.Ю.) удар рукой в грудь, когда он падал от удара, увидел, что Папст А.А. ударил ИвутинуС. С. ногой в живот» (л.ж.стр.). Изложенное подтверждается материалами дела и согласуется с показаниями всех свидетелей допрошенных суде.
Т.е. в описательной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указаны неверные, ложные обстоятельства дела, в нарушение ч. 4 ст. 7, ст.144-145 УПК РФ.
Довод-2
Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы постановление о прекращении уголовного дела соответствовало бы материалам уголовного дела, были выяснены полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела.
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь указал, дословно «Кирина М.В. с заявлением о привлечении Папст А.А. к уголовной ответственности не обращалась, а при допросе заявила о нежелании привлекать Папст к ответственности» (л.ж. ).
Я много лет дружу с Хомич (Кириной) М.В., по обстоятельствам дела произошедшим в ночь с 15 на 16 марта 1997 г., знаю точно, Хомич (Кирина) М.В. обращалась с заявлением в милицию, по её заявлению было возбуждено уголовное дело, Папст А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. …….УК РФ. Хомич (Кирина) М.В. предоставила мне копии материалов проверок по её заявлениям (л.ж.).
Т.е. в описательной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь указаныневерные, ложные обстоятельства дела, в нарушение ч. 4 ст. 7, ст.144-145 УПК РФ.
Довод-4
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь указал, дословно «Ивутина пыталась вытолкнуть Папст из квартиры» (л.ж. стр.). Следователь в нарушение ст. 144-145 УПК РФ опросил только Папст А.А., и сделал выводы только с его слов, не опросив всех свидетелей по делу.
Во время суда были опрошены все свидетели и указанное утверждение не нашло своего подтверждения. В суде установлено, дословно «Папст А.А. ..вел себя агрессивно, стал с применением насилия выводить Кирину М.В. из квартиры Заякина А.Ю. .Она (Ивутина С.С.) заступилась за Кирину М.В., и Папст А.А. пнул её ногой, намереваясь попасть в живот, но онаправой рукой прикрыла живот, и удар попал по руке, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого Папст А.А. сильно схватил её рукой за правую руку и ударил головой о железную дверь» (л. ж. стр.).
Т.е. в описательной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь указаны неверные, ложные обстоятельства дела, в нарушение ч. 4 ст. 7, ст.144-145 УПК РФ.
На основании вышеизложенного считаю, что все вышеизложенные действия (бездействия) и решение следователяявляются незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 123, ст. 124 УПК РФ.
ПРОШУ:
1. Признать незаконным и необоснованными действия (бездействия) и решения следователя
2. Отменить Постановлениеот 21.05. 1997 г. (л.ж.)
3. Провести всестороннее, полное, объективное рассмотрение делапо вышеизложенным фактам и устранить допущенные нарушения.
4. Вынестиновое законное обоснованное решение.
5. О принятых решениях прошу уведомить меня письменно.
