Как написать заявление об отказе от своих показаний на предварительном следствии свидетелем

Как свидетелю по УД поменять показания на этапе следствия без последствий для себя самого? На что можно сослаться? Всё дело держится только на показаниях одного свидетеля, который и не свидетель вовсе, но сказал дознавателям на допросе, что подозреваемый, якобы, рассказал ему что совершил преступление. Хотя подозреваемый отрицает этот факт. Кроме этих показаний в деле нет ничего против подозреваемого. Все экспертизы не дали нужного следствию результата. Свидетель и подозреваемый между собой отец и сын. Заранее спасибо за помощь.

Здравсвуйте Уважаемые юристы. Ситуация такая: завели уголовное дело на гражданина по 159 статье, потерпевший и свидетель утверждают что деньги подозреваемому передавались, соответсвенно и в рамках уголовного дела давали такие показания, такие же показания они давали в рамках гражданского производства по искам подозреваемого к потерпевшему, где решения были приняты в пользу потерпевшего. Теперь, к концу года расследования уголовного дела, потерпевшего дополнительно допросили, показав ему напечатанное обвинительное заключение, продержав его в следственном отделе целый день, под давлением и обманным путём подсунули протоколы в которых потерпевший расписался не читая. После этого и свидетеля запугали, показав ему показания потерпевшего и принудили дать его другие показания. Дело закрыли. Потерпевший узнав об этом, написал жалобу в прокуратуру, где пояснил что показания такие не давал, протокол не читал, расписался всвязи с длительном пребывании в отделе, всвязи с плохим самочувствием, а так же в связи с тем что следователь его обманул. Прокуратура отказала в удовлетворении жалобы. Потерпевший постановление следователя о прекращении уголовного дела обжаловал в суд, пока суд не назначили. Свидетель тоже хочет отказаться от вторых показаний. Подскажите как лучше быть свидетелю, написать заявление об отказе от показаний? Куда его направить? И присутствовать ли ему в суде? Давать там объяснения по этому поводу? Спасибо.

Уважаемый Андрей Аркадьевич (Малых). Спасибо Вам за подробный ответ на вопрос № 45286. Однако я не понял двух моментов. 1. Вы пишете «Если Вы собираетесь возбуждать уголовное дело по указанному факту (ложность показаний), Вам следует сначала доказать, что по делу, в рамках которого он дал заведомо ложные показания, был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля.» Но откуда следует, что для возбуждения уголовного дела о ложности показаний сначала надо дождаться вынесения приговора по первоначальному делу, да еще к тому же доказать, что был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля. В ст. 307 УК ничего такого не сказано. Там сказано (цитирую): «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются ……….. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе ». Таким образом, как только будет известно будь то на предварительном следствии или в суде, что свидетель дал ложные показания, можно возбуждать уголовное дело. Там же не сказано, что уголовное дело можно возбудить только в том случае, если суд вынесет неверное решение, основанное на этих показаниях. К тому же в тексте самой статьи есть есть фраза «либо при производстве предварительного расследования». Таким образом в статье прямо указано, что ложные показания данные на предварительном следствии - это уголовное преступление. Если бы дело можно было возбуждать только после приговора суда, то тогда зачем вообще эта фраза? 2. Вы пишете: «Ваши утверждения относительно факта присутствия (отсутствия) человека в определенном месте, подтвержденные двумястами свидетелями, легко парируются. Вы обратите внимание, что уголовному преследованию подлежат "заведомо ложные", а не неправильные показания. И если человек добросовестно заблуждается, то он не подлежит привлечению к ответственности. А факт отсутствия (присутствия), которого не было, но свидетель настоивает, что было, всегда можно объяснить, ну хотя бы, (только для примера) тепловым ударом.» А, если в суде человек говорил одно, а при выходе из суда совсем другое, при этом, допустим, это было записано на видеокамеру или как-либо еще зафиксировано, то это будет являться доказательством того, что он преднамеренно дал ложные показания.

В расследовании уголовного дела, о вымогательстве вышестоящего чиновника, я выступаю, как свидетель. Дал все показания, но дело тянется, чиновник задержан, сидит больше пол года. Но задержан он по другому делу, а о вымогательстве идет прицепом. Мне предложили свои показания проверить на полиграфе. У следствия подозрение ко мне?

Нарушил ли следователь закон и какой! Имеет ли право следователь во время предварительного следствия отдавать показания свидетеля! Ведь существует тайна следствия или еще что-то. У свидетеля идет гражданское дело. Совершенно не относящимся к делу, где он был свидетелем. Это два разных процесса. Просто те показания, которые он ранее давал, были даны под давлением. И свидетель не хотел, бы чтобы их кто то видел. Но следователь, который в настоящее время ведет предварительное следствие по уголовному делу. Переслал показания свидетель в другой суд, где идет гражданский процесс. Что нарушил, следователь укажите, пожалуйста, статьи на что ссылаться. Спасибо.

Рассматривается угол. Дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Свидетель защиты отказался отвечать на часть вопросов частного обвинителя, на другие ответил ложью (после допроса свидетеля оглашалось постановление, которым этому свидетелю отказано в возбуждении уголовного дела против частного обвинителя, в этом постановлении совсем другие показания этого свидетеля, нежели в суде). Можно ли привлечь к ответственности этого свидетеля за отказ от дачи показаний и заведомо ложные показания? Как процессуально это сделать (просить в прениях привлечь к ответственности, или есть другие методы)? Поясните, пожалуйста!

Свидетель дал одни показания в гражданском суде, а при расследовании уголовного дела по этому же вопросу он дает другие прямо противоположные показания. Грозит ли ему ст.306,307 УК РФ? Мой тел.8-9227234826 или 8-9658540310

Прошу помочь разобраться в ситуации. Брата посадили по статья 111. часть 1. На заседании суда, свидетель (гражданская жена брата) дала одинаковые с ним показания, но суд принял во внимание только показания потерпевшего. В постановлении указав, что свидетель (гражданская жена), своими показаниями желала ввести суд в заблуждение. В данный момент потерпевший подал заявление в прокуратуру на свидетеля за дачу ложных показаний ссылаясь на постановление суда. Как поступить свидетелю в данном случае. Участковый вызвал и просит написать объяснение. Является ли постановление доказательством дачи ложных показаний. Заранее спасибо за помощь.

Потерпевший в судебном заседании по ст.119 ук рф (угроза убийством) подтверждает свои показания, данные при дознании, а свидетель со стороны потерпевшего не подтверждает свои показания; дело возбуждено по заявлению потерпевшего; в случае вынесения оправдательного приговора или закрытия уголовного дела потерпевшего могут привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний из-за того, что не доказал вину обвиняемого, т.к свидетель запутался в своих показаниях? Спасибо!

В судебное заседание по угооловному делу не явился свидетельобвинения-сотрудник милиции. Он прислал заявление о том, что находится в длительной командировке и прибыть в суд не может, настаивает на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Прокуратура ходатайствует огласить показания данного свидетеля, подсудимый и защита-против оглашения показаний. Суд, посовещавшись на месте, удовлетворил ходатайство прокурора и огласил показания данного свидетеля.