Действия ПФР однозначно незаконны, так как решение суда принято после возникновения права на пенсию.
Однако, судя по всему, они воспользовались явной недоработкой, допущенной судом, а именно: суд обязан был указать дату возникновения права на пенсию и обязать ПФР назначить пенсию с этой даты.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. N 25
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ
ГРАЖДАНАМИ ПРАВА НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ
23. Обратить внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. В этих целях в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.
Однако вы не воспользовались советом Галины Владимировны и не привели ДОСЛОВНО формулировку ВСЕГО решения (резолютивной части).
Так как информации недостаточно, варианты могут быть разными:
- получение исполнительного листа и предъявление его судебному приставу;
- заявление о разъяснении решения суда;
- повторное обращение в суд...
Спросить
