Отказано в иске - Почему мировой судья не признал иск о взыскании неустойки и штрафа по расторгнутому договору КАСКО?
199₽ VIP

• г. Москва

Обратился с исковым заявлением к мировому судье о взыскании с страховой компании неустойки, штрафа и моральной компенсации по расторгнутому мной, как наследником лица, заключившего этот договор (КАСКО) Причина-длительная задержка (117 дней) выплаты остатка страховой премии. Премия фактически была выплачена, т.е. страховщик фактически признал меня наследником и права по договору КАСКО перешли, как наследнику, ко мне. Сослался на Закон о защите прав потребителей. Однако судья написал в определении, что право требования по договору перешло мне в порядке наследования, всвязи с чем судья пришел к выводу, что истцом (мною) заявлен спор, не подпадающий под действие Закона о защите прав потребителей и иск подлежит возвращению, как неподсудный мировому судье. Разве в данном случае я не могу воспользоваться ЗоЗПП?

Читать ответы (11)
Ответы на вопрос (11):

Можете воспользоваться, судья не права.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, следовательно, наследственное имущество в виде прав требований возврата денежных средств из принадлежащих наследодателю по договору со страховой компанией или вкладов в кредитных организациях перешло к наследнику в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследовдателя.

Исключения составляет следующее:

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Но Ваши права на мор вред проистекают не из нарушения личных не имущественных право наследодателя, а из нарушения закона о защите прав потребителей, в силу закона, а потому мор вред тоже подлежит взысканию и штраф и неустойка.

Вотпример: Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20.10.2016 по делу N 33-10508/2016

Требование: О возложении обязанности выплатить сумму вклада, процентов, неустойки и штрафа.

Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчиком необоснованно отказано в выплате вклада с процентами, права требования которого перешли к истцу в порядке наследования по закону.

Решение: Требование частично удовлетворено.

Спросить

Доброго времени суток. Судья не прав. Обжалуйте определение суда в частном порядке, согласно ст. 333 ГПК РФ.

Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей":

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Спросить

Добрый день.

Судья не права. Основание:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

п. 3 а: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Вы - физическое лицо, СК - юридическое.

СК обязана была произвести выплату потребителю (его наследнику), но нарушила свои обязанности. Соответственно, потребитель вправе претендовать на неустойку за нарушение обязательства, компенсацию морального вреда и штраф 50% от незаконно удержанной суммы, а также на возмещение судебных расходов (при их наличии).

На определение судьи о возвращении иска может быть подана частная жалоба в вышестоящий (районный / городской) суд.

Спросить

Вы можете воспользоваться защитой этого закона, судья не правильно применила закон, а именно

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По наследству перешли права по этому договору, поэтому наследник - потребитель, использующий услугу, хоть и приобретал ее наследодатель.

На определение вправе подать частную жалобу.

Спросить

Я считаю, что можете. Ст. 1112 ГК РФ никто не отменял. Вы как наследник приобрели не только имущество, но и все права. Попробуте обжаловть определение суда.

Спросить

Постановление Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г.

25. В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

(P.S. А у меня Есть дополнительное соглашение к Договору, датированное днем смерти страхователя, где указано о том, что выплата будет произведена)

26. Моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.

(P.S. замечу, что В период со дня открытия наследства до принятия наследства наступление страхового случая исключалось, т.к. а/м не эксплуатировался и находился на автостоянке. По закону я не мог пользоваться а/м НЕ ВСТУПИВ наследство, т.е. 6 месяцев)

Спросить

Интересное Постановление ВС, не встречался еще с ним в своей практике, возьму на заметку, спасибо. У Вас есть достаточные основания обжаловать определение суда, подав частную жалобу и апеллировать приведенной Вами судебной практикой ВС. Ст. 333 ГПК РФ. Удачи!

Спросить

Приведенное Вами постановление говорит о другом - о переходе к наследнику прав по договору страхования. А вопрос в другом, можно ли к перешедшим правам применить ЗПП. Мировой судья посчитал, что нет, т.к. договор заключил наследодатель, хотя закон и ВС РФ говорит иначе, т.к. по ЗПП защитой пользуется и тот, кто использует услугу, т.е. и наследник. Поэтому в частной жалобе стоит ссылаться на Пленум по ЗПП.

.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Спросить
Это лучший ответ

Приведенное Вами постановление к Вашей ситуации не относится!

П. 3 а ПП ВС от 28.06.2012 г. № 17, процитированный в моем предыдущем ответе применяется к Вашему делу.

Подсудность мировых судей - п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ:

дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

У Вас спор имущественный -взыскание неосновательно удержанной неиспользованной части страховой премии на основании Дополнительного соглашения. Это не наследственное право! Это Ваше имущественное право как наследника. Причина спора - удержание (не совершение) законной выплаты.

Нужно подавать частную жалобу на возвращение иска, т.к. районный суд при цене иска до 50 000 рублей завернет Вас обратно в мировой. И, как правило, при выявлении неподсудности по уже принятому судом иску выносится определение о передаче дела по подсудности другому суду, а споры между судами не допускаются, "возвратами" же могут гонять туда-сюда бесконечно.

Спросить

Уважаемая Коршунова Юлия Геннадьевна. Одно "НО". Дело в том, что Дополнительное соглашение я подписывал в реальности не 2.02.2016 г, как указано в Доп. Соглашении, а в ноябре м-це, когда мне сказали в САО "ВСК", что надо приехать "переписать заявление", поданное мною 9.08.2016. В Доп. Соглашении сторонами указаны САО "ВСК"и мой УМЕРШИЙ сын. Именно 2.02.2016 он и умер. И, конечно, в этот день не мог подписать ничего. Когда я поинтересовался почему так сделали, то мне объяснили, что иначе "компьютер не примет документ".

Спросить

У Вас Доп. соглашение на руках, других оснований нет. Кто будет разбираться, мог он подписать в день смерти, не мог...? Четко, конкретно, по существу спора: должны выплатить сумму - взыскать. Кто, что, когда подписывал, теперь значения не имеет, переделать этот документ Вы не можете, СК вряд ли станет его оспаривать (еще большой вопрос, сможет ли).

Спросить
Александр.
20.10.2016, 21:56

Возможность взыскания неустойки от страховщика по Договору КАСКО согласно Закону о защите прав потребителя

Страховщик произвёл страховую выплату не в полном объёме. В договоре КАСКО выплата неустойки не предусмотрена. Могу ли я взыскать неустойку со страховщика, сославшись на Закон о защите прав потребителя? Если "ДА", с чего рассчитывать неустойку - с суммы невыплаты или со страховой премии, оплаченной мной при заключении Договора КАСКО? Александр.
Читать ответы (2)
АННА
05.10.2018, 15:56

Ситуация с расторжением договора страхования и иском на неустойку - нужно платить госпошлину?

Расторгла договор страхования, страховая компания задержала выдачу страховой премии, подаю иск на неустойку за просрочку страховой выплаты, по Закону о защите прав потребителей и моральный вред, тоже по Закону о защите прав потребителей, надо мне платить госпошлину?
Читать ответы (2)
Инга
25.01.2020, 16:15

Нормы для рассмотрения встречного иска о защите прав потребителей в суде по подсудности физлица при наличии соответствующей

В договоре физлица с банком указано: споры по договору решаются в судебном участке № ... или в конкретном районном суде (не по подсудности физлица), иски о защите прав потребителей - по выбору физлица. Банк подал иск мировому судье, физлицо подало встречный иск о защите прав потребителей в тот же участок. Далее дело перешло на рассмотрение в районный суд. Когда физлицо увидело, что судья "вытягивает из болота" банк, было подано ходат-во о переносе рассмотрения иска о защите прав потребителей в суд по подсудности. Судья отказала... Вопрос: есть ли нормы, позволяющие требовать рассмотрения встречного иска в суде по подсудности физлица, если такая фраза (про иски о защите прав потребителей) внесена в договор. Спасибо!
Читать ответы (9)
Platin
21.01.2016, 16:14

Отличия ч.5 ст.ЗоЗПП и ст.Закона о защите прав потребителей при выплате неустойки при просрочке требований о расторжении договора

Обход уплаты неустойки, Закон о защите прав потребителей В чем отличие ч.5 ст. 28 ЗоЗПП и ст. 23 Закона О защите прав потребителей, при выплате неустойки при просрочке требований о расторжении договора, регулируемому Законом о защите прав потребителей? Ответчик перевел основную сумму договора до вынесения судебного решения и судья отказал в требовании истца об уплате неустойки, хотя она составляла значительную сумму.
Читать ответы (2)
Сергей
03.04.2020, 09:58

Определение о неподсудности дела о страховом возмещении в мировом суде при нанесении вреда здоровью потребителю

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО интересы физических лиц, являющихся потерпевшими, подлежат защите в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Поскольку спор о сумме страховой выплаты до 100 тыс. рублей в результате нанесения вреда здоровью, то иск был подан в мировой суд согласно ст. 23 ГПК РФ, где указано, что имущественные споры, возникающим в сфере защиты прав потребителей до 100 тыс. рублей подсудны мировому судье. Было так же требование о взыскании морального вреда за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Но судья считает, что поскольку взыскивается страховое возмещение при причинении вреда здоровью, то дело связано с возмещением вреда здоровью, а такое дело не входит в перечень категорий дел, подсудных мировому судье согласно ст. 23 ГПК. В связи с этим дело подлежит рассмотрению районным судом. Было вынесено определение и произведен возврат иска.
Читать ответы (3)
Сергей
18.05.2015, 17:58

Применение закона о защите прав потребителя в случае отзыва страховой лицензии и возврата премии

Будет ли применяться закон о защите прав потребителя, которые освобождают меня от уплаты гос пошлины? Если у страховой где у меня КАСКО отозвана лицензия. Я хочу расторгнуть договор и вернуть премию или часть премии. Можно ли сослаться на ст 17 закона защиты прав потребителей?
Читать ответы (1)
Елена
02.10.2015, 01:02

Суд отказал в иске о признании права на наследование по закону в отношении страховой премии

Суд отказал в иске о признании права на наследование по закону. Предмет иска: страховая премия, которая была выплачена страхователем по договору КАСКО. Страхователь умер, наследник по закону - его жена. Ответчик: нотариус, который отказался выдавать свидетельство о праве на наследование. Суд рекомендовал обратиться с иском о признании права собственности на страховую премию. Кого указывать в качестве ответчика? Нужно ли в исковом указывать еще и третьи лица?
Читать ответы (1)
Leonova
13.11.2013, 11:55

Вопрос о неустойке - можно ли требовать ее по Закону о защите прав потребителей, если она указана в договоре?

Друзья, просьба ПОМОЧЬ! Между мной (физическое лицо) и кухонной компанией (ЮЛ) заключен Договор, Кухонная компания нарушила сроки поставки изделий – на 40 дней. В договоре подряда указана неустойка 0,02% от величины предоплаты, а Я требую уплаты неустойки не по Договору, а по Закону о Защите Прав потребителей а это 3% за каждый день просрочки и от ВСЕЙ суммы договора (не только от суммы предоплаты). Имею ли я право требовать неустоку по Закону о защите прав потребителей а не по Договору, в котором напрямую предусмотрена неустойка? В этом случае к каким пунктам законодательства мне стоит ссылаться чтобы (1)признать неустойку по договору недействительной и (2) взыскать с компании неустойку в размере 3 %? Спасибо.
Читать ответы (1)
Татьяна
15.10.2015, 13:40

Неприменимость норм Закона о защите прав потребителей и статьи 29 ГПК

Я 19.04.2013 г. заключила договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве был заключен между двумя юридическими лицами (застройщик и участник), а потом участник передал мне свои права по договору уступки. Сроки передачи квартиры нарушены и я обратилась в суд за взысканием неустойки. Иск подавала по правилам альтернативной подсудности, по месту своей регистрации, сославшись на Закон о защите прав потребителей. Суд мне вернул иск, указав в определении, что дело неподсудно данному суду, т.к. стронами договора долевого участия были два юридических лица, право требования принадлежало юр.лицу, а потом перешло ко мне - физ. лицу. Поэтому к таким правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей и стю 29 ГПК об альтернативной подсудности. Адрес регистрации ответчика в г. Москва. Я из Липецка. Насколько возможно оспорить это определение и рассмотреть дело по месту моей регистрации?
Читать ответы (1)
Надежда
18.01.2016, 22:23

Проблемы с землеустроительной фирмой - изменение иска и обвинения в преюдициальности фактов

Прошу помочь разобраться в вопросе: в первый раз я подала на землеустроительную фирму - взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стоимости договора, моральный иск, поэтому исковое заявление называлось о защите прав потребителей, но судья на аппеляционной стадии после мирового судьи вынесла решение — отказать в исковых требованиях и что аппеляционная жалоба обжалованию не подлежит. Сейчас я опять подала иск на эту фирму, но исковые требования изменены и исковое заявление называется О расторжении договора подряда и взыскании денежной суммы и в исковых требованиях заявлено расторгнуть договор подряда, выплатит стоимость договора и неустойку Но судья во втором случае обвинила меня в преюдициальности фактов и вынесла определение о прекращении дела. Но вместе с эти вынесла решение обжаловать это определение в Мособлсуде. Я думаю, что эти два иска не одинаковы. Во второй раз я четко доказывала факт отказа фирмы от исполнения договора и ненадлежащее ею исполнение обязательств по договору подряда формирования межевого плана: не исправили обнаруженные ошибки при вынесении Кадастровой палатой решения об отказе в учете постановки земельного участка на учет, поэтому по ст 32 ЗоЗпп я имею прво на отказ от договора и выплату неустойки. Помогите, пожалуйста. С уважением Надежда Малахова.
Читать ответы (2)