Соседская перепланировка повредила стояк канализации, но я не могу впустить в квартиру сантехников - что делать?

199₽ VIP

Вам нужно договариваться с работодателем, чтобы предоставил Вам отгул (ст. 128 ТК РФ). Если не договоритесь, то соседи могут обратиться в суд. Суд обяжет впустить (ст. 13 ГПК РФ). Либо договаривайтесь с рабочими о том, чтобы пришли в удобное для Вас время.

Здравствуйте! Если вам причинят ущерб, то вы сможете взыскать его в судебном порядке, так же расходы по восстановлению ремонта. При таком варианте можете не впускать. Ст.1064 ГК РФ

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

Позиции высших судов по ст. 1064 ГК РФ >>>

КонсультантПлюс: примечание.

О признании не соответствующим Конституции РФ пункта 1 статьи 1064 и взаимосвязанных с ним положений пункта 2 статьи 1064 данного документа и пункта "а" части второй статьи 166 УК РФ по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, см. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П.

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

КонсультантПлюс: примечание.

О признании не соответствующим Конституции РФ пункта 2 статьи 1064 и взаимосвязанных с ним положений пункта 1 статьи 1064 данного документа и пункта "а" части второй статьи 166 УК РФ по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, см. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

--- Здравствуйте Надежда, вы живёте не в частном домовладении, а в МКД и обязаны впустить слесарей в квартиру, и никакие оправдания вам не помогут, короба не имели право вообще устанавливать, так что закон не на вашей стороне.

"Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)

ЖК РФ, Статья 30. Права и обязанности собственника жилого помещения

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.[u][/u]

5. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

(часть 5 введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ)

Удачи Вам и всего хорошего.

У вас нет права не впускать работников аварийных служб.

Пункт 32 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства №354 от 6.05.2011 г. : «Исполнитель коммунальной услуги имеет право «Требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время)».

А насчет шкафа-договоритесь с соседом по чьей вине все началось-пусть он вам исправит добровольно. А так то на него и в суд можно подать.

Возьмите в УК справку, что вам необходимо допустить аварийных работников - это будет уважительная причина вашего отсутсвия, работодатель должен отпусть. А если не отпустит-то и прогулом не будет.

Уважаемая Надежда.

Мой ответ Вам будет дан со всеми аспектами касающимися этой процедуры.

С соседями договариваться о замене стояков сложнее: ведь во время работ им придется терпеть неудобства, а после их окончания делать ремонт в квартирах, пусть и мелкий. За чей счет хотя бы расходы на ремонт возместить? За счет УК формально возможно только если жилец после вселения вообще ничего не менял в отделке, а реально невозможно вообще. Техническая необходимость замены жизненно важных коммуникаций – убойный аргумент не в вашу пользу. Остается разобраться, должен ли возмещать инициатор замены стояка, т.е. тот, кто подал на нее заявление, общие расходы и в какой доле. Тут возможны разные случаи. Не хочу! Первый – сосед меняет стояк, а вам это ни к чему. Если стояк не аварийный и его плановая замена в порядке капремонта была произведена вовремя, посылайте всех, простите, откуда они на свет появились, вы в своем праве. Если же сосед богатый и готов вам возместить ущерб, требуйте чего хотите, вплоть до капремонта своего санузла и кухни с полной заменой сантехприборов по вашему выбору. В противном случае, т.е. если технеобходимость замены стояка наличествует, вы рискуете оказаться в положении, описанном ниже. Разумнее всего в данном случае будет вместе посоображать, что нужно, чтобы ремонт вам обошелся, как говорится, малой кровью. Возместить стоимость демонтажа и обратного монтажа 2-4 плит гипсокартонного потолка и восстановления до 0,25 кв. м настила пола здравомыслящий человек согласится, а вы взамен час-полтора потерпите неудобства. Не хочет Теперь обратный случай: вы намерены заменить стояк, а сосед не пускает и не дает доступ. Опять-таки, если стояк был заменен своевременно и не аварийный, смиритесь: кто бы ни был сосед, в данном случае он прав. Но что делать, если стояк менять действительно нужно, а упрямец объяснений не слушает и обоснованным убеждениям не поддается? Грозить субъектам с таким образом мыслей последствиями возможной аварии бесполезно, они от того только больше заводятся: а вот на кол сажай, пилой пили, и вот все равно не пущу и никого слушать не стану. Вооружимся психологией: люди такого типа всегда жадные. На жадность и нужно бить. Авария то ли будет, то ли нет, а вот заявить в УК и убедить их выступить истцом в суде это уже в ваших руках. Результат тяжбы однозначен: помимо формально прописанной в кодексах буквы закона есть еще его дух и судебная практика. УК предоставляет людям жизненно важные услуги, юридически это решающий перевес. Для склочника же проигрыш дела означает: Полное возмещение им всех судебных издержек. Полную оплату отключения стояка. Возмещение водоканалу за недокачанную абонентам за время производства работ воду. Отсутствие каких-либо надежд на возмещение затрат на ремонт в квартире после замены. Что рабочие ему «намаслают» от души, это он поймет сам. Весомые основания для остальных жильцов «повесить» свои затраты на склочника, т.е. оказаться ему под лавиной индивидуальных исков. Пусть этот тип действительно готов за копейку удавиться. Уяснив себе, что давить и на кол сажать его не станут, но множества копеечек он неминуемо лишится, сразу пойдет на попятную. Нет – придется реально судиться, а методы убеждения судебных приставов иные. Правда, если УК откажется выступить истцом и подавать в суд от себя, процесс может затянуться. В таком случае нужно убедить нескольких соседей подать коллективный иск, юридически это будет то же самое, что иск от УК.

Источник: vopros-remont.ru

Добрый вечер. Я рекомендую согласовать работы по ремонту стояка с управляющей компанией. Предложите им чтобы они пришли в Ваш выходной день, поверьте Вам не откажут. Не допускать сотрудников УК к стояку (он является общедомовым имуществом) Вы не имеете права по закону.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, инженерные коммуникации ХВС, ГВС – стояки являются общим имуществом собственников помещений всего дома.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества МКД.

В вашем случае, закон на стороне собственников, принявших решение на общем собрании о ремонте и управляющей организации.

Решение общего собрания является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в МКД.

Собственник обязан в заранее согласованное время обеспечить исполнителю доступ к инженерным коммуникациям для произведения необходимых работ. Евроремонт в жилом помещении, когда плиткой закрываются трубы – дело рук собственника, который, еще раз подчеркиваю, - обязан обеспечить доступ.

Отказ в предоставлении доступа в жилое помещение может быть обжалован Управляющей организацией в суд.

Обращаю ваше внимание, что существует обширная судебная практика по данному вопросу, где, посредством решения суда, собственника обязывают предоставить доступ к коммуникациям для произведения работ. И возмещать затраты на дорогостоящую плитку, которой собственник самовольно закрыл инженерные коммуникации, управляющая компания не обязана.

Зачастую, жильцы пишут отказное письмо в управляющую организацию, чтобы ремонт в их квартире не производили, однако, надо понимать, что врезка новых инженерных коммуникаций в изношенные может привести и к аварийной ситуации, в результате которой собственнику придется возмещать ущерб, который может возникнуть, а еще хуже – за счет собственных средств менять изношенный отрезок трубы.

Что касается возмещения расходов в результате повреждения вашего имущества при произведении ремонта (не относящегося к разрушению облицовочного материала, которым самостоятельно были закрыты коммуникации), вы имеете право на их возмещение.

Достаточно составления Акта состояния вашего имущества (за подписью Вас, как собственника, и работников УК) до и после произведения необходимых ремонтных работ, а также можно зафиксировать состояние общего имущества на фото-носитель.

В смету по производству работ безусловно указанные расходы должны быть включены (сами материалы и стоимость работ).

Ниже я приведу Вам пример судебной практики.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОТ 22 ДЕКАБРЯ 2011 Г. N 33-19172/2011

Судья: Николаева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело N 2-5339/11 по кассационной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по иску ООО к К. об обязании обеспечить доступ к инженерному оборудованию.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей К. - Ф., С., объяснения представителя ООО - В. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО обратилось в суд с иском к К. об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям во все помещения квартиры, расположенной по адресу: , для проведения ремонтных работ по замене стояков центрального отопления через перекрытие в выше-и нижерасположенные квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что к нему обратилась М., проживающая в доме по указанному адресу в квартире N 122, с заявлением о замене стояков отопления в ее квартире в связи с их износом и нахождением в аварийном состоянии; 01 ноября 2010 года в адрес ответчицы истцом направлено предписание с просьбой предоставить доступ в квартиру 08 ноября 2010 года в 10:00, однако, доступ в квартиру ответчицы не предоставлен по настоящее время, ответчица препятствует истцу исполнении обязанностей по поддержанию инженерного оборудования дома в надлежащем состоянии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, ответчица обязана обеспечить истцу доступ к инженерному оборудованию - стоякам центрального отопления в квартире, расположенной по адресу: , а также с ответчицы в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: . В соответствии с характеристикой жилого помещения и паспортом на квартиру, данная квартира расположена на 3 - 4 этаже дома. На основании решения от 14 июня 2007 года общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу управляющей компанией избрана организация истца. 25 сентября 2009 года в адрес истца обратилась М. с заявлением о замене стояков отопления в ее квартире N 122 в связи со значительным износом и нахождением их в аварийном состоянии. Факт расположения квартиры М. этажом выше квартиры ответчицы последней не оспаривался. 01 ноября 2010 года истец направил в адрес ответчицы заказным письмом предписание с просьбой предоставить доступ в ее квартиру 08 ноября 2010 года в 10:00. Впоследствии 10 ноября 2010 года комиссией составлен акт, согласно которому произвести замену инженерных коммуникаций не представилось возможным в связи с тем, что доступ в квартиру ответчицы не предоставлен.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, предусматривающих, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, пп. "д" п. 2, п. п. 6, 11, пп. "б" п. 50, пп. "д" п. 52 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, пп. "б" п. 50, пп. "д" п. 52 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, предусматривающих право обслуживающей организации требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, обязанность собственника жилого помещения допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу указанных норм стояки центрального отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, и истец, как управляющая организация вправе требовать доступа к расположенному в квартире ответчицы инженерному оборудованию для его осмотра и производства необходимых работ по замене через перекрытие в соседние квартиры по заявкам жильцов, проживающих в них. Одновременно районный суд правильно установил, что истец исполнил свою обязанность по согласованию времени для получения доступа в квартиру ответчика, направив в адрес ответчицы предписание, требование которого в силу положений п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307, ответчица должна была исполнить.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не отрицается самой ответчицей факт отказа последней в предоставлении доступа в квартиру работникам организации истца, вследствие чего истец лишается возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования и обязал ответчицу предоставить доступ работникам истца к инженерному оборудованию, находящемуся в ее квартире.

Расходы на оплату государственной пошлины правомерно определены судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что в квартирах, расположенных выше и ниже квартиры ответчицы установлены новые и не требующие стояки отопления, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, и подтверждающих указанные обстоятельства, при всем том, что необходимость проведения ремонта в указанных квартирах по существу является не предметом настоящего спора, а основанием заявленных требований.

Вместе с тем, обстоятельства необходимости проведения ремонта фактически не влияют на прямо предусмотренную действующим законодательством обязанность ответчицы, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в установленном законом порядке предоставить доступ в свою квартиру работникам обслуживающей организации, при соблюдении последней требований, предусмотренных положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, по согласованию времени и порядка проведения мероприятий по выявлению, в том числе, неисправностей инженерного оборудования, в рамках осуществления технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома по заявкам жильцов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел незаконным препятствование ответчицы в доступе к инженерному оборудованию, находящемуся в ее квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что сотрудники его организации имеют необходимые допуски и квалификацию для проведения работ по техническому обслуживанию стояков отопления, а переустройство жилых помещений в виде замены инженерных сетей или другого оборудования должно быть согласовано с соответствующим органом самоуправления, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что истец не имеет прав доступа в квартиру ответчицы, поскольку решением общего собрания от 14 июня 2007 года дом передан в управление ОАО, а ООО создано лишь в апреле 2008 года, поскольку из представленного истцом Устава, утвержденного, следует, что ООО образовано путем реорганизации в форме преобразования ОАО по решению субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом, указанные положения Устава никем не оспаривались и не признаны недействительными.

Следует также учесть, что в силу положений п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости заключения с собственниками новых договоров управления с ООО после его образования являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Другие доводы кассационной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.