Истец изменяет 1 пункт иска в суде, оформляя уточнение только данного пункта - правомерно ли такое действие?

Гражданское дело о разделе имущества - уточнение исковых требований: в исковом заявлении в одном из пунктов о требовании взыскать компенсацию была допущена опечатка (всего пунктов три, в расчетах сумма указана была верно). Подаётся заявление об уточнении исковых требований с правильной цифрой. Вопрос: нужно ли заново в этом заявлении перечислять все требования или достаточно только того пункта (требования) по которому допущена ошибка?

В заявлении об уточнении исковых требований, нужно поменять один пункт в просительной части искового заявления, т.е. в заявлении об уточнении исковых требований я пишу поменять это на то. Потом в заявлении об уточнении исковых требований я пишу ПРОШУ: взыскать и т.д. Так вот вопрос нужно ли переписывать ВСЮ просительную часть искового заявления.

Обратился в арбитраж с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В заявлении указал 2 самостоятельных требования - об установлении факта и требование неимущественного характера. Суд оставил заявление без движение и предложил уточнить исковое заявление. Хочу в заявлении оставить только требование об установлении факта. Как правильно оформить - заявлением об уточнении, указав в просительной части только требование об установлении юр. факта, или оформить заявление об отказе требований в части, отказавшись от требований неимущественного характера? Заранее Спасибо!

Я собираюсь подать заявление об уточнении исковых требований. Уточняю я не не все требования: одно требование - об изменении суммы неустойки указанной в иске в связи с продолжающимся увеличением срока, а второе - о внесении требования о возмещении расходов на телеграмму. Достаточно ли в резолютивной части заявления об уточнении написать только об этих двух требованиях или необходимо снова, как и в исковом, перечислить все требования, в т.ч. которые не меняются? Спасибо!

В первоначальном исковом заявлении отсутствует требование расторгнуть договор, есть только требования о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. Необходимо:1)Добавить требование о расторжении договора оказания услуг 2) Уточнить размер неустойки (пересчетать) на день заседания суда. Вопрос: 1) можно ли совместить это в одном документе 2) Название такого документа будет Заявление об уточнении исковых требований, Ходатайство об уточнении исковых требований или Уточненное исковое требование (тогда о чем ходатайствовать)

Подали частную жалобу на определение, в требованиях просили восстановить срок обжалования и удовлетворить изначальные требования. А вот требование относительно обжалуемого определения (отменить и принять новое решение) пропустили. Суд вернул для исправления недостатков. Подскажите, пожалуйста, как правильно дополнить недостающее требование: подать ходатойство об утоточнении требований частной жалобы (порядок аналогичен уточнению исковых требований)? Или существует иной порядок? Заранее благодарю за помощь!

В заявлении об уточнении исковых требований необходимо в просительной части повторить требования по иску плюс новые требования?

При уточнении исковых требований как быть со сроком исковой давности. Рассматривается 1, 5 года иск по нарушению трудовых прав. Если я подам уточнение иска, будет ли распространятся срок исковой давности на новое требование?

Первоначальный иск оставлен судом без движения по причине соединения требований ГК (моральный вред) и КАС (оспаривание решений гос. органа). Принял решение разделить требования путём подачи иска по ГК и адм. иска по КАС. Вопрос: КАК ОФОРМИТЬ УТОЧНЕНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПО ФАКТИЧЕСКИ ПОДАННОМУ ИСКУ. ВЕДЬ, ОСТАВЛЯЯ В НЁМ ТРЕБОВАНИЕ ГК, ПО ОСТАЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ НЕ ОТКАЗЫВАЮСЬ, НО ПЕРЕНОШУ ИХ В АДМ. ИСК. МОЖЕТ ПРЯМО В ЗАЯВЛЕНИИ ОБ УТОЧНЕНИИ ИЗЛОЖИТЬ, ЧТО В ОСТАЛЬНОЙ ЧАСТИ ОБРАЩАЮСЬ С АДМ. ИСКОМ? Заранее благодарю.

В суд подан иск о нарушенном праве: Введение с общим положением вещей опущено... "Прошу обязать ответчика восстановить в первоначальное состояние помещение, существовавшее до его реконструкции, для чего обязать ответчика осуществить следующие строительные работы: перечень предполагаемых работ, которые, по мнению истца восстановят его право из 8 пунктов". В решении суда записано, что суд удовлетворил часть исковых требований, а в остальных отказывает. Во время суда истец указывает на то, что только выполнение всех перечисленных пунктов восстановит его право. Перечень дан не как обособленные требования искового заявления, а как раскрытие сути того, в чем заключается одно единственное требование о восстановлении помещения. Т.е. в исковом требовании всего один пункт требований, а дальше идет перечень неразрывного комплекса мероприятий, которые устроят истца и его право будет восстановлено. В протоколе заседания это уточнение отсутствует... - вина вобще-то наша, повелись на поводу у судьи и включились в разбор каждого пункта, а этот момент упустили. Вопрос: Прав ли суд в том, что выносил решение по каждому пункту перечня, а не по основному требованию иска? Можно ли каким-то образом это использовать в качестве претензии к суду при в жалобе в надзорную инстанцию? Если можно, то каким образом? На какие пункты закона можно при этом сослаться при написании надзорной жалобы? С Уважением.