Проблемы с приватизацией преддомовой земли и доступом в многоквартирный дом - что делать?

Помогите понять. МКД постройки 1917 года. Дом двухэтажный, с одним общим выходом на центральную улицу. Наша квартира на первом этаже (полуподвального вида). Собственник квартиры мимо которой нужно пройти через двор на центральную улицу, оформил в единоличное пользование территорию общего двора в 2008 году. Об этом мы узнали только в 2015 году, после приватизации своей квартиры. В 2010 году он продал свою квартиру с земельным участком. Новый собственник поставил забор, и нам пришлось обратится в суд, так как прохода у нас не стало. Иск мы подали по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не знали до 2015 года что общий двор находиться в собственности. Мы в этом доме проживает с 1984 года, но об этом нам никто не сказал. В 2008 году бывший собственник делал меживание, и моя мама по неграмотности подписала акт меживания, хотя ей пояснили что просто разделят огород. Про то что в меживание будет входить и территория общего двора, промолчали. Теперь суд утверждает что реализация забора, ни считается вновь открывшимся обстоятельствами. Как можно примерно узнать, что может относится к этим объстоятельствам. Правда теперь из четырёх квартир осталось две, так как два этажа принадлежат нашим соседям. Поэтому они не хотят чтомы мы ходили мимо их квартиры, но отдельный вход сделать не возможно, так как не позволяет расположение дома. С благодарностью Людмила.

У нас МКД постройки сороковых годов. Один из собственников жилого помещения в 2008 году оформил в единоличное (бессрочное) пользование преддомовой участок земли общего двора, с одним общим выходом на центральную улицу. Затем в 2010 году на основание решения суда о бессрочном пользование, сделал участок в собственность. В этом же году он продаёт квартиру с земельным участком своей родственнице. Хотя она и так уже проживала в квартире ещё с 2007 года, и участком пользовалась уже она, а он на момент 2008 года когда оформлял земельный участок уже им не пользовался, и в квартире МКД дома не был прописан. Мы об этом узнали только в 2015 году, при приватизации квартиры, а соседи молчали что территория общего двора находиться в собственности. Мы подали в суд. Судом было вынесено решение о бессрочном пользование от 2008 года оставить без рассмотрения, а так же: наши дисковые требования к собственнику того земельного участка преддомовой территории - удовлетворить, признать недействительным договор купли - продажи зключённый между бывшим собственником, и нынешним в части земельного участка. Прекратить право общедолевой собственности (хотя такие требования не за являлись), признать недействительным свидетельство о собственности и снять с регистрационного учёта. На это была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением вынесено: решение первой инстанции в части прекращения права общедолевой собственности - отменить. В остальной части решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционным жалобу - без удовлетворения. Вот и не понятно почему они в настоящее время так и остались собственниками земельного участка. И ещё после такого решения можем ли мы заставить хотябы через суд снести забор который перегораживыет нам выход на центральную улицу, и постройки которые они возвели в момент судебного решения, не спрашивая нашего согласия. Мы проживает в МКД намного раньше их обоих, то есть с 1984 года, и участком общего двора мы пользовались намного раньше. Блогодарна за ранние если кто нибудь сможет ответить.

Мною было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда мне было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Была подана частная жалоба на определение суда, которая была также оставлена без удовлетворения. Какие мои дальнейшие действия? Пишется ли кассация, если да, то что она должна содержать?

В период конкурсного производства акционер подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Акционер подал апелляционную жалобу на суд первой инстанции о не согласии. В момент отмена банкротства было направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы от руководителя. Апелляционный суд вынес результативную часть: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу отменить. Прекратить производство по заявлению лица, не участвующего в деле - акционера о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Как можно понять данный вывод апелляционного суда?

Сложилась следующая ситуация: Решением районного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд мотивировал свой отказ основываясь на том, что определённое событие свершилось именно в такой-то день на котором настаивал ответчик а не в указанный истцом. Апелляционная инстанция областного суда оставила решение без изменений и жалобу без удовлетворения. Через некоторое время с целью приобретения вновь открывшихся обстоятельств было подано исковое заявление в областной городской суд по несколько другим основаниям, но с той же скрытой сутью. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, но на судебном заседании ответчик уже сам указывал, что определённое событие свершилось именно в день, указанный истцом. Выяснилось так же, что у ответчика имеются два документа подтверждающих этот факт. Указанные документы были официально запрошены заказным письмом и получены таким же образом. В последствии было подано заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении было указано и подтверждено протоколом заседания, что эти два документа судом не рассматривались на судебном заседании и соответственно не учтены при вынесении решения. Районный суд своим постановлением отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав: - «… По данному делу таких обстоятельств не имеется. Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения, они являются его субъективным мнением, и не влияют на суть принятого решения. Несогласие одной из сторон с решением суда является основанием для подачи им надзорной жалобы, а не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доводы заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств, изученных судом при рассмотрении дела по существу... ». На указанное определение была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию областного суда. В своём определении суд апелляционной инстанции отказал в отмене определения первой инстанции, в обоснование указал вышеприведённое обоснование суда первой инстанции. НО! ! ! На решение областного городского суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, но в решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ. Было подано повторно заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам на этот раз выступает решение апелляционного суда. В решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ. Вопрос: 1. Могу ли я, при таких обстоятельствах, инициировать уголовное дело в отношении судьи первой инстанции по ст. 305 УК РФ – ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ? В качестве доказательной базы будет выступать два документа, полученные от ответчика определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, имеющиеся в аудиозаписи утверждения прокурора и ответчика, в которых указано, что: - «… Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения… ». 2. Как инициировать уголовное дело против уже бывшего судьи? 3. Могу ли я сделать на судебном заседании по второму заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Заявление-предупреждение о том, что, в случае повторного утверждения ответчиком и прокурором и, как следствие, будет указано в определении суда, что районному суду первой инстанции был известен факт изложенный в повторном заявлении, при таких обстоятельствах я буду вынужден инициировать уголовное дело в отношении судьи по ст. 305 УК РФ?

Нужна юридическая помощь о последствия истечения исковой давности. Как ответчик Страховой Компании имеем мы предъявления встречного иска связи истечения исковой давности как указанном ниже картотеке по делу спасибо пожалуйста с ссылками статьи прошу более подробнее! • Календарь дела Договор с СК по полису заключен от 20 июня 2008 г по 19 июня 2009 г. Страховой случай наступил именно период договора по полису от 11.10. 2008 г. Иск предъявлено Страховой Компании от 12.08. 2009 года. Решение вынесено в судом первой инстанции от 06.11.2009 года. Копия Решения выдано истцу в 04.12.09 г. Судом первой инстанции от 17.12.2009 года направлено в суд 2 инстанции. 16.03.2010 Апелляционная жалоба 16 АП-3/2010 16 арбитражный апелляционный суд 17.03.2010 Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока 17.03.2010 Дата и время судебного заседания 12.04.2010, 16:00, Зал №1 Определение о принятии апелляционной жалобы к производству 24.03.2010 Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей 12.04.2010 Определение Дата и время судебного заседания 17.05.2010, 15:00, Зал №1 Определение о назначении судебного заседания 12.04.2010 Постановление суда апелляционной инстанции 17.05.2010 Определение. Дата и время судебного заседания 31.05.2010, 15:00, Зал №1 Определение об отложении судебного разбирательства 31.05.2010 Определение. Дата и время судебного заседания 21.07.2010, 15:30, Зал №1 Определение об отложении судебного разбирательства 27.07.2010 Решения и постановления. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора 08.11.2010 Постановление кассационной инстанции. Оставить без изменения решение и (или) постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения (п.1 ч.1 ст.287 АПК) 24.02.2011 Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора 25.04.2011 Повторное заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора 25.04.2011 Определение о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора 02.06.2011 Заявление № б/н от 02.06.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 03.06.2011 Оставлено без движения до 15.07.2011 Определение об оставлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без движения 18.07.2011 Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 26.08.2011 Заявление №10 от 18.08.2011 Повторное заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора 29.08.2011 ВАС-7/2011 Высший Арбитражный Суд РФ Определение о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора 01.09.2011 16 АП-3/2010 16 арбитражный апелляционный суд Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 29.09.2011 Заявление №14 от 24.09.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 06.10.2011 Определение 16 АП-хххххх/2010 16 арбитражный апелляционный суд. Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 12.10.2011 Заявление №15 от 10.10.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 17.10.2011 Определение 16 АП-ххххххх/2010 16 арбитражный апелляционный суд Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 19.10.2011 Заявление №16 от 18.10.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 25.10.2011 Определение 16 АП-хххххх/2010 16 арбитражный апелляционный суд .Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 05.12.2011 Заявление №25 от 24.11.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 05.12.2011 Заявление №25 от 24.11.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 09.12.2011 Определение 16 АП-315/2010 16 арбитражный апелляционный суд Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 10.01.2012 Заявление №26 от 28.12.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 17.01.2012 Определение 16 АП-315/2010 16 арбитражный апелляционный суд Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 19.03.2012 Кассационная жалоба 19.03.2012 Письмо (входящее) Направить дело в суд кассационной инстанции 21.03.2012 Направить дело в суд первой инстанции 21.03.2012 Определение ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 0:00:00 Возвратить кассационную жалобу (ст.281 АПК) 11.05.2012 ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 0:00:00 Жалоба на определение кассационной инстанции (ст.291 АПК) 11.05.2012 Письмо (входящее) Направить дело в суд кассационной инстанции 14.05.2012 Определение Дата и время судебного заседания 22.05.2012, 16:00, 2 Принять к производству жалобу на определение кассационной инстанции. Назначить дело к судебному разбирательству (ст.291 АПК) 22.05.2012 Определение (резолютивная часть) Отменить определение кассационной инстанции, Направить вопрос на рассмотрение по существу в кассационную инстанцию (ст.291 АПК) 24.05.2012 Определение. Отменить определение кассационной инстанции, Направить вопрос на рассмотрение по существу в кассационную инстанцию (ст.291 АПК) 29.05.2012 Кассационная жалоба 05.06.2012 Определение Дата и время судебного заседания 03.07.2012, 15:40, 2 Принять к производству кассационную жалобу. Назначить дело к судебному разбирательству (ст.276, 278 АПК) Отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ст.153_1 АПК) 03.07.2012 Постановление кассационной инстанции (резолютивная часть) Оставить без изменения определение первой или апелляционной инстанций или определение первой и постановление апелляционной инстанций (ст.290 АПК) 10.07.2012 Постановление кассационной инстанции Оставить без изменения определение первой или апелляционной инстанций или определение первой и постановление апелляционной инстанций (ст.290 АПК) 11.07.2012 Письмо Направить дело в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в результативной части, а в мотивировочной указал, что так как при вынесения решения это было рассмотрено, то следует отказать в рассмотрении, тогда вторая инстация должна вернуть дело в 1 ю инстанцию. Понятно, что вновь открывшиеся обстоятельства мне не были известны при вынесении решения. И указание как "это" и без конкретного указания чего это такого, то явно данное заявление суда ложное или фальшивое. А отказ в рассмотрении поданного истцом по делу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает ГПК РФ и конституцию в допуске к правосудию человека и гражданина. Потому суд второй инстанции не имел право без надлежащего рассмотрения дела по существу в первой инстанции и отказе в рассмотрении заявления, рассматривать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно с частной жалобой на определения первой инстанции. Только отправить в первую инстанцию для рассмотрения дела по существу заявленного требования по вновь открывшимся обстоятельствам. А тем более если в первой инстанции были заявлены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами дела ходатайства о привлечении свидетелей по делу без чего не может быть надлежащим рассмотрение дела в судебном процессе, привлечение роспотребнадзора и дачи поручения другому суду о привлечении по ВКС или допросу по конкретно поставленным вопросам данного суда вопросов свидтелей. Полагаю, что вынесенное определение суда второй инстанции без рассмотрения заявления в первой, незаконно и без привлечения свидетелей также. Не так ли?

Мной была подана частная жалоба на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения районного суда о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу. Апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения. В данный момент я выяснила, что в апелляционную инстанцию судом первой инстанции были высланы не все документы, в частности, не были отправлены все медицинские документы, что подтверждается описью материалов дела и сопроводительным письмом. Можно ли считать это обстоятельство вновь открывшимся согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 (об этом я узнала случайно, при ознакомлении с делом)? Могу ли я на этом основании подать заявление о пересмотре определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в суд апелляционной инстанции?

Помогитете понять. Если резон обратиться в прокуратуру. Ситуация не ординарная. В 2008 г, городская администрация дала разрешение на приватизацию преддомового земельного участка, в многоквартирном доме постройки с полуподвальными квартирами, одному из собственников жилого помещения. В 2010 г он продал квартиру вместе с землёй. В 2015 г, другой собственник в этом доме узнал что преддомовой участок приватизирован, так как новый собственник поставил забор. Хотя собственник которому закрыли вход (выход) из квартиры не знал об этом, так как выход на центральную улицу был один, общий для всех, и ни кокого забора никогда не было. Хотя он проживал в этом доме с 1988 г. Можно ли при таких обстоятельствах обратиться в прокуратуру, чтобы они провели проверку, на каком основание они дали разрешение. И ещё является ли подпись на акте меживания границ, являться согласием на приватизацию. Благадарю за ранние. С Уважением Людмила.

Суд 1 инстанции вынес решение в мою пользу. Ответчики не согласившись с ним, подали апелляционную жалобу. Суд 2 инстанции апелляционным определением отменил решение суда 1 инстанции и отклонил мою кассационную жалобу. Тогда я подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия ВС своим определением отменила определение областного суда и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию областного суда. При повторном рассмотрении жалобы ответчиков областной суд оставил в силе решение суда 1 инстанции, а жалобу без удовлетворения. Могут ли вновь ответчики обжаловать определение областного суда?