Водитель ЗАО Петров, воспользовавшись отсутствием охранников, в двенадцатом часу ночи самовольно взял машину.

Работник, воспользовавшись отсутствием охранников гаража, принадлежав-шего ЗАО, на котором он работал водителем, в двенадцатом часу ночи самовольно взял машину из гаража. Выехав из гаража и развив скорость, он не справился с управлением и совершил наезд на пешехода, причинив ему тяжелое увечье – перелом шести ре-бер и повреждение позвоночника. Пешеход потерял профессиональную способ-ность на 90 %, став инвалидом I группы. Пешеход предъявил иск к нашему ЗАОо возмещение ущерба: 1) здоровью (его заработок до аварии составлял 11000 рублей); 2) о покрытии расходов по уходу за ним – 7000 рублей (жена вы-нуждена была оставить работу для ухода за мужем, потеряв ежемесячный зарабо-ток в размере 7000 рублей). Мы иск не признаем, тк. машину он взял самовольно.

У меня такой вопрос. Воронов, управляющий автомобилем, совершил наезд на Ивлева, который получил увечье и был признан инвалидом 2 группы. Было установлено, что Воронов, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны гаража, в двенадцатом часу ночи самовольно взял машину из гаража, ключи от которого находились у него по договоренности с администрацией завода, и совершил наезд на Ивлева. Ивлев предъявил иск о возмещении вреда к заводу, владельцу источника повышенной опасности. Представитель завода иск не признал, ссылаясь на то, что вышел из обладания завода помимо его воли. С регрессным требованием к заводу обратился Пенсионный фонд, выплачивающий потерпевшему пенсию по инвалидности. Суд привлек к участию в деле Воронова и возложил ответственность по обоим требованиям на него и на завод солидарно. Правильно ли решение суда?

В связи с аварией, имевшей место по вине работодателя, я крановщик получил увечье. Я полностью потерял профессиональную трудоспособность и был признан инвалидом 1 группы (3 степени). Мне назначили пенсию по инвалидности в сумме 4 800 руб. Его среднемесячный заработок до увечья составлял 16 500 руб.

Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гаража и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно взял машину из гаража, ключи от которой находились у него по договоренности с начальником гаража. В пути следования Галкин при обгоне впереди идущей машины в условиях тумана не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной, принадлежащей Волкову, в которой также находился пассажир Зайцев. В результате столкновения обе машины получили серьезные повреждения, а пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее утрату трудоспособности на 60%. Зайцев предъявил иск к автобазе и Волкову, как владельца столкнувшихся источников повышенной опасности. Волков, возражая против иска, указал, что вред причинен ему по вине Галкина, который и должен отвечать перед ним; в свою очередь, Волков предъявил иск к автобазе о возмещение вреда, причиненного его автомашине. Автобаза, возражала против исков Зайцева и Волкова, ссылаясь на то,что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Галкин, вышла из ее владения помимо ее воли, поэтому она не должна нести ответственность за причиненный Зайцеву и Волкову вред; во-вторых, столкновение автомашин произошло в результате действия непреодолимой силы-тумана и, следовательно автобаза, но и волков должны быть освобождены от ответственности. Решите дело.

Мухтаров, находившийся в нетрезвом состоянии, перебегал дорогу /Ю красный свет перед движущимися автомаши-нами. Пытаясь избежать наезда на Мухтарова, водитель такси Гончаров резко повернул автомобиль вправо. В ре-зультате Мухтаров был слегка задет и получил легкие телесные повреждения. Такси врезалось в стоящую а 060 чи-е машину гражданина Иволгина. Мухтаров и Иволгин предъявили в суд иски к таксопарку: Мухтаров - с требовани-ем о возмещении вреда, причиненного здоровью, а Иволгин - о возмещении вреда, причиненного его автомобилю. Так-сопарк требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины водителя, так как по заключению экспертизы 0// не имел технической возможности избежать аварии. Таксопарк считал виновником аварии Мухтароса и предъявил к нему встречный иск о взыскании стоимости ремонта поврежденного такси. В отношении иска Иволгина, предста-витель таксопарка заявил, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости и поэтому таксопарк от-ветственности нести не должен.

Совершил наезд на пешехода, причинив вред здоровью средней тяжести. Потерпевшая подала иск на возмещение материального вреда-затраты на лекарства и недополученный заработок. Машина застрахованна ОСАГО. Возместит ли данный ущерб моя страховая компания ОСАГО?

Был заключен комбинированный договор страхования автомобиля, принадлежавшего собственнику Я., жизни и здоровья водителя и пассажиров и гражданской ответственности водителя - гражданина Сидорова, управляющего автомобилем по доверенности. В период действия договора друг Сидорова - Петров, управляя автомобилем, сбил пешехода Иванова, причинив ему телесные повреждения, в результате которых тот стал инвалидом II группы с постоянно назначенной пенсией. Кроме того, автомобиль был полностью уничтожен и не подлежал восстановлению. Страховое общество выплатило Сидорову, находившемуся в момент аварии в автомобиле, стоимость автомобиля и начало выплачивать возмещение Иванову, после чего обратилось в суд с регрессным иском, требуя взыскать с Петрова стоимость автомобиля и суммы, уже выплаченные Иванову. Петров иск не признал. Правомерно ли требование страховой компании?

В ДТП погибли два пассажира автомобиля, третий - стал инвалидом после дТП. В ДТП виновным признан водитель, который погиб. Его несовершенолетний на тот момент сын получил все его имущество в наследство по завещанию. Третий (выживший) пассажир предъявил иск к наследнику о возмещении ем вреда причиненного здоровью. Есть ли возможность отказа ему в иске со стороны суда или снижения суммы заявленного им возмещения вреда. Страхования по ОСАГо выплатила 160 тыс. руб. предусмотренные законом. В настояще время наследник совершеннолетний.

Я обратился к предприятию о возмещении вреда, полученного в результате того, что я был сбит автомашиной, принадлежащей водителю, и стал инвалидом II группы. Предприятие просило освободить его от ответственности по тем мотивам, что водитель в день происшествия в нетрезвом состоянии самовольно угнал грузовую машину из гаража и совершил наезд на меня, за что был осужден судом. Поскольку автомашина выбыла из владения предприятия в результате противоправных действий водителя, последний и должен нести материальную ответственность за причиненный вред. Тем не менее водитель считает, что возмещать ущерб должно предприятие, так как водителя допустили к работе в нетрезвом состоянии. Другой водитель оставил машину во дворе без присмотра, с ключом зажигания, и при выезде машины с территории предприятия он не был задержан охраной, хотя водительских прав он не имел и находился в нетрезвом состоянии.

Водитель совершил наезд на пешехода и покинул место ДТП. Здоровью пешехода не был нанесён вред здоровью. Сразу после наезда об этом не было известно. Считается ли наезд на пешехода без нанесения вреда здоровью ДТП? Грозит ли наказание водителю в этом случае за оставление места наезда?