Необходимость перерасчета ежемесячных выплат по доходам 1988 г. в соответствии с нынешней зарплатой - возможность через суд и отказы юристов

Имея трудовое увечие 1988 г. Начислены ежемесячные выплаты по доходам 1988 г. На сегодняшний день доходы возросли в несколько раз. Можно ли добиться через суд перерасчета таковых выплат согласно нынешней зарплаты, работаю.

В 1987 г. я получил производственную травму, работая на Ташкентском авиационном заводе. В 1992 г. переехал в РФ и получил гражданство. Выплаты за увечье с годами становились всё меньше и меньше как в реальном исчислении, так и по отношению к аналогичным выплатам в РФ.Завод, на котором я получил травму, фактически прекратил существование (были самолеты, стали скобяные изделия), хотя формально его правопреемником стало стало вновь созданное предприятие "Механический завод".Я считаю, что как гражданин РФ,я должен получать выплаты, сопоставимые для моей степени утраты трудоспособности, с выплатами за увечье, полученные в организациях РФ.Кроме того, я считаю, что получив травму на территории ныне не существующего государства правопреемником которого является РФ,я имею право на социальные выплаты по законам РФ.Как, например, пенсии, которую мне рассчитали и платят по законам РФ.Ко всему прочему, межгосударственные соглашения, касающиеся выплат за увечье, не учитывают финансово-экономическое состояние предприятий и различный уровень развития экономик, а так же различный уровень жизни в бывших республиках СССР. В связи с вышеизложенным хотел бы узнать насколько реально отстоять в судебном разбирательстве мои нарушенные (по моему мнению) права?

Получила трудовое увечье на производстве. Потеря трудоспособности 50%.индексируется ли зар. плата с момента получения травмы-1993. ведь на настоящий момент зарплата по моей олжности повысилась.. а я получаю из расчета на то время.. мне наносится материальный вред, т.к.теряю тот заработок.. если бы работала в настоящее время. Куда мне обращаться?

Как можно добиться компенсации за производственную травму, которая была 30 лет назад. Акты на руках. Если сделать снимки, то на них все видно, что травма.

В 1981 г получил увечье на производстве Казахстане. С 1985 г проживаю России. После распада СССР с октября 1991 г выплаты сумм возмещения вреда прекратились, после постоянных обращений, в 2002 г Министерством труда и соц. защиты населения по Южно Казахстанской обл., был назначен правопреемник, который только обещал произвести выплату задолженности за все годы. В 2003 г. подал Исковое заявление суд РК. Судебная тяжба затянулась, и только в 2005 г суд г.Шимкент принял решение: При потери профессиональной трудоспособности с 1981 г по 2000 г 50% , с 2001 г. 60% пожизненно и наличии ср. заработка до получения увечья 1981 г.= 320 рублям, произвести выплаты сумм с 01.10.1991 г. по 2000 г. из расчета тарифной ставки рабочего соответствующей квалификации (слесарь 6-го разряда) с отраслевым коэф. =1.2 сучетом потери 50% проф. Трудоспособности - в случае если не сохранились документы о заработной плате, с 2001 г. по сентябрь 2005 г из расчета 10-ти кратного МРП с учетом потери 60% проф. Трудоспособности применительно п 4 ст 938 ГК РК - так как в виду денежной реформы 1993 г, 500 рубл соответствовали 1 тенге, с октября 2005 г постоянно производить выплаты из расчета не менее 10-ти кратного МРП с учетом потери трудоспособности 60%. С решением суда полностью не согласен. Так как еще 1992 г все организации и предприятия РК произвели перерасчет сумм ежемесячных в связи изменением оплаты труда по РК., и он не мог соответствовать менее чем тариф работника соответствующей квалификации с отраслевым коэф. , а так же после в ведения 1999 г параграфа 47 Особенная часть п 4 ст 938 - предусматривается производить начисление по желанию пострадавшего из расчета обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации но не менее 10-ти кратного МРП с учетом потери проф. Трудоспособности. Опротестовать решение я не сумел, мне было отказано во всех инстанциях, проигнорирован доказуемый факт приведения моего среднего заработка до увечья в 1992 г-1993 гв сопоставимые условия оплаты труда по РК, из районного архива где хранятся документы предприятия на котором я получил увечье. За весь период с октября 2005 г. по 2011 г мне выплачена долями указанная сумма в решении суда за период 1991 - 2005 годы по задолженности, и то благодаря судебных приставов. А накопившеюся сумм с 2005 г. до сих пор не выплачена. Мои обращения игнорируются не только ответчиком, но Департаментом по исполненю судебных актов по Южно - Казахстанской обл. ПРОШУ ПОМОЩИ.

ПРОСЬБА ПРОЧИТАТЬ ДО КОНЦА В ОСОБЕННОСТИ ПРАКТИКУЮЩИМ АДВОКАТАМ! РЕАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОМОЧЬ ЛЮДЯМ ПОЛУЧИВШИМ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ОТ РАБОТОДАТЕЛЕЙ! ОКАЗА-НИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ПО ВЗЫСКАНИЮ С РАБОТОДАТЬЕЛЯ УТРАЧЕННОГО ЗАРАБОТКА КАК РАЗНИЦЫ МЕЖДУ ВЫПЛАЧИВАЕМЫМИ ФСС ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ И РАЗ-МЕРОМ СРЕДНЕГО ЗАРАБОТКА ИСЧИСЛЕННОГО ЗА ВРЕМЯ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ. В КОНЦЕ ТЕКСТА ПИСЬМА ИМЕЕТСЯ ВОПРОС. С БЛАГОДАРНОСТЬЮ К ТЕМ КТО НА НЕГО ОТКЛИКНЕТСЯ, В ОСОБЕННОСТИ АДВОКАТЫ В УЛЬЯНОВ-СКОЙ ОБЛАСТИ, НО НАИБОЛЕЕ ЦЕННЫ БУДУТ И СОВЕТЫ АДВОКАТОВ, ЮРИСТОВ ИЗ ДРУГИХ РЕ-ГИОНОВ. ЗАРАНЕЕ ВСЕМ СПАСИБО! В мае 2012 года Заволжским районным судом г.Ульяновск рассмотрено дело бывшего летного специалиста по его иску к Авиационной компании о возмещении вреда здоровью в следствии профессионального заболевания. Исковые требования: 1.Обязать ответчика ХХХ производить ежемесячно с индексацией выплату причитающейся раз-ницы между размером среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты в сумме равной ХХХХ; 2.Взыскать с ответчика единовременную задолженность в виде разницы между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты за период с ХХХХ равной ХХХХ руб.; 3.Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме равной ХХХ 4.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ХХХ Т.е требования по возмещению утраченного заработка как разницы между выплачиваемым фондом социального страхования и среднего заработка и производными требованиями от ос-новного требования. Исковые требования судом удовлетворены частично только в части возмещения морального вреда. Готовиться Апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд. В заседаниях принимали участие два разных прокурора, не сказавшие ни слова. Прокурор принимавший участие в крайнем судебном заседании заявил о том что истец имеет право только на возмещение морального вреда. Основания иска построены на: факте причинение вреда здоровью о чем составлен Акт профессионального заболевания по которому вина истца не установлена и на том что владелец источника повышенный опасности несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в соответствии с нормами Главы 59 ГК РФ и на нормах Специального Закона № 125-ФЗ: 1. истец был списан с летной работы по профзаболеванию и в настоящее время являясь инвалидом третьей группы по проф. Заболеванию в счет возмещения вреда получает от ФСС страховые выплаты в размере ХХ % от утраченного среднего заработка, которые не возмещают полностью утраченный средний заработок; 2. Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в части недополученной разницы указан-ной выше; 3. п.2.ст.1 Закона № 125-ФЗ « ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТ-НЫХСЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ в соответствии с кото-рым: «Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом» 4 Постановлении Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний «В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).» Данное дело первое в судебной практике Ульяновского субъекта РФ. В Московском регионе по аналогичным исковым требованиям были удовлетворены иски около 500 бывших летчиков Аэрофлота т.е состоялась положительная судебная практика по делам о возмещении вреда через взыскание с работодателя разницы утраченного заработка. Одно из первых дел было рассмотрено Савеловским районным судом в пользу бывшего летчи-ка (истца) Бондаренко А.Д. В соответствии с решением суда исковые требования в части возмещения утраченного заработка за период ХХХ, взыскание ежемесячной выплаты разницы утраченного заработка и морального вреда были удовлетворены. Данное решение было отменено определением Московского городского суда. По надзорной жалобе адвоката дело было затребовано в ВС РФ, по делу было также внесено представление Заместителя Прокурора Генеральной прокуратуры Рф Кехлерова. С.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Верховным Судом РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. В части постановления новогорешения, которым в удовлетворении исковых требований БондаренкоА. Д. к ОАО Аэрофлот - Российские авиалинии овзыскании единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью, разницы между размером утраченного заработка и производимой фондомсоциального страхования ежемесячной страховой выплатой, компенсации морального вреда отказано, отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2009 г. оставить безизменения. (определение Дело №5-В 09-131 от 03 декабря 2009 года) Дело было повторно пересмотрено Савеловским районным судом и удовлетворены выше указанные требования Бондаренко. В.Д. Т.о после принятого Определения ВС РФ состоялась положительная судебная практика в Московском регионе по делам о возмещении вреда работодателем путем взыскания с него разницы между размером среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты. ЕСТЬ МНЕНИЕ: 1.ЧТО СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ УЛЬЯНОВСКОГО СУБЪЕКТА ПЫТАЮТСЯ СОСТАВИТЬ ОШИБОЧНУЮ ОТ-РИЦАТЕЛЬНУЮ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ ЧТО И ПОДТВЕРЖДАЕТ ОШИБОЧНЫЙ ВЫВОД ПРОКУРОРА; ИНАЧЕ ВСЕ И НЕ ТОЛЬКО ЛЕТЧИКИ КТО ИМЕЕТ УВЕЧЬЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ ПОБЕГУТ В СУД ТРЕБОВАТЬ УТРАЧЕННОГО ЗАРАБОТКА. ОТВЕТЧИК ПО ВЫШЕ УКАЗАННОМУ ДЕЛУ РАССМОТРЕННООМУ ЗАВОЛЖСКИМ РАЙОННЫМ СУДОМ Г.УЛЬЯНОВСК - БОГАТАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ! УВАЖАЕМАЯ ВЛАСТЯМИ РЕГИОНА! ТЕ КТО ПОНИМАЕТ ПОЙМУТ О ЧЕМ ИДЕТ РЕЧЬ. Генпрокуратура России опубликовала Приказ от 26 апреля 2012 г. № 181 Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе. «…… Прокурорам, участвующим в рассмотрении судами гражданских дел, тщательно готовиться к судебному заседанию. До начала судебного разбирательства детально изучать материалы, послужившие основанием для обращения в суд с иском (заявлением), анализировать законодательство, применимое при рассмотрении дела, определять юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, оценивать имеющиеся в деле доказательства на предмет их достаточности, относимости и допустимости.» ВОПРОС: СЛЕДУЕТ ЛИ НАПИСАТЬ ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ И ПРОКУРОРУ ВЛАСОВОЙ. Т.А. СДЕЛАВШЕЙ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ДЕЛУ БОНДАРЕНКО. В.Д. - О ТОМ ЧТОБЫ ПРИНЯЛИ МЕРЫ ПРО-КУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ ПУТЕМ ЗАПРОСА ЗАВОЛЖСКОЙ ПРОКУРАТУРЫ О МЕРАХ ПРИНЯ-ТЫХ ПРОКУРАТУРОЙ В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ УКАЗАННОГО ДЕЛА И ВЗЯТИЕ ПОД КОНТРОЛЬ УКАЗАННОГО ДЕЛА И ПРОВЕРКИ НА КОРРУПЦИОННОСТЬ? ЕСТЬ ЛИ В ЭТОМ СМЫСЛ? БЛАГОДАРЕН И С УВАЖЕНИЕМ К ТЕМ КТО ДОЧИТАЛ ДО КОНЦА ЭТО ПИСЬМО И ОТКЛИКНУЛСЯ НА ДАННЫЙ ВОПРОС.

Платил ли страховые взносы работодатель за работника в восьмидесятые годы?

Делались ли отчисления в ПФ во время декретного отпуска с июня 1986-по по декабрь 1987 года и 1992-1994 г.И могут ли годы дискретного отпуска входить в льготную пенсию.