Ответчик не удовлетворен судебным решением по делу о залитии, где суд присудил только компенсацию за оплату экспертизы. Вопреки ходатайству ответчика, суд не рассматривал вопрос о компенсации по

Здравствуйте произошла интересная ситуация.. ответчик заявил на суде ходатайство о назначении суд. экспертизы по утс судья вынес определение где удовлетворил ответчика назначив экспертизу и обязал оплатить ее ответчику но при вынесении решения на последнем заседании суда в иске истцу отказал и обязал оплатить ту же самую ееспертизу истца разве такое по закону возможно обязать и ответчика и истца оплатить одну и тужу экспертизу как можно поступить...

В процессе развода я была истцом и подала на раздел имущества. Суд частично удовлетворил мои требования. Ответчик потребовал судебную экспертизу (я до начала судебного разбирательства делала свою экспертизу). Суд дал добро. Ответчик оплатил половину за судебную экспертизу. В решении суда ни слова не сказано про вторую оплату экспертизы. В итоге эксперты подали в суд на назначение разбирательства по оплате второй части оказанных услуг (30 000 руб.). Ответчик давно уехал в Другой город. Как не попасть на выплату по второй части экспертизы которую заказывала я? В процессе суда было ходатайство от ответчика на проведение суд. экспертизы, которую удовлетворил суд...

В исковых требования мне было отказано, ответчику во встречном иске также было отказано. По ходатайству ответчика проводилась экспертиза, оплачивал ответчик. Впоследствии ответчик заявил о взыскании половины оплаты за экспертизу, суд удовлетворил, апелляционная инстанция оставила в силе. Разве это правильно?

Большая просьба, помогите составить иск о взыскании компенсации за наруение размных срков рассмотрения дела и жалобу в квалификационную коллегию на волокиту. Суть дела: в октябре 2011 года было предварительное заедание по иску от стрховой компании о взыскании суммы в порядке регресса. Было вынесено заочное решение, о котором ответчик узнал только в марте. Далее было подано ходатайство от отмене заочного решения и 18 апреля уже 2012 года было отменено заочное решение. В том же заседании ответчико был поданы ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств. Следующее заседание было 21 ноября 2012, в котором все сначало началось, судья заслушала ответчика, приняла решение о вызове второго участника ДПТ, но на повторное ходатайств о назначени экспертизы, заявила, что незнает, кактие вопросы ставит перед экспертом, хотя в письменном ходатайстве ответчика написан, что перед экспертом поставить вопрос, произвдился ли кузовной ремонт автомобиля ответчика. Что касается овзыскании компенсации, то обоснование этому - оставление без рассмотрения на протяжении длительного времени ходатайства об экспертизе и самого гражданского дела ответчик лишн возможности расоряжаться своим имущестом, а именно, эксплуатировать его, так как при этом имеется возможность повреждения автомобиля, что лишит ответчика основного доказательства в обоснование своей позиции. Заранее спасибо.

Я истец. На заседание не пришел участник процесса и мое ходатайство о переносе заседания суд удовлетворил. Но потом ответчик подал свое ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. И суд удовлетворил его. Имел ли право суд принимать ходатайство от ответчика, если суд уже удовлетворил мое ходатайство о переносе дела? (Ведь по идее заседание должно быть срразу закрыто после удовлетворения моего ходатайства).

Гражданское дело рассматривается в суде уже более 1,5 лет, ответчик постоянно врет, его свидетели тоже. К сожалению суд верить ответчику и всячески идкт на удовлетоврение его ходатайств не смотря на мои возражения. Такое ощущение, что суд уже принял сторону ответчика. Вопрос решается по месту определения ребенка, который сбежал от родителя-ответчика и не хочет проживать с ним. по делу было проведено две экспертизы (психологическая для ребенка и повторная в другом учреждении). Первая экспертиза говорит, что ребенка нельзя оставлять проживать с родиетелди ответчиком, вторая ( экспертиза по ходатайству ответчика) говорить о том, что надо отдать проживать ребенка с ответчиком. Эспертиза назначенная по ходатайству ответчика ложная, при этом суд пинимает во внимание экспертизу со стороны ответчика, а на мою не обращает никакого внимания. Мошу ли придать огласку этому делу и как это сделать правильно?

Были заливы соседа снизу при ремонте квартиры со стороны мастера (забывал закрывать воду при отключенном сливе), сосед провел свою экспертизу (насчитала баснословную сумму) и подал в суд, суд провел все заседания без ответчика, ни разу его не уведомив (имеется выписка от суда с письмами, которые отсылались в адрес ответчика, а также выписка с почты). Суд уведомил ответчика только о последнем заседании, на котором было вынесено решение - налицо нарушение прав (ответчик получил повестку после вынесения решения). Адвокат ответчика подал апелляционную жалобу, куда приложил ходатайство о привлечении свидетелей (адрес мастера не известен, известен номер автомобиля, есть свидетели - товарищи мастера, работавшие в одной бригаде, нужно привлечь мастера к ответственности), а также просил суд отменить решение первой инстанции и выдать новый акт, в котором в исковых требованиях истцу отказать. У отетчика с мастером договора не было - знакомый знакомых. На заседании адвокат ответчика подал также ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд удовлетворил только ходатайство о проведении экспертизы, дело приостановил, назначил компанию, которая будет проводить судебную экспертизу. Экспертиза очень дорогая - 20 000 рублей. Ответчик - неработающий инвалид детства, таких денег у него нет, это больше его месячного дохода (пенсии). После приостановлении дела в суд апелляционной инстанции были поданы два ходатайства - о рассрочке на оплату судебной экспертизы и на привлечение свидетелей, так как суд обязан допросить их, чтобы восстановить справедливость. Подчеркну, что на момент заливов ответчика (собственника квартиры) дома не было, был только мастер. Вопросы: 1) Какое время суд дает на проведение судебной экспертизы в гражданских делах? (экспертная фирма звонит, требует срочно оплатить. Ответчик же не обязан оплачивать экспертизу втридорога, экспертиза стоит 4-6 тыс. в среднем) 2) Обязан ли суд рассмотреть наши ходатайства во время приостановления дела? 3) Сможет ли ответчик взыскать эту сумму на проведение судебной экспертизы (20 000) взыскать с истца, если окажется, что фактическая сумма ущерба, например, процентов на 70 меньше, чем сумма, которую насчитала экспертиза истца), а также можно ли взыскать с истца сумму, потраченную на адвоката). 4) Как привлечь мастера к ответственности? Узнавать его адрес и писать ходатайство о привлечении 3-го лица? Либо уже просить это делать в кассации, если не оплачивать и не проводить судебную экспертизу? Главная цель - привлечь мастера к ответственности. Как это сделать? По ст. 1064 ГКРФ - лицо, причинившее вред, несет полную ответственность за этот вред.

По ходатайству ответчика суд назначил экспертизу. Ответчик задал вопросы для экспертизы, я истец, тоже задала несколько вопросов. Подскажите, все ли вопросы будут иметь значение для суда при вынесении решения? Или только ответчика, который ходатайствовал об экспертизе?

Истец подал ходатайство. Суд его удовлетворил, несмотря на возражение ответчика. Как ответчик может возразить против удовлетворенного ходатайства?

В арбитраже ответчик представил фальсфицированные документы, в соотвествии со ст. 161 АПК РФ я письменно заявил об этом суду. Суд предложил ответчику убрать эти документы, ответчик не согласился, суд предложил мне написать ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по моей инициативе, соответственно и оплатить её. Я не согласился с судом, ведь по смылу и сути ст. 161 АПК РФ, именно суд обязан для установления достоверности моего заявления назначить экспертизу по инициативе суда или же самостоятельно исследовать оспариваемые документы. Суд в принципе со мной согласился, но экспертизу назначать не торопился, надеясь все-таки дождаться от меня ходатайства о проведении экспертизы. И совершенно неожиданно ответчик написал ходатайство о проведении экспертизы по своим фальсифицированным документам. Но получается какой-то абсурд, ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, как раз именно ответчик эти фальсифицированные доказательства представил в суд, а теперь ответчик хочет свои же фальсифицированные документы исследовать. На основании чего? Я не согласился с таким ходатайством ответчика, тем более реально не доверяю такому исследованию со стороны ответчика и считаю, что назначение экспертизы в данном случае возможно только в двух случаях - по инициативе суда, либо по моему ходатайству, а у ответчика нет никаких оснований ходатайствовать о проведении экспертизы по своим же фальсифицированным документам. Прав ли я?