Как написать апелляцию по отказу в возмещении морального вреда за разглашение персональных данных списков должников по тепловой энергии на подъездах дома с применением статьи 8 Конвенции о защите прав человека
Как написать апеляцию если отказали в возмещении морального вреда, руководствуясь ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом практики ЕСПЧ, статьями 15 (части 1 и 4), 17, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45,46,53,55 Конституции РФ с учетом толкования Конституционным судом РФ ст. 150,151, 1068,1069 ГК РФ о возмещении морального вреда в соответствии ст. 8 Конвенции в размере 750 долларов, на день подачи, за разглашение персональных данных списков должников по тепловой энергии на подьездах дома.
Здравствуйте для того чтобы грамотно написать апелляцию необходимо Изучить и решение суда и желательно протокол судебного заседания суда первой инстанции Обратитесь с документами очно к юристу в вашем городе.
Спросить
Ох ничего себе вы завернули. Ну, собственно, так и пишите. Жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ. Удачи в суде.
Спросить
Хочу подать:
ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ в защиту прав потребителя на иск ТСЖ в моем встречном иске есть требование: взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Но, я указываю:
Право на освобождение от оплаты госпошлины.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины истцы освобождены.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 21, 23, 53 Конституции РФ, статьями 137, 138, 143.1, 161, 162 ЖК РФ; статьями 8, 14, 151-152, 307, 308, 405, 406, 1099, 1101 ГК РФ, статьями 8-10, 13-16 Закона о защите прав потребителей, статьями 131-132, 137-138 ГПК РФ, а также ст.156 часть 11 и ст. 157 часть 6 ЖК РФ Федеральный закон № 485-ФЗ от 31.12.2017 г
Прошу: ...
Гос. пошлину надо оплачивать от указанной суммы штрафа или не надо? Заранее огромное спасибо за подсказку. С уважением Татьяна.
ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ в защиту прав потребителя на иск ТСЖ в моем встречном иске есть требование: взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Но, я указываю:
Право на освобождение от оплаты госпошлины.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины истцы освобождены.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 21, 23, 53 Конституции РФ, статьями 137, 138, 143.1, 161, 162 ЖК РФ; статьями 8, 14, 151-152, 307, 308, 405, 406, 1099, 1101 ГК РФ, статьями 8-10, 13-16 Закона о защите прав потребителей, статьями 131-132, 137-138 ГПК РФ, а также ст.156 часть 11 и ст. 157 часть 6 ЖК РФ Федеральный закон № 485-ФЗ от 31.12.2017 г
Прошу: ...
Гос. пошлину надо оплачивать от указанной суммы штрафа или не надо? Заранее огромное спасибо за подсказку. С уважением Татьяна.
Хотелось бы поинтересоваться по следующему вопросу.
Суды общей юрисдикции РФ отказали мне по двум гражданским делам лишь на одном основании - положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ. При этом требование о компенсации морального вреда мной не заявлялось. Затем я обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на положение указанной статьи ГК РФ. Цель обращения - в том случае, если КС РФ удовлетворит жалобу, гражданские дела будут пересмотрены. В жалобе я ссылался на нарушение прав, гарантированных рядом положений Конституции РФ, а также на нарушение ст. 1 Протокола № 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». КС РФ 17.07.2014 г.мне отказал, определение мной получено неделю назад. Таким образом, я использовал все внутригосударственные инструменты для защиты своих прав. Вопрос: могу ли я обратиться в ЕСПЧ с жалобой, включив требование о компенсации морального вреда?
Конституционным судом рф установлено, что ФЗ N 433 нарушил мои Конституционные права ст.19, ст.46, ст.55.
Чем ограничил мне доступ к суду на протяжении года.
Таким образом законодательной властью рф мне нанесён моральный вред, презюмируемый нарушением конституционных прав и ограничения доступа к суду.
ВОПРОС: ИМЕЮ ЛИ Я ПРАВО НА КОМПЕНСАЦИЮ в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ?
Если онкобольному отказали в необходимой медицинской помощи, после отказали в рассмотрении жалобы в министерстве здравоохранения, далее отказали в региональной прокуратуре, а далее в генеральной прокуратуре, можно ли подать жалобу в ЕСПЧ, ссылаясь на 13 статью КОНВЕНЦИИ
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД?
На что лучше сослаться при обращении в ЕСПЧ? На нарушения Конвенции о защите прав и основных свобод или на нарушение Всеобщей декларации по правам человека?
Мой вопрос №68055 №68298 по Вашей рекомендации я направилжалобу в Коституционный суд по обжалованию 516 постановлени от 11.июля 2002 года. Правила исчесления периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации."
Конституционный суд вернул документы с сообщением: цитирую согласно статьи 125 (часть 4) Конституции РФ,пункт 3 части первой статьи 3 и статьи 96 Федерального коституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации "Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, т.е. проверяет соответствие норм закона положениям Конституции Российской Федерации.
Возможность обжалования в Конституционный Суд РФ подзаконных правовых актов, к которым относится постановление Правительства РФ от 11.07.2002 №516, гражданам не предоставлена.
С учетом изложенного на основании части второй статьи 40, статьй 96,97 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде РФ" Ваша жалоба не отвечает требованиям настоящего закона, в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым.
Районный и Областной суд тоже отказал.
Подскажите, что делать дальше.
С уважением Николай.
Обстоятельства конкретного дела сознательно опускаю, у каждого они разные.
Главное - обоснование неконституционности ст. 392 ГПК в части применения Постановлений ЕСПЧ
Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации
(описание и аргументация предполагаемого нарушения положений.
Конституции Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации при вынесении своих постановлений применяет нормы международного права, используя практику Европейского суда, в т.ч. и вынесенные Постановления Европейского суда по жалобам иностранных заявителей против других стран.
Например,-в постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» в качестве нормы международного права использваны Постановления Европейского судат 24 мая 1991 года по делу Quaranta, Series A, no. 205, para 27 (QUARANTA v. SWITZERLAND); от 24 ноября 1993 года но делу Ymbrioscia, Series A, no. 275, para 36 (IMBRIOSCIA v. SWITZERLAND); от 8 февраля 1996 года по делу Murray, 1996-I, para 66 (JOHN MURRAY v. THE UNITED KINGDOM); от 27 февраля 1980 года по делу Deweer, Series A, no. 35, para 44, 46 (DEWEER v. BELGIUM); от 15 июля 1982 года по делу Eckle, Series А, по. 51, para 73 (ECKLE v. GERMANY); от 10 декабря 1982 года по делу Foti, Series A, no. 56, para 52 (FOTI AND OTHERS v. ITALY).
Таким образом, в своих Постановлениях Конституционный суд Российской Федерации признает в качестве общепризнанных принципов и норм международного права практику Европейского суда в виде Постановлений, в т.ч. по жалобам иностранных граждан против других стран.
Что соответствует части 4 статьи 15 Конституции РФ о применении общепризнанных принципов и норм международного права в правовом поле РФ, и части 1 статьи 17 о главенствующем положении норм международного договора в национальном законодательстве РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.
В Конституции РФ нет запретов и ограничений, согласно которых одни Постановления Европейского суда могут считаться нормами международного права, а другие Постановления - не могут ими считаться.
Статья 392 ГПК РФ в той части, в которой она изложена и в которой применяется правоприменителем при рассмотрении вопросов о пересмотре дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не предусматривает в качестве достаточных обстоятельств применение таких норм международного права, как. Постановлений Европейского суда по правам человека по жалобам иных лиц против других государств по аналогичным делам.
Статья 392 ГПК РФ гарантирует право судебной защиты при подаче гражданином заявления только в том случае, когда гражданин ранее обратился в Европейский суд с жалобой на нарушение норм Европейской Конвенции властями Российской Федерации, и Европейский суд вынес Постановление по его жалобе.
Часть 1 Статьи 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Статья 392 ГПК по смыслу признает и гарантирует права человека и гражданина согласно только выборочных, отдельных Постановлений Европейского суда как норм международного права, а не всех вынесенных Европейским судом.
В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.
Статья 1 Конвенции гарантирует обеспечение каждому права и свободы, определенные в разделе I Конвенции.
Как указал Европейский суд при вынесении Постановления по делу от 18 января 1978 г. Ирландия против Великобритании. «В отличие от классических международных договоров, Конвенция содержит больше, чем только взаимные обязательства между сторонами. Вписывая слова: «обеспечивают каждому» в тексте статьи 1, авторы Конвенции хотели ясно сказать, что права и свободы, в ней указанные, должны быть гарантированы каждому лицу, находящемуся под юрисдикцией отдельных государств - участников. Конвенция не только обязывает верховные органы этих государств соблюдать права и свободы, но и предписывает, чтобы они предотвращали или заглаживали нарушения, до каких дошло на низших уровнях».
Статья 392 ГПК гарантирует пересмотр дела, когда в отношении заявителя Европейским судом вынесено Постановление о нарушении его прав но исключает пересмотр дела, когда Европейским судом вынесено Постановление по аналогичному делу, но в адрес других лиц.
В случае, когда гражданин не обращался в Европейский суд с жалобой на нарушение конвенционных прав, статья 392 ГПК РФ исключает принятие решение о пересмотре дела гражданина, даже при наличии Постановления Европейского суда по аналогичному делу, вынесенного по заявлению другого заявителя.
Восстановление нарушенных прав и свобод, защищаемых Конвенцией и Конституцией не может быть нарушением принципа правовой определенности, а наоборот является реализацией принципа верховенства права.
Статья 392 ГПК по формулировке и правоприменительному смыслу не предназначена для «каждого» лица, а предназначена только «некоторым», которые обращались с жалобой в Европейский суд и по жалобам этих лиц вынесено соответствующее Постановление Европейского суда.
Европейский суд считает, что Конвенция и ее толкования в виде Постановлений Европейского суда предназначены «каждому», а не только «некоторым», которые обращались в Европейский суд.
Конвенция предписывает государствам предотвращать нарушения Конвенции на низших уровнях, в т.ч. в судах первой инстанции.
Поэтому при решении конкретного спора между гражданином и государством применению подлежит не только Постановление Европейского суда о нарушении положений Конвенции, допущенного государством в отношении этого гражданина, но и Постановления Европейского суда по аналогичным делам, рассмотренные по заявлениям других лиц.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции нормы заключенного международного договора имеет главенствующее положение по отношению к нормам национального законодательства. Нормы Европейской Конвенции содержат как и текст Конвенции, так и ее толкование в виде Постановлений Европейского суда.
Статья 392 ГПК в части применения Постановлений Европейского суда умаляют и ограничивают применение Европейской Конвенции для каждого, в том смысле, какому применению Конвенции ей придал Европейский суд.
Таким образом статья 392 ГПК РФ в части исключения возможности пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица, не соответствует части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции, закрепляющих главенствующее право Европейской Конвенции и толкованию Конвенции в национальном законодательстве.
Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.
Прошу признать несоответствующей Конституции законоположение статьи 392 ГПК РФ не соответствующее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) Российской Федерации в той мере, в какой исключает возможность пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица.
Вопрос в студию - пошлют или не пошлют, и если пошлют, то по каким основаниям?
Штат Аризона в 2009 году вышел из состава Соединенных Штатов Америки, образовав независимое суверенное государство. В качестве Конституции был использован текст Конституции США без внесенных в него поправок. Одновременно республика Аризона присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. При обращении граждан с жалобами суды республики решали дела, ссылаясь на Конвенцию. Однако Ассоциация международного права заявила, что в республике действует фиктивная Конституция.
Может ли Конституция носит фиктивный характер? Является ли в данной ситуации Конституция штата Аризона фиктивной конституцией?
Судебная практика России вступила в преступный сговор с пенсионной-против граждан. Суд гарантирует тем, кто заведомо ущемляет права пенсионеров.. свободу от такой ответственности-компенсации морального вреда. Пунк 21 Постановление пленума Верховного суда№гарантирует им безнаказанность. Но есть Конвенсия о правах и основных свободах человека. Оно предусматривает взыскание морального вреда за ее нарушение. Невыплата пенсий есть нарушение ст.1 Доп. протокола № 1 к Конвенции.
