Повторная экспертиза в уголовном деле.

День добрый. Подскажите пож. Частным обвинителем было подано заявление в суд по ст. 115 УК РФ. , т.к. было получено заключение эксперта, в котором имело место причинение легкого вреда. В ходе судебного заседания, узнается о наличии у частного обвинителя других необходимых документов, которые могли бы повлиять на установление степени тяжести причиненного вреда обвиняемым. Он попросту про них забыл. А лечащий врач не приобщил и не записал в карту о наличии у частного обвинителя перелома. Поэтому экспертиза показала наличие легкого вреда. Было подано ходатайство о повторной СМИ. Как предоставить в экспертное учреждение для повторной экспертизы,-эти документы, которые находятся у судьи в деле, а также у частного обвинителя, которые подтверждают наличие перелома. Повторная экспертиза будет проходит в другом экспертном учреждении и другим составом экспертов. Ведь повторная экспертиза будет опираться на основании старых данных, которые хранятся в учреждении первой экспертизы или суд их передаст. Или нужно ходатайствовать о приобщении к повторной экспертизе этих документов у судьи?

vip

ответы на вопрос:

Можете ходатайствовать. Но доступ к материалам дела полностью эксперт в любом случае будет иметь

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 28.03.2017)

УПК РФ, Статья 57. Эксперт

1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

2. Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 настоящего Кодекса.

3. Эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Эксперт не вправе:

1) без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

4) давать заведомо ложное заключение;

5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

(п. 6 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ, в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации

УПК РФ, Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 - 205 настоящего Кодекса.

(текст отредактирован 06.04.2017, 19:01)
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет

Сергей!

Нужно ходатайствовать о назначении повторной экспертизы и передаче уже имеющихся документов другому экспертному учреждению.

Цитата:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 28.03.2017)

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 - 205 настоящего Кодекса.

Удачи Вам!

Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет

Повторную экспертизу в данном процессе никто проводить не станет, так как у суда формально для этого нет оснований. Вам нужно обращаться в полицию с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ (средний вред). Полиция проведет экспертизу до возбуждения дела, истребовав все необходимые документы в лечебном учреждении и если средний вред подтвердится, возбудит уголовное дело, а дело по ст.115 УК РФ мировой судья прекратит. После расследования дела дознавателем дело будет направлено в суд в общем порядке. Вот такой вот алгоритм и иначе никак.

Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет

По уголовному делу частного обвинения в соответствии с п.7 ст.318, п.4 ст.321 УПК РФ потерпевший является частным обвинителем:

Цитата:
С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Частный обвинитель имеет право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск (пункты 5 и 6 ст.246 УПК РФ).

Поэтому, частный обвинитель вправе представить в суд дополнительные доказательства - документы, касающиеся степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Вследствие представления новых документов у суда появится потребность в специальных знаниях для определения степени тяжести причиненного вреда, которая может быть более тяжелой. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом.

Поэтому, суд (судья) может назначить дополнительную экспертизу в соответствии с п.1 ст.207 УПК РФ, в том числе, и по ходатайству частного обвинителя:

Цитата:
Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом эксперт в силу п. 3 ст.57 УПК РФ вправе знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

В случае, если по результатам дополнительной судебной экспертизы будет установлено причинение вреда средней тяжести, то суд в соответствии с п.6 ст.321 УПК РФ должен будет прекратить уголовное преследование и направить материалы следователю для возбуждения уголовного дела, например по ч.1 ст.112 УК РФ:

Цитата:
Если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Разница между этими составами преступлений состоит в том, что в первом случае обвиняемый будет договариваться с частным обвинителем (если захочет), а во втором будет обсуждать эти вопросы со следователем.

Возможно, судье даже проще закрыть дело по п.6 ст.321 УПК РФ. А дальше, как следствие пойдет, дело может до суда и не дойти. См. судебную практику:

Цитата:
Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.03.2016 по делу N 10-3637/2016:

Заявитель О.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы М. и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года жалоба О.Е. о признании бездействия начальника МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы М., выразившегося в непринятии процессуального решения, незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенное нарушение, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель О.Е. выразил несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Отметив, что 08 июня 2015 г. мировым судьей судебного участка N * Ломоносовского района г. Москвы вынесено постановление о направлении начальнику МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы М. материалов уголовного дела в отношении Т.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении в отношении названного лица уголовного дела в порядке публичного обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и подробно изложив обстоятельства многочисленных обращений в адрес указанного должностного лица, О.Е. настаивает, что начальник МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы М., неоднократно вынесший постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в 2014 - 2015 г.г. отменялись Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы, умышленно нарушает уголовно-процессуальное законодательство РФ, оставляя безнаказанным преступное поведение Т.А.М.

Выражая несогласие с выводами судьи о невозможности признать доводы заявителя обоснованными и об отсутствии предмета обжалования, О.Е. полагает, что в представленных в суд материалах налицо нарушение сроков рассмотрения сообщения о преступлении со стороны начальника МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы М., а, следовательно, его бездействие в вынесении законного процессуального решения. Подчеркнув, что в силу императивного характера нормы, в соответствии с которой уголовное дело должно быть возбуждено, если есть повод и основание, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ, то, если уголовное дело не возбуждалось, это является бездействием со стороны соответствующих должностных лиц, заявитель О.Е. считает, что в обжалуемом постановлении судьи содержатся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как отказ судьи в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, с учетом того обстоятельства, что сроки привлечения к уголовной ответственности Т.А.М. истекают 01 июня 2016 года.

Просит отменить постановление судьи и вынести иное судебное решение, в котором признать незаконным бездействие органа полиции и начальника МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы М. в принятии процессуального решения по факту нанесения О.Е. 01 июня 2014 г. телесных повреждений, которые в соответствии с заключением эксперта характеризуются как вред здоровью средней тяжести.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Прокурор Махов А.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе О.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы О.Е. не имеется, поскольку 22 января 2016 года заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тюриным Д.Д. вынесено постановление, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 09.12.2015 г. старшим участковым уполномоченным МВД России по Ломоносовскому району города Москвы Ч., отменено и материал постановлено возвратить в МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Установленный заместителем прокурора в своем постановлении срок дополнительной проверки в течение 10 суток со дня поступления материала в МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы на момент рассмотрения жалобы заявителя О.Е. не истек.

Утверждения заявителя о несоблюдении сроков проведения проверки, необходимой для принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении дела, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались О.Е. и представителем заявителя О.И. в суде первой инстанции, проверены и оценены судом. При этом не усмотрев в связи с проведением проверки каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для признания оспариваемого бездействия начальника МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы М. незаконным.

Ссылки автора апелляционной жалобы и представителя заявителя, изложенные в ходе заседания суда апелляционной инстанции, о том, что мировой судья судебного участка N * Ломоносовского района г. Москвы сделал вывод о наличии в действиях Т.А.М. состава преступления более тяжкого, чем предусмотрен статьей 116 УК РФ, являются несостоятельными, так как, исходя из постановления мирового судьи от 08.06.2015 г., материалы уголовного дела, возбужденного в порядке частного обвинения по заявлению О.Е. в отношении Т.А.М., в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ направлены в МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.М.

Вопреки мнению представителя заявителя, суд не является органом уголовного преследования, поэтому вопрос о возбуждении уголовного дела подлежит разрешению в установленном порядке только уполномоченными на то органами, за исключением дел частного обвинения, которые в определенных случаях могут возбуждаться в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы О.Е. не нарушены и не имеется препятствий его доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, в том числе о нарушении конституционных прав и свобод, допущенных судом, а также о затруднении доступа к правосудию являются несостоятельными, а несогласие О.Е. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы О.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, а требование заявителя О.Е. признать бездействие начальника МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы М. незаконным, обращенное к суду апелляционной инстанции, не основано на законе, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и в силу предоставленных законом полномочий не вправе рассматривать первоначальную жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба О.Е. на бездействие начальника МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы М., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Кассационное определение Мособлсуда от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-6348/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Постановлением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 07 июня 2012 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению И. в отношении П.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и материалы уголовного дела постановлено направить Подольскому городскому прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении П.С.В. в порядке публичного обвинения.

П.С.В., в отношении которого прекращено уголовное преследование, подал на постановление мирового суда апелляционную жалобу, которая Подольским городским судом Московской области оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.С.В. просит отменить постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от 07 июня 2012 года и постановление Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года, а также направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. П.С.В. в жалобе указывает, что указанные судебные решения вынесены не обоснованно и преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что И. - пожилой человек, и имеет заболевание зубного аппарата. Однако судом состояние здоровья И. до произошедшего конфликта не исследовалось. Считает, что выводы эксперта сделаны только на показаниях И. Также, при назначении экспертизы медицинские документы, на основании которых сделано медицинское заключение, суду не предоставлялись, не ставился вопрос о текущем лечении И. и об истребовании его медицинской карты. Автор жалобы также указывает, что плановое удаление зубов И. используется намеренно.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения П.С.В. и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании законным и обоснованным постановления мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении П.С.В. и направлении уголовного дела прокурору основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил все имеющиеся доказательства, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены и по ним принято мотивированное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 12 апреля 2007 года N 47-ФЗ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что в действиях П.С.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку, согласно заключению эксперта от 29.05.2012 года N 143, причиненные им И. телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении П.С.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении уголовного дела прокурору.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы было признано судом апелляционной инстанции объективным и обоснованным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы экспертного заключения у судебной коллегии сомнений не вызывают. Эксперту были представлены медицинские документы И., на основании которых была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия определила:

постановление Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года в отношении П.С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет

Нет.

Повторная экспертиза не будет смотреть предыдущие документы.

Что эксперт запросит, то и предоставите.

Поскольку эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов.

Ст. 198 УПК РФ предоставляет право частному обвинителю подать ходатайство о передаче документов эксперту, если сам эксперт молчит.

А он уже посмотрит на них.

Поэтому ходатайствуйте.

(текст отредактирован 07.04.2017, 10:43)
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение