Спор о взыскании расходов по проведению автотехэкспертизы в регрессном порядке - оспаривание мирового соглашения в Верховном суде

Срок искровой давности по регрессту от страховой исчисляется с момента выплат потерпевшему его страховой или с момента выплат моей страховой, ск потерпевшего.

Вопрос такой: как можно отменить вынесенное судебное решение в регрессном порядке со страховой компанией? Не знали даже что суд был, только от приставов узнали. И не знали что извещение нужно отправлять, и никаких писем от них не было. И оказывается страховая должна возмещать расходы до 400 000 руб., кто сталкивался у кого получилось отменить или обжаловать?

Потерпевший в ДТП после получения выплаты от страховой компании, посчитав их недостаточными, провел независимую экспертизу и подал иск к застрахованному Виновнику ДТП. Потерпевший обоснованно полагает, что при дополнительном возмещении Виновник должен оплачивать восстановление автомобиля без учета износа деталей, в то время как страховая делает выплаты с учетом износа деталей. Получит ли Виновник ДТП по регрессному иску к страховой компании выплаты с учетом или без учета износа деталей поврежденного автомобиля? Лимит в 400 000 рублей средств, выплаченных страховой компанией Потерпевшему, не превышен.

Через полтора года после происшествия, где я была виновником, мне пришло требование от страховой о компенсации расходов по регрессу, основываясь на пункте "з" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019). Но протокол составлялся сотрудниками ЦОДД и никакого требования предоставить авто для осмотра от страховщика не поступало. ЧТо посоветуете сделать?

1. При взыскании в порядке регресса по п.Ж ст.14 ФЗ РФ "Об ОСАГО" обязателен досудебный претензионный порядок со стороны страховой компании? 2. В настоящее время п.Ж утратил силу. Это имеет значение? 3. Может ли быть представителем страховой компании юридическое лицо?

Управляющая компания подала иск о взыскании с меня задолженности за коммунальные услуги по квартире, акт приёма-передачи которой был отменён судом, в связи с чем я в УК направляла письмо с просьбой не начислять коммуналку до исполнения застройщиком решения и подписания нового акта (и приложила это решение). Но застройщик, не исполняя решение, вновь направил мне односторонний акт. Позднее на 6 месяцев судебный пристав закрыл ИП. Суд первой инстанции удовлетворил иск УК и взыскал задолженность с момента подписания застройщиком одностороннего акта. После того, как было вынесено решение по коммуналке, судебный пристав вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В апелляции я это постановление попросила приобщить как доказательство, которое невозможно было предъявить в суд первой инстанции и просила отказать УК в исковых требованиях, но коллегия отказала в приобщении, указав в апелляционном определении, что это обстоятельство не существовало на момент принятия оспариваемого решения. В то же время, апелляция решение суда первой инстанции отменила и вынесла своё решение: взыскать квартплату с момента, когда пристав закрыл ИП, а не с момента подписания застройщиком одностороннего акта. Я думаю, что судебная коллегия несправедливо отказала мне в принятии постановления оудебного пристава об отмене постановления об окончании ИП. Постановление не существовало на момент вынесения решения судом первой инстанции, но на момент вынесения решения судом апелляции оно ведь уже было. Заявление по новым обстоятельствам подаётся в суд той инстанции, которая вынесла или изменила решение. Следуя логике, я должна с этим заявлением обратиться в апелляционный суд. Но ведь я уже им это постановление предъявляла. Жаловаться в кассацию или всё-таки в апелляцию по новым обстоятельствам?

Жена виновница ДТП. При этом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховая оплатила ущерб потерпевшему, но он с этим не согласился и была проведена независимая экспертиза по методике Банка России по которой ущерб был увеличен. Страховая согласилась с этим заключением и произвела доплату. Помимо этого потерпевший заявил неустойку, страховая согласилась с ней, но выплатила частично. Помимо этого потерпевший заявил моральный вред, с которым страховая не согласилась. Более того потерпевший провел свою дополнительную экспертизу, которая оценена в 2 раза дороже чем та, что проводилась по методике Банка России. Потерпевший решил обратился в суд, только в качестве ответчика указал не страховую, а виновницу дтп и требует взыскать разницу между проведенной им экспертизой и той что проводила страховая, моральный вред и неустойку, которую отказалась выплачивать страховая. Свои доводы основывает на ст 1064, 1079 ГК РФ Правомочно ли это? Может ли суд взыскать ущерб с участника ДТП в случае отказа страховой в выплатах?

В суде общей юрисдикции рассмотрен иск гражданина к страховой компании о взыскании возмещения материального ущерба причиненного автомобилю в ДТП. Решение исполнено в 2014 году. Истец при подаче иска не заявлял требования о взыскании штрафа, в соотв. С п. 6 ст. 13 закона О защите прав потребителей, а суд не взыскал его, хотя обязан был это сделать, вне зависимости от того, заявлось ли такое требование Истцом. Правомерна ли будет подача Истцом нового иска, с требованием о взыскании со страховой компании данного штрафа, с учётом норм ст. 61 ГПК РФ (преюдиция). Срок исковой давности не прошёл. Спасибо.