Иванов обратился в районный суд с иском о восстановлении на работе,

ссылаясь на то, что положенные в основание приказа об увольнении утверждения о том, что он допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) являются вымышленными и сфабрикованными. Представленные ответчиком (ООО «Ромашка») в подтверждение обоснованности увольнения доказательства полностью подтвердили наличие оснований для увольнения в связи с чем в иске было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Иванов ссылался на недоказанность фактов, установленных в решении суда.

ООО «Ромашка» полагало, что ни один из доводов апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения: доказательства по делу однозначно опровергли все утверждения истца, положенные в основание иска.

В судебном заседании судья апелляционной инстанции внезапно предложил представителю ответчика прокомментировать соблюдение при увольнении разъяснения, содержащегося в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2, о том, что систематичность имеет место, только если работник совершил дисциплинарный проступок, послуживший основанием к увольнению, уже после того, как к нему было применено дисциплинарное взыскание за другой проступок, и это первое взыскание не снято и не погашено. В данном же случае Иванова последовательно привлекли к дисциплинарной ответственности сначала в виде выговора, а затем в виде увольнения за нарушения, оба из которых имели место до объявления первого выговора.

Ответчик выразил решительный протест против подобного «подыгрывания» со стороны суда истцу, ибо суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доводам жалобы, а в жалобе подобных доводов нет. Оснований к выходу за пределы доводов жалобы тоже нет, во всяком случае, о намерении выйти за них следовало объявить до начала судебного заседания и дать возможность подготовиться к полноформатному разбирательству. К тому же в суде первой инстанции этот вопрос не ставился ни судом, ни истцом.

Прокурор сказал, что так как обязанность доказать соблюдение процедуры увольнения и наличие оснований к нему лежит на работодателе, и он должен доказывать их в полном объеме независимо от оснований иска, а значит и независимо от доводов жалобы, то никакого ущемления его прав подобным выходом за пределы доводов жалобы нет.

Представитель трудовой инспекции указал, что ответчик прав. У истца есть два адвоката, и нет никаких причин выходить за пределы доводов жалобы с целью помочь ему в отстаивании его прав. Разбирательство по трудовым спорам требует такого же равноправия и соблюдения принципов состязательности и диспозитивности, как в любом ином споре, нельзя отступать от них под прикрытием защиты прав работников как слабой стороны трудового правоотношения.

Представитель профсоюза, участвующий в деле, заявил, что недопустимо отождествлять основания иска, которые индивидуализируют процесс, и доводы жалобы, которые имеют в лучшем случае «ориентирующее» значение для апелляционного суда и не могут рассматриваться как факторы, индивидуализирующие разбирательство в суде второй инстанции. Положения ст.347 ГПК вообще не могут применяться так, как они изложены: вынесение законного решения всегда требует выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, ибо этого требует сама норма права, подлежащая применению при вынесении решения. «Норму–то нельзя применять «в части» доводов жалобы, поэтому проверка правильности ее применения всегда требует проверки всех фактов и условий, ею предусмотренных. Никакая диспозитивность не способна ограничить апелляционный суд в праве и обязанности проверить соблюдение всех условий применения нормы, поэтому связанность доводами жалобы невозможна».

Один из судей на это заметил, что такой подход превращает апелляционный суд в суд первой инстанции без каких-либо различий…

Прокомментируйте приведенные точки зрения. Какое решение и почему должен принять суд апелляционной инстанции?

вопрос №12416555
прочитан 15 раз

Уважаемая Евгения, задачи из практикума просьба решать на семинарах во время учебного процесса. В конце концов, это получаемые вами знания.

Никто ничего Вам комментировать не собирается. Студентам помощь на сайте только платно. Или читайте кодексы и сами все будете знать

Удачи Вам. Анна Титова.

Здравствуйте, Евгения!

Решение задач производится специалистами на платной основе. Но лучше самостоятельно учиться решать задачи.

Мы на этом сайте не занимаемся комментированием задач из области права. Ищите решение самостоятельно или обращайтесь за платными консультациями к юристам. . Успешно решить Ваш вопрос можно с юридической помощью.

Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X