Некомфортная ситуация - сосед построил гостевой двухэтажный дом из бруса всего в 60 см от забора, мешает использовать сад и установить мангал

Судья Савченкова И.В. Дело № 33-4386/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Гулящих А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Галяутдиновой Г. Г. – Ахмитшина Р. Р. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года, которым исковые требования Карповой О. Н. к Галяутдиновой Г. Г. удовлетворены частично.

Строение, расположенное по адресу: , признано самовольной постройкой.

Галяутдинова Г. Г. обязана снести строение, расположенное по адресу: за счет средств ответчика.

Во взыскании с Галяутдиновой Г. Г. в пользу Карповой О. Н. компенсации морального вреда 15 000 руб. - отказано.

Взысканы с Галяутдиновой Г. Г. в пользу Карповой О. Н. судебные расходы: по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности 700 руб., по оплате консультационных услуг специалиста 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения Галяутдиновой Г.Г., представителей ответчика Ахмитшина Р.Р., Хасановой Э.Ф., поддержавших доводы жалобы, Карповой О.Н. и ее представителя по ордеру Каплинской О.Н., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова О.Н. обратилась в суд с иском к Галяутдиновой Г.Г. о признании строения, расположенного по адресу: , самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение за счет средств ответчика, взыскании в качестве компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. В обоснование иска истец указывает на то, что является собственником жилого дома с постройками и пристройками, а также земельного участка по адресу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) титульное владение смежным земельным участком никем не оформлено, но на нем имелся жилой дом площадью 24,1 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику, который в настоящее время демонтирован, на участке возводится капитальное строение. Специалистами Администрации Ленинского района 08.08.2013 г. проведен осмотр территории дома, о чем составлен соответствующий акт и установлено, что на земельном участке ведется строительство дома, при этом расстояние между стеной строящегося дома и забором, разделяющим земельные участки составляет ориентировочно 60 см. Строение возводится незаконно в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и правил. Истец просит признать строение, возводимое ответчиком, самовольной постройкой, возложить обязанность снести строение за счет средств ответчика, взыскать в качестве компенсации морального вреда 15000 руб., возместить судебные издержки в размере 20 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, 700 руб. – за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании Карпова О.Н. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Каплинская О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Галяутдинова Г.Г. в судебном заседании не признала исковые требования.

Представитель ответчика Хасанова Э.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Администрации г.Ижевска в судебное заседание не явился будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает выводы суда о том, что ответчиком нарушены противопожарные разрывы, конфигурация кровли строения приводит к затенению и затоплению земельного участка истца, часть возведенного строения расположена в охранной зоне водопровода, основаны на неправильном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора от 11.10.2002 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 444,0 кв.м. и жилого дома и построек, расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.11.2002 г.

На основании договора от 03.08.2009 г. ответчику Галяутдиновой Г.Г. принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресу, , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2009 г.

Право собственности на земельный участок по указанному адресу ответчиком оформлено в период рассмотрения спора в суде на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 30.05.2014 г. №6010 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2014 г. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома., общая площадь 305 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных доказательств и в целом сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 20.05.2014 г. ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» (далее – ООО «НСТЭиТН»), согласно выводам которого, строение, расположенное на земельном участке ответчика по адресу: – одноэтажное с мансардным этажом и навесом, имеющее бетонный фундамент, цоколь из красного кирпича, со стенами, выложенными из пеноблока, с деревянными перекрытиями, со стропильной системой из бруса и досок, с пластиковыми окнами, относится к объекту недвижимости в виде незавершенного строительства, что свидетельствует о применении к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ, согласно которому самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Установив на основании оцененных судом акта судебной строительной экспертизы, Акта осмотра территории (объекта) от 08.08.2013 г., произведенной начальником сектора строительства отдела благоустройства и ЖКХ Администрации г. Ижевска (л.д. 9), представленными истцом в материалы дела фотографиями, фототаблицей, приложенной к экспертному заключению, что строение, возводимое ответчиком и называемое ею «гаражом» по внутренней отделке, наличии коммуникаций, бытовой техники, является жилым домом, суд совершенно правильно указал о необходимости получения разрешения на строительство этого объекта.

Ответчиком не подтвержден факт обращения за получением разрешения на строительство возводимого жилого дома, что подтверждается письмом ГУАиГ Администрации г.Ижевска от 06.08.2013 г..

Довод ответчика о том, что возводимый ею объект «гараж» не требует получения разрешения, судом оценены на предмет объективности и совершенно обоснованно не принят во внимание, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Расположением строящегося объекта на расстоянии 60 см от забора истцов нарушаются требования абзаца 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820, п. 2.12 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), пп. 1 п. 4. Правил землепользования и застройки города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 N 344, согласно которым расстояние от жилого дома до границы земельного участка должно быть не менее 3 м., расстояние от хозяйственных построек до границ – не менее 1 м.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ"О техническом регулировании», распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, п. 2.12. СНиП 2.07.01-89* входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил применение которых является обязательным. Необходимость их обязательного соблюдения вызвана целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан, на что указано в ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» и в п. 1.2 СП 42.13330.2011.

Земельный участок истца прошел межевание, границы его установлены, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Суд, на основе системного анализа п. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ, п. 4 ст. 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 года N 554. п. 2.2.1.1 и п. 3.2.1.2 Санитарных правил и нормы (СанПиН 2.1.4.1110-02, введены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10) "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" пришел к обоснованному выводу о том, что возводимое ответчиком строение находится непосредственно в охранной зоне водопровода в отсутствие надлежащего согласования с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора и создает угрозу здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснением, имеющимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Оценив все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при строительстве незавершенного объекта допущены грубые нарушения требований строительных норм и правил, поскольку строение возводится в непосредственной близости от границы смежного земельного участка, в санитарной зоне водопровода, без получения разрешения на строительство, при этом строительство начато в отсутствие правоустанавливающих документов на земельных участок, высокий скат крыши строения, направленный в сторону земельного участка истцов создает угрозу жизни и здоровью возможным сходом снега,

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, препятствия в реализации прав носят реальный, а не мнимый характер. Избранный истцом способ защиты соизмерим с объемом нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галяутдиновой Г.Г. – Ахмитшина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

А.В. Гулящих.

А согласие на эту постройку вы давали? Если нет то с иском в суд надо обращаться напишите для начала соседу претензию не ответит значит с иском в суд.