Ответственность за затопление соседей в квартире, где не проживает собственник

Тогда вам необходимо написать возражения на иск, в котором и указать, что на момент залива вы не проживали в квартире и ответственности не несете.

Юлия, если залив произошёл из-за того что лопнул гибкий шланг на подводке к сан. узлу, то в таком случае виноват собственник помещения.

ДЕло № 2-231/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания ФИО 5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туляшева Л.В. к Сидорова Л.И. , Сидорова З.Г. , Мокин А.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Туляшева Л.В. обратилась в суд с иском к Сидорова Л.И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, . Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из квартиры этажом выше. В результате произошедшего затопления в квартире истицы имеются повреждения. По заключению № по определению рыночной стоимости ремонта убытки составляют, которые просит взыскать с ответчицы. Также просила взыскать расходы на оплату госпошлины в размере, расходы на юридические услуги в размере, расходы по оценке ущерба в размере.

В последующем определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены Сидорова З.Г. и Мокин А.Ю. .

Кроме того, истица Туляшева Л.В. , воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, предъявив требования о взыскании убытков в размере в солидарном порядке ко всем трем ответчикам, то есть Сидорова Л.И. , Сидорова З.Г. и Мокин А.Ю.

В судебном заседании истица Туляшева Л.В. исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчики Сидорова З.Г. и Мокин А.Ю. , а также представитель ответчика Сидорова Л.И. ФИО 6 исковые требования в судебном заседании не признали, указав на то, что сумма ущерба завышена. Наличие своей вины в произошедшем затоплении не оспаривали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, судом установлено, что истец Туляшева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, .

Кроме того, судом установлено, что ответчики Сидорова Л.И. , Сидорова З.Г. , Мокин А.Ю. являются собственниками, расположенной в Республики.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из квартиры, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «УК Колесница».

Из вышеуказанного акта следует, что в результате залива квартиры возникли следующие повреждения:

- в кухне на стеновых обоях имеются желтые разводы на площади 0, 005 кв. метра, напольное покрытие линолеум вздулось на площади 3 кв.метра, подложка линолеума мокрая;

- в помещении прихожей стеновые обои немного разошлись по швам, на гипсокартоновом потолке, обклеенном обоями обыкновенного качества, напольное покрытие ламинат взбух на площади 4 кв. метра;

- в помещении зала на гипсокартоновом потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеется трещина и желтые разводы на площади 0, 05 кв. метра.

Как следует из вышеуказанного акта, затопление произошло в связи с разрывом гибкого шланга к смывному бачку.

Ответчики причину затопления квартиры истца и наличие своей вины в данном затоплении не отрицали.

В подтверждение размера расходов, необходимых для восстановления квартиры после затопления, истцом Туляшева Л.В. в материалы дела было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «М-холдинг», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки на ДД.ММ.ГГГГ составляет. Ответчики, не оспаривая наличие своей вины в причинении ущерба истице вследствие затопления квартиры, в то же время не согласились с размером причиненного ущерба, заявленного истцом.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) в в ценах на момент производства экспертизы составляет.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд принимает за основу в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу Туляшева Л.В. в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков; ответчики в силу закона несут бремя содержания имущества, обязаны следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, приборов; проникновение воды в квартиру истца из квартиры ответчиков подтверждается относимыми, допустимыми доказательствами, сами ответчики не оспаривали наличие своей вины в произошедшем затоплении квартиры истицы.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае ответчики являются сособственниками, данных о том, что ответчики несут раздельную обязанность по содержанию квартиры в материалы дела не представлено, более того, затопление квартиры истицы произошло по причине разрыва шланга к сливному бачку, то есть в месте общего пользования. Соответственно, обязанность ответчиков по возмещению ущерба в данном случае является солидарной.

40 931 рубль.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчиков расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере.

Указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в пользу истца, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта в квартире. При этом, определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истицы на независимую оценку в размере.

Что касается требования истца в части взыскания с ответчиков издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в размере, то в данной части требование подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в размере.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Сидорова Л.И. , Сидорова З.Г. , Мокин А.Ю. в солидарном порядке в пользу Туляшева Л.В. в счет возмещения ущерба - , – расходы на оценку, – расходы на юридические услуги, – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Туляшева Л.В. о взыскании с Сидорова Л.И. , Сидорова З.Г. , Мокин А.Ю. в части взыскания в счет возмещения ущерба, а также требований в части взыскания расходов по уплате госпошлины в части суммы, расходов по оказанию юридических услуг в части суммы в размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина.

При заливе квартиры в первую очередь необходима фиксация факта залива, жилищно-эксплуатационная организация должна составить соответствующий акт.

Только отчасти... этого будет явно недостаточно, так как требования предъявленные солидарно основаны на вашей совместной собственности, а истец их изменять не будет-ведь ему выгодно. Чтобы взыскали всю сумму денег на восстановительный ремонт у любого из вас-лишь бы это произошло как можно раньше, а там разбирайтесь между собой сами.