Муниципальное предприятие требует взыскать проценты с акционерного общества за пользование денежными средствами при несвоевременной оплате услуг по перевозке. Ответчик просит суд уменьшить сумму процент
Муниципальное предприятие «Производственное объединение, пассажирского автотранспорта» в соответствии со ст. 395 ПС обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг по перевозке рабочих и служащих ответчика к месту работы и обратно специальными автобусными маршрутами.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просил суд уменьшить сумму процентов. К тому же, по мнению ответчика, в данном случае должна применяться не учетная ставка банковского процента, а предусмотренные ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР 3% годовых.
Здравствуйте. Устав автомобильного транспорта РСФСР утратил свою силу
Внимание! Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112Поэтому руководствуйтесь ст 395 ГК РФ. Но несоразмерность вполне применима. Удачи вам.Спросить
Добрый день, чтобы получить подробные рекомендации по этому вопросу обращайтесь за работой в личку к выбранному юристу. И все уточняйте.
Спросить
Анна, решение задач услуга платная, обратитесь у выбранному юристу в личные сообщения договоритесь о цене и решение Вам составят.
Спросить
Муниципальное предприятие "Производственное объединение пассажирского автотранспорта" в соответствии со ст.395 ГК РФ обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг по перевозке рабочих и служащих ответчика к месту работы и обратно специальными автобусными маршрутами.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразме-рен последствиями нарушения обязательства и просил суд уменьшить сумму процентов. К тому же, по мнению ответ-чика, в данном случае должна применяться не учетная ставка банковского процента, а предусмотренные ст.168 Устава автомобильного транспорта РСФСР 3 % годовых.
Кто прав в возникшем споре?
ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд г.Казани с иском к некоммерческой организации - спортивно-оздоровительному колледжу о взыскании 500 000 руб., составляющих задолженность по договору подряда, о взыскании договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, всего сумма неустойки составляет 450 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента по кредитам, выдаваемым Казанским отделением сбербанка России юридическим лицам, в размере 90% годовых, что составляет по расчетам ООО "Строитель" - 225 000 руб.
Ответчик не соглашался с доводами истца, считая, что при расчете размера процетнов за пользование чужими денежными средствами должна применяться ставка рефинансирования Банка России, которая на день подачи иска составляла 60% годовых, а на день, когда обязательство по уплате платежа по договору подряда должно было быть исполнено, единая учетная ставка Банка Росссии по кредитным ресурса, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) составляла 75% годовых.
Кроме того ответчик возражал против применения двух мер ответственности: неустойки и процентов, считая, что суд должен применить одну меру ответственности, причем ту, которая по размеру меньше, т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 60% годовых, что составит 150 000 руб. Какое решение вынесет суд?
Заранее благодарен.
У
Юристы.
ТОП-10
Конкурс ежедневно
10 000 до финала
00:48:56
Сейчас обсуждают.
Задача 8. В 2006 г. между ОАО «Воздушные перевозки» и ОАО «Флай-скай» был заключен договор сроком на три года,
Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск о взыскании процентов за пользование чужими средствами.
Иск в суд о взыскании задолженности по договору поставки.
Взыскание процентов за пользование денежными средствами
Мамедова Джамиля
22.02.2015, 16:28
Вопрос №6155572
Задача 8. В 2006 г. между ОАО «Воздушные перевозки» и ОАО «Флай-скай» был заключен договор сроком на три года, по условиям которого ОАО «Воздушные перевозки» поручало, а ОАО «Флай-скай» принимало на себя обязательства по продаже авиаперевозок.
Денежные средства, вырученные от продаж, ОАО «Флай-скай» должно было ежедекадно перечислять ОАО «Воздушные перевозки».
В 2008 г. задолженность ОАО «Флай-скай» перед ОАО «Воздушные перевозки» достигла 500 тыс. руб.
В связи с этим стороны подписали протокол погашения задолженности, согласно которому она должна была погашаться в течение четырех месяцев путем: поставки автотранспорта и перечисления денежных средств либо только поставки автотранспорта (с согласия ОАО «Воздушные перевозки».).
Однако в установленный срок ОАО «Флай-скай» не погасило задолженность и не поставило автотранспорт.
Поэтому ОАО «Воздушные перевозки» обратилось в суд с иском о взыскании 500 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО «Флай-скай» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на произошедшую новацию обязательства, т.е. на замену обязательства по возврату долга обязательством по поставке автомобилей. Кроме того, ОАО «Флай-скай» полагало, что нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против доводов ответчика, ОАО «Воздушные перевозки» полагало, что путем подписания протокола погашения задолж.
В связи с невозвратом всей суммы кредита, полученного по кредитному договору, кредитор — Акционерный коммерческий банк «Орион» — обратился с иском к заемщику — Торгово-финансовой корпорации «Правый берег» — о взыскании суммы кредита, предусмотренных договором процентов и пени за просрочку платежа.
Проценты были рассчитаны по договорной ставке за время, начиная со дня выдачи кредита и по день подачи иска в арбитражный суд. Пеня была рассчитана только за период просрочки по день подачи иска в арбитражный суд.
Подлежит ли иск АКБ «Орион» к ТФК «Правый берег» удовлетворению?
Может ли быть начислена пеня на сумму процентов, которые не уплачены заемщиком в сроки, предусмотренные кредитным договором?
Предположим, что размер процентов за пользование кредитом, предусмотренный кредитным договором, гораздо меньше, чем учетная ставка Центрального банка Российской Федерации, применяемая в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Например, ставка рефинансирования на день подачи иска равнялась 14 % (первая половина 2004 г.), а проценты по договору были предусмотрены в размере 10 % годовых. Может ли в таком случае банк-кредитор взыскивать с должника проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, а не проценты по кредитному договору?
Вправе ли кредитор наряду со взысканием пени за просрочку возврата кредита взыскивать с должника и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК?
Может ли быть сумма процентов, взыскиваемых а) за пользование кредитом по договору, б) за пользование чужими денежными средствами пост. 395 ГК, уменьшена судом, если размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств?
В связи с невозвратом всей суммы кредита, полученного по кредитному договору, кредитор — Акционерный коммерческий банк «Орион» — обратился с иском к заемщику — Торгово-финансовой корпорации «Правый берег» — о взыскании суммы кредита, предусмотренных договором процентов и пени за просрочку платежа.
Проценты были рассчитаны по договорной ставке за время, начиная со дня выдачи кредита и по день подачи иска в арбитражный суд. Пеня была рассчитана только за период просрочки по день подачи иска в арбитражный суд.
Подлежит ли иск АКБ «Орион» к ТФК «Правый берег» удовлетворению?
Может ли быть начислена пеня на сумму процентов, которые не уплачены заемщиком в сроки, предусмотренные кредитным договором?
Предположим, что размер процентов за пользование кредитом, предусмотренный кредитным договором, гораздо меньше, чем учетная ставка Центрального банка Российской Федерации, применяемая в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Например, ставка рефинансирования на день подачи иска равнялась 14 % (первая половина 2004 г.), а проценты по договору были предусмотрены в размере 10 % годовых. Может ли в таком случае банк-кредитор взыскивать с должника проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, а не проценты по кредитному договору?
Вправе ли кредитор наряду со взысканием пени за просрочку возврата кредита взыскивать с должника и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК?
Может ли быть сумма процентов, взыскиваемых а) за пользование кредитом по договору, б) за пользование чужими денежными средствами пост. 395 ГК, уменьшена судом, если размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств?
Задача 8. В 2006 г. между ОАО «Воздушные перевозки» и ОАО «Флай-скай» был заключен договор сроком на три года, по условиям которого ОАО «Воздушные перевозки» поручало, а ОАО «Флай-скай» принимало на себя обязательства по продаже авиаперевозок.
Денежные средства, вырученные от продаж, ОАО «Флай-скай» должно было ежедекадно перечислять ОАО «Воздушные перевозки».
В 2008 г. задолженность ОАО «Флай-скай» перед ОАО «Воздушные перевозки» достигла 500 тыс. руб.
В связи с этим стороны подписали протокол погашения задолженности, согласно которому она должна была погашаться в течение четырех месяцев путем: поставки автотранспорта и перечисления денежных средств либо только поставки автотранспорта (с согласия ОАО «Воздушные перевозки».).
Однако в установленный срок ОАО «Флай-скай» не погасило задолженность и не поставило автотранспорт.
Поэтому ОАО «Воздушные перевозки» обратилось в суд с иском о взыскании 500 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО «Флай-скай» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на произошедшую новацию обязательства, т.е. на замену обязательства по возврату долга обязательством по поставке автомобилей. Кроме того, ОАО «Флай-скай» полагало, что нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против доводов ответчика, ОАО «Воздушные перевозки» полагало, что путем подписания протокола погашения задолж.
Арбитражный суд рассмотрел иск открытого АО Федеральная контрактная корпорация к открытому АО Коммерческо-финансовая компания о взыскании 1,7 млн. руб., составляющих стоимость отгруженного истцом в адрес ответчика сахара, пени за просрочку оплаты сахара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела следовало, что в 2003 г. стороны заключили договор на поставку сахара.
В судебном заседании истец пояснил, что отгрузка сахара произведена в адрес ответчика в соответствии с условиями указанного договора. Предъявленный счет на оплату полученного сахара ответчик не оплатил. Пункт 22 договора предусматривает взыскание пени за просрочку платежа (5% за каждый день просрочки от суммы задолженности). Взыскание процентов за пользование чужими средствами установлено ст. 395 ГК РФ.
Арбитражный суд удовлетворил иск в полной мере. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что арбитражный суд за одно нарушение (неуплату товара) применил две санкции. Апелляционная инстанция арбитражного суда постановила: решение по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Обоснуйте решение апелляционной инстанции.
Арбитражный суд рассмотрел иск открытого АО Федеральная контрактная корпорация к открытому АО Коммерческо-финансовая компания о взыскании 1,7 млн. руб., составляющих стоимость отгруженного истцом в адрес ответчика сахара, пени за просрочку оплаты сахара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела следовало, что в 2003 г. стороны заключили договор на поставку сахара.
В судебном заседании истец пояснил, что отгрузка сахара произведена в адрес ответчика в соответствии с условиями указанного договора. Предъявленный счет на оплату полученного сахара ответчик не оплатил. Пункт 22 договора предусматривает взыскание пени за просрочку платежа (5% за каждый день просрочки от суммы задолженности). Взыскание процентов за пользование чужими средствами установлено ст. 395 ГК РФ.
Арбитражный суд удовлетворил иск в полной мере. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что арбитражный суд за одно нарушение (неуплату товара) применил две санкции. Апелляционная инстанция арбитражного суда постановила: решение по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки
и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора поставки незаключенным.
Какое решение должен вынести суд?
