Перестройка на мосту - лишение водительских прав вопреки мнению нарушителя. Как защититься?

₽ VIP

Прошу поправить меня, если я не прав, и правильно ли я понимаю следующую ситуацию:

Протоколом об административном правонарушении, за совершение обгона транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён", мне поставлено в вину нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, должностным лицом отдела ГИБДД данное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании, на основе представленных должностными лицами отдела ГИБДД я доказал отсутствие события административного правонарушения, а также, пояснил судье, что сам протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по факту нарушения мной п. 1.3 ПДД РФ — составлен не правильно, и основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ — не предусмотрен, поскольку все основания предусмотрены иными требованиями Правил дорожного движения Российской федерации, и, в т.ч., перечислены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие чего, судья, имеющий право на возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, но только на стадии подготовки к судебному рассмотрению дела (что, соответственно, и не было совершено), а в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении — на его переквалификацию (что не было совершенно по объективной причине), а, в соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, и, по положению части 1 статьи 1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; выходит, что судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вышел за пределы предъявленного иДПС ГИБДД — обвинения, что является основанием для отмены его решения?

Спасибо.

Совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в районе знака "обгон запрещен". ГАИ забрали права и выписали временное удостоверение. В протоколе об административном нарушении в пункте "объяснение лица в отношении кот. возбуждено дело об административном нарушении" я написала, что обгон не совершала, фото или видео доказательств данного правонарушения предоставлено не было. Каковы мои шансы получить свои права обратно? Или все же лишение?

Сегодня сотрудники ГИБДД выписали протокол за обгон с выездом на полосу встречного движения. Нарушение требования знака "обгон запрещён" 1.3 ПДД ответственность за которое предусмотрена статья 12.15 часть 4.Свидетелем был сотрудник ДПС ГИБДД, напарник сотрудника который меня оформлял. Схема нарушения составлена не была, фото и видео фиксаций мне предъявлено также не было. Вопрос: что мне делать?

Здравствуйте. Я проживаю в Левокумском районе Ставропольского края, 6 ноября 2017 года в 21 ч. 15 мин., возвращаясь из Ростова, в Буденновском районе Ставропольского края двигаясь по главной дороге, вне населенной местности я совершил обгон машины ГИБДД на нерегулируемом перекрестке, обгон я начал на прерывистой разметке 1.5 до перекрестка и закончил маневр после перекрестка на прерывистой 1.6, сплошную не пересекал. Сотрудники ГБДД остановили меня и выписали протокол о нарушении п.1.3.ПДД при совершении маневра обгона впередиидущего транспорта с выездом на полосу встречного движения. За что предусмотрена ответственность частью 4 статья 12.15. К протоколу прилагается видеозапись с их регистратора и схема нарушения ПДД. В протоколе я ходатайствовал о рассмотрении дела по месту проживания.

Я считаю, что ПДД не нарушал.

Двигался по трассе Элиста - Астрахань, начал совершать обгон колонны камазов (три или четыре автомобиля едущих друг за другом), на участке трассы с отсутствующей разметкой (сплошной не было, одна полоса вперед, одна назад), и в момент обгона нарушил знак "Обгон запрещен". Знак увидел уже в "окне" между камазами.

В протоколе написано (дословно): совершил нарушение "п.п 11.5 ПДД РФ управлял транспортынм средством выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения в случае когда это запрещено ПДД РФ, совершил обгон в зоне действия дорожного знака "обгон запрещен". ответственность за которое предусмотрена статья 12.15 часть 4" ... объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении "не согласен с описанием совершенного нарушения".

В июле этого года изъяли права за нарушение п.п.1.3 ПДД РФ обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения.

Ситуация такая: загородная трасса. Я двигался со скоростью около 90 км\ч. Догонял автомобиль скрытого патрулирования ДПС без опознавательных знаков.

Совершил обгон в районе действия знака Обгон запрещен. Сплошной линии разметки на дороге не было.

Через 17 минут после этого (это указано в протоколе) меня остановил экипаж ДПС и указал мне на нарушение п.п.1.3. ПДД РФ.

Следом подъехал автомобиль скрытого патрулирования ДПС и привез видеозапись нарушения. Протокол я подписал, но в объяснениях указал: сплошной линии разметки не было, знака Обгон запрещен я не видел.

На суде всплыли следующие неточности при составлении протокола:

- в протоколе свидетелем правонарушения указан сотрудник ГИБДД, который делал видео запись

- номер моего автомобиля полностью совпадает с номером автомобиля скрытого патрулирования ДПС (сотрудники ГИБДД ошиблись);

- не указана марка, номер и срок проверки прибора видеофиксации;

- сотрудник ГИБДД, который оформлял протокол, не видел сам факт правонарушения, т.к. мой автомобиль был остановлен 17-ю минутами позже.

При составлении протокола сотрудник основывался на видеозаписи и показаниях своего напарника, который делал эту видеозапись и схемы нарушения.

- на заседании суд я заявил, что в момент обгона за рулем была моя супруга, у которой нет водительских прав, сразу после совершения ею обгона я пересел на водительское место;

Во время слушания дела, я заявил ходатайство об изъятии видеозаписи из материалов дела, т.к она была получена неустановленным прибором видеофиксации.

Судья мою просьбу удовлетворила и лишила меня прав, основываясь только на основании протокола, рапорта сотрудника ГИБДД,

который сделал эту видео запись, и схемы нарушения.

Законно ли это?

Собираюсь подавать жалобу в районный суд. Какие у меня перспективы?

Пришла повестка в суд. Составил ходатайство. Как вы думаете реально ли по всем нижеприведенным фактам, выиграть дело? ХОДАТАЙСТВО о приобщении к делу об административном правонарушении (Протокол об административном правонарушении 52 МА 511511 от 5.01.2012 г.) письменных объяснений лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 26.2, 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прошу приобщить к делу об административном правонарушении (Протокол об административном правонарушении 52 МА 511511 от 5.01.2012 г.) мои письменные объяснения.

Приложение: письменные объяснения на страницах., фотографии.

Мировому судье судебного участка №2 г. Павлово Нижегородской обл. Ахтомову А.В.

Заявитель: Исаков Рашид Магомед-ярагиевич, проживающий по адресу: Нижегородская обл. г.Павлово ул. Деповская д.26 кв.68 тел. сот. 89877551626

ОБЪЯСНЕНИЕ лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (в порядке ст. 25.1., 26.2., 26.3. КоАП РФ).

Я, Исаков Рашид Магомед-ярагиевич, 5 января 2012 года, управляя автомобилем ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак В 237 КХ 152), следовал автомобильной дороге по участку Нижний Новгород - Касимов в направлении г. Н.Новгород. Ехал аккуратно, Правил Дорожного Движения не нарушал. Со мной в машине находилась моя жена Исакова Светлана Валерьевна.

На 54-м километре дороги (между нас. пунктом Теряево и Алешково Нижегородской области) примерно в 15 часов 10 минут, двигаясь со скоростью около 80 км/ч и убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и я не создаю помехи для движения встречным и попутным транспортным средствам (согласно п. 11.1 ПДД), я выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью совершения обгона длинномерного транспортного средства («фуры»). Выезд на полосу встречного движения я совершил в разрешённом Правилами Дорожного Движения месте, а именно в зоне действия прерывистой линии разметки 1.5. Уже поравнявшись с кабиной «фуры», на правой стороне дороги буквально перед собой я увидел знак 3.20 «Обгон запрещён». Ранее этот знак мне не был виден из-за корпуса обгоняемого длинномерного автомобиля. Как только я увидел этот знак, я сразу завершил обгон, вернувшись на свою ранее занимаемую полосу, но для безопасного завершения манёвра (чтобы не совершить столкновение с «фурой») для возврата на свою полосу мне невольно пришлось проехать ещё несколько метров по встречной полосе в зоне действия знака. Наверное, я бы мог прибегнуть к резкому торможению, чтобы, пропустив «фуру» вперёд себя, опять перестроиться за ней в свою полосу до знака, однако в этом случае, что, кстати, запрещено п. 10.5 ПДД, я мог бы создать аварийную ситуацию для сзади идущих автомобилей (п. 1.5 ПДД). К тому же место, которое я занимал за «фурой», уже могло быть занято другим автомобилем, а перед «фурой» других машин не было. Поэтому я принял единственно верное и безопасное для всех участников движения решение – завершить обгон, незамедлительно вернувшись в ранее занимаемую полосу.

Через несколько сотен метров я был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы лейтенантом Балагашиным Сергеем Юрьевичем, который обвинил меня в том, что я совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Я пытался его убедить в том, что я не нарушал Правила, выехав на обгон в разрешённом месте, а закончить до знака не смог, так как слишком поздно его увидел, на что он сказал мне, что я должен был тормозить хоть до полной остановки, но вернуться в свою полосу до знака. Но это было бы полным абсурдом – остановиться на встречной полосе и ждать, когда пройдёт огромная колонна машин! Но инспектор был непреклонен и пригласил меня в служебную машину для составления протокола. Там мне показали фотографию с системы видеонаблюдения, на которой крупным планом была моя машина с включенным правым указателем поворота. На просьбу показать мне дату поверки видеокамеры я получил отказ. На просьбу прокрутить видео инспектор мне ответил: «Это ни к чему», - и составил Протокол об административном правонарушении 52 МА 511511 от 5.12.2012 г., в котором я письменно указал своё несогласие с формулировкой обвинения, которое звучало так: «совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения п. 1.3 ПДД РФ». Мои действия были квалифицированы инспектором по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и было задержано моё водительское удостоверение. Считаю, что данный Протокол составлен в отсутствие признаков, квалифицирующих административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование этого заявления я привожу следующие доводы:

Схема дорожной обстановки, составленная мной, противоречит выводам, сделанным в Протоколе. В Протоколе 52 МА 511511 содержится следующая квалификация моих действий: «совершил нарушение: совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ». Поскольку часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за ВЫЕЗД в НАРУШЕНИЕ Правил Дорожного Движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то Схема, не содержащая признаков такого выезда, противоречит выводам, сделанным в Протоколе, так как выезд на полосу встречного движения был совершён в РАЗРЕШЁННОМ Правилами Дорожного Движения месте (в зоне действия прерывистой линии разметки 1.5). Кроме того, в Протоколе указано, что я нарушил п. 1.3 ПДД. И нарушение этого пункта инспектором квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако пункт 1.3 ПДД гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», то есть этот пункт не содержит прямого запрета выезда на полосу встречного движения, и нарушение этого пункта не может быть квалифицировано по статье 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Между тем, только ВЫЕЗД на полосу встречного движения в НАРУШЕНИЕ ПДД (а это нарушение п.п. 9.2, 9.3 и 15.3 ПДД) является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не указание этих пунктов Правил Дорожного Движения в Протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Правила Дорожного Движения РФ не запрещают выезд на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства на определённых участках. Согласно п. 1.2 ПДД Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с ВЫЕЗДОМ на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В зоне действия знака 3.20 я не совершил как таковой манёвр обгона полностью, а лишь завершил его, ВОЗВРАЩАЯСЬ с полосы встречного движения на ранее занимаемую полосу. ВОЗВРАЩЕНИЕ на ранее занимаемую полосу – было, ВЫЕЗДА – нет. Умысла на то, чтобы нарушить Правила Дорожного Движения, у меня не было. Данные в Схеме говорят о том же: я начал обгон там, где он разрешён, а по окончании обгона принял все меры к незамедлительному возвращению на свою полосу. Хоть мне и пришлось при завершении обгона невольно проехать несколько метров в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», но ПДД и КоАП РФ однозначным образом разграничивают понятия «выезд» и «движение». Так, например, запрещается движение транспортных средств по обочине (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), в то время как выезд на обочину для стоянки и остановки разрешён (ст. 12.1 ПДД). Вследствие этого ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ («Выезд в нарушение правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения») следует толковать именно как ВЫЕЗД, а не как последующее движение. Когда такой ВЫЕЗД происходит в разрешённом месте, то НЕТ состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так же прошу учесть, то что ИДПС Балагушин С.Ю. не мог в полной мере оценить обстоятельств данного правонарушения, так как место дислокации автомобиля ДПС находилось на расстоянии более 300 метров, что ограничивает зрительную видимость и полную оценку обстоятельств, которые привели к данному правонарушению.

Считаю, что ИДПС Балагушиным С.Ю. не верно установлено моё правонарушение и, как следствие, не правильно указана квалификация статьи административного правонарушения в протоколе 52 МА 511511 от 5.01.2012 г.

Проверить достоверность и правильность Схемы об административном правонарушении составленной на месте не предоставлялось возможным, в виду того что я в этот момент находился со своей женой, у которой от долгого ожидания составления протокола и изъятия прав начало ухудшаться самочувствие, ввиду её беременности. Поэтому я на предложенной инспектором схеме поставил роспись и подпись – ознакомлен. Данный факт не выражает моего согласия с предложенной схемой, в виду вышеизложенных обстоятельств. Так же прошу отметить, что ИДПС Балагашин С.Ю. отказался выдать мне копию данной схемы, в виду отсутствия ксерокса.

Из составленной мной схемы, наглядно видно, что суть моего нарушения сводится лишь к несоблюдению дорожной разметки 1.1 при завершении обгона. Ответственность за несоблюдение дорожных знаков и разметки предусмотрена другой статьёй Кодекса об административных правонарушениях, а именно – ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ: «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги». При таких обстоятельствах (пересечение линии разметки 1.1 при завершении обгона) и в соответствии с вышеприведёнными объяснениями я полагаю, что мои действия могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, но никак не по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Пересечение линии 1.1 влечёт за собой квалификацию нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишь только в том случае, если она пересекается для ВЫЕЗДА на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для ВОЗВРАТА в свою полосу. Разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008 г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (В ТОМ ЧИСЛЕ ЧЕРЕЗ СПЛОШНУЮ ЛИНИЮ РАЗМЕТКИ)», что и было мной выполнено. Такой манёвр, согласно Разъяснениям Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ (п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008 г.), не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Далее. При составлении Протокола инспектор ДПС лейтенант Балагашин С.Ю. в нарушение законодательства допустил ряд следующих нарушений: копия Схемы дорожной обстановки на руки мне не выдавалась (в нарушение ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ); в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор не вписал в протокол в качестве свидетеля мою жену Исакову Светлану Валерьевну, которой известны все обстоятельства дела, подлежащие установлению. Напротив, в качестве свидетеля в Протоколе указан Анучин Александр Анатольевич инспектор ДПС, находившийся в одном наряде с Балагашиным С.Ю., адрес которого – Н.Новгород, ул. Удмуртская, 37/1 – не что иное, как адрес Полка ДПС ГИБДД Нижегородской области. Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие Протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они, соответственно, не вправе быть свидетелями! Все лица, находящиеся при исполнении служебных обязанностей и патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами, а значит показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделён процессуальными правами, закреплёнными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из этого, инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей и работающий в одном органе с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД!

Также при составлении протокола ИДПС указал совершенно иной номер автомобиля В 297 КХ 152, хотя номер моего автомобиля В 237 КХ 152, что является грубейшей ошибкой (нарушением) составления протокола об АПП.

Протокол, составленный без соблюдения процессуальных норм с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не имеет юридической силы, поскольку, как гласит часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Считаю, что Протокол об административном правонарушении 52 МА 511511 от 5.01.2012 г. не может служить доказательством для привлечения меня к административной ответственности, так как при его составлении допущены существенные и неустранимые нарушения. Согласно п. 2 ст. 50 Конституции РФ («При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона») его нельзя использовать в качестве доказательства по настоящему делу.

В связи с вышеприведёнными объяснениями прошу суд:

1. Опросить в качестве свидетеля мою жену Исакову Светлану Валерьевну;

2. Признать Протокол об административном правонарушении 52 МА 511511 от 5.01.2012 г., составленный с нарушением процессуальных норм, недействительным; закрыть дело об административном правонарушении; не привлекать меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей;

ИЛИ

Привлечь меня к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16

КоАП РФ;

3. Вернуть изъятое у меня водительское удостоверение.

ХОДАТАЙСТВО о приобщении к делу об административном правонарушении (Протокол об административном правонарушении 52 МА 511511 от 5.01.2012 г.) письменных объяснений лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 26.2, 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прошу приобщить к делу об административном правонарушении (Протокол об административном правонарушении 52 МА 511511 от 5.01.2012 г.) мои письменные объяснения.

Приложение: письменные объяснения на страницах., фотографии.

Мировому судье судебного участка №2 г. Павлово Нижегородской обл. Ахтомову А.В.

Заявитель: Исаков Рашид Магомед-ярагиевич, проживающий по адресу: Нижегородская обл. г.Павлово ул. Деповская д.26 кв.68 тел. сот. 89877551626

ОБЪЯСНЕНИЕ лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (в порядке ст. 25.1., 26.2., 26.3. КоАП РФ).

Я, Исаков Рашид Магомед-ярагиевич, 5 января 2012 года, управляя автомобилем ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак В 237 КХ 152), следовал автомобильной дороге по участку Нижний Новгород - Касимов в направлении г. Н.Новгород. Ехал аккуратно, Правил Дорожного Движения не нарушал. Со мной в машине находилась моя жена Исакова Светлана Валерьевна.

На 54-м километре дороги (между нас. пунктом Теряево и Алешково Нижегородской области) примерно в 15 часов 10 минут, двигаясь со скоростью около 80 км/ч и убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и я не создаю помехи для движения встречным и попутным транспортным средствам (согласно п. 11.1 ПДД), я выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью совершения обгона длинномерного транспортного средства («фуры»). Выезд на полосу встречного движения я совершил в разрешённом Правилами Дорожного Движения месте, а именно в зоне действия прерывистой линии разметки 1.5. Уже поравнявшись с кабиной «фуры», на правой стороне дороги буквально перед собой я увидел знак 3.20 «Обгон запрещён». Ранее этот знак мне не был виден из-за корпуса обгоняемого длинномерного автомобиля. Как только я увидел этот знак, я сразу завершил обгон, вернувшись на свою ранее занимаемую полосу, но для безопасного завершения манёвра (чтобы не совершить столкновение с «фурой») для возврата на свою полосу мне невольно пришлось проехать ещё несколько метров по встречной полосе в зоне действия знака. Наверное, я бы мог прибегнуть к резкому торможению, чтобы, пропустив «фуру» вперёд себя, опять перестроиться за ней в свою полосу до знака, однако в этом случае, что, кстати, запрещено п. 10.5 ПДД, я мог бы создать аварийную ситуацию для сзади идущих автомобилей (п. 1.5 ПДД). К тому же место, которое я занимал за «фурой», уже могло быть занято другим автомобилем, а перед «фурой» других машин не было. Поэтому я принял единственно верное и безопасное для всех участников движения решение – завершить обгон, незамедлительно вернувшись в ранее занимаемую полосу.

Через несколько сотен метров я был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы лейтенантом Балагашиным Сергеем Юрьевичем, который обвинил меня в том, что я совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Я пытался его убедить в том, что я не нарушал Правила, выехав на обгон в разрешённом месте, а закончить до знака не смог, так как слишком поздно его увидел, на что он сказал мне, что я должен был тормозить хоть до полной остановки, но вернуться в свою полосу до знака. Но это было бы полным абсурдом – остановиться на встречной полосе и ждать, когда пройдёт огромная колонна машин! Но инспектор был непреклонен и пригласил меня в служебную машину для составления протокола. Там мне показали фотографию с системы видеонаблюдения, на которой крупным планом была моя машина с включенным правым указателем поворота. На просьбу показать мне дату поверки видеокамеры я получил отказ. На просьбу прокрутить видео инспектор мне ответил: «Это ни к чему», - и составил Протокол об административном правонарушении 52 МА 511511 от 5.12.2012 г., в котором я письменно указал своё несогласие с формулировкой обвинения, которое звучало так: «совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения п. 1.3 ПДД РФ». Мои действия были квалифицированы инспектором по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и было задержано моё водительское удостоверение. Считаю, что данный Протокол составлен в отсутствие признаков, квалифицирующих административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование этого заявления я привожу следующие доводы:

Схема дорожной обстановки, составленная мной, противоречит выводам, сделанным в Протоколе. В Протоколе 52 МА 511511 содержится следующая квалификация моих действий: «совершил нарушение: совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ». Поскольку часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за ВЫЕЗД в НАРУШЕНИЕ Правил Дорожного Движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то Схема, не содержащая признаков такого выезда, противоречит выводам, сделанным в Протоколе, так как выезд на полосу встречного движения был совершён в РАЗРЕШЁННОМ Правилами Дорожного Движения месте (в зоне действия прерывистой линии разметки 1.5). Кроме того, в Протоколе указано, что я нарушил п. 1.3 ПДД. И нарушение этого пункта инспектором квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако пункт 1.3 ПДД гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», то есть этот пункт не содержит прямого запрета выезда на полосу встречного движения, и нарушение этого пункта не может быть квалифицировано по статье 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Между тем, только ВЫЕЗД на полосу встречного движения в НАРУШЕНИЕ ПДД (а это нарушение п.п. 9.2, 9.3 и 15.3 ПДД) является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не указание этих пунктов Правил Дорожного Движения в Протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Правила Дорожного Движения РФ не запрещают выезд на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства на определённых участках. Согласно п. 1.2 ПДД Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с ВЫЕЗДОМ на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В зоне действия знака 3.20 я не совершил как таковой манёвр обгона полностью, а лишь завершил его, ВОЗВРАЩАЯСЬ с полосы встречного движения на ранее занимаемую полосу. ВОЗВРАЩЕНИЕ на ранее занимаемую полосу – было, ВЫЕЗДА – нет. Умысла на то, чтобы нарушить Правила Дорожного Движения, у меня не было. Данные в Схеме говорят о том же: я начал обгон там, где он разрешён, а по окончании обгона принял все меры к незамедлительному возвращению на свою полосу. Хоть мне и пришлось при завершении обгона невольно проехать несколько метров в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», но ПДД и КоАП РФ однозначным образом разграничивают понятия «выезд» и «движение». Так, например, запрещается движение транспортных средств по обочине (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), в то время как выезд на обочину для стоянки и остановки разрешён (ст. 12.1 ПДД). Вследствие этого ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ («Выезд в нарушение правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения») следует толковать именно как ВЫЕЗД, а не как последующее движение. Когда такой ВЫЕЗД происходит в разрешённом месте, то НЕТ состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так же прошу учесть, то что ИДПС Балагушин С.Ю. не мог в полной мере оценить обстоятельств данного правонарушения, так как место дислокации автомобиля ДПС находилось на расстоянии более 300 метров, что ограничивает зрительную видимость и полную оценку обстоятельств, которые привели к данному правонарушению.

Считаю, что ИДПС Балагушиным С.Ю. не верно установлено моё правонарушение и, как следствие, не правильно указана квалификация статьи административного правонарушения в протоколе 52 МА 511511 от 5.01.2012 г.

Проверить достоверность и правильность Схемы об административном правонарушении составленной на месте не предоставлялось возможным, в виду того что я в этот момент находился со своей женой, у которой от долгого ожидания составления протокола и изъятия прав начало ухудшаться самочувствие, ввиду её беременности. Поэтому я на предложенной инспектором схеме поставил роспись и подпись – ознакомлен. Данный факт не выражает моего согласия с предложенной схемой, в виду вышеизложенных обстоятельств. Так же прошу отметить, что ИДПС Балагашин С.Ю. отказался выдать мне копию данной схемы, в виду отсутствия ксерокса.

Из составленной мной схемы, наглядно видно, что суть моего нарушения сводится лишь к несоблюдению дорожной разметки 1.1 при завершении обгона. Ответственность за несоблюдение дорожных знаков и разметки предусмотрена другой статьёй Кодекса об административных правонарушениях, а именно – ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ: «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги». При таких обстоятельствах (пересечение линии разметки 1.1 при завершении обгона) и в соответствии с вышеприведёнными объяснениями я полагаю, что мои действия могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, но никак не по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Пересечение линии 1.1 влечёт за собой квалификацию нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишь только в том случае, если она пересекается для ВЫЕЗДА на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для ВОЗВРАТА в свою полосу. Разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008 г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (В ТОМ ЧИСЛЕ ЧЕРЕЗ СПЛОШНУЮ ЛИНИЮ РАЗМЕТКИ)», что и было мной выполнено. Такой манёвр, согласно Разъяснениям Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ (п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008 г.), не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Далее. При составлении Протокола инспектор ДПС лейтенант Балагашин С.Ю. в нарушение законодательства допустил ряд следующих нарушений: копия Схемы дорожной обстановки на руки мне не выдавалась (в нарушение ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ); в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор не вписал в протокол в качестве свидетеля мою жену Исакову Светлану Валерьевну, которой известны все обстоятельства дела, подлежащие установлению. Напротив, в качестве свидетеля в Протоколе указан Анучин Александр Анатольевич инспектор ДПС, находившийся в одном наряде с Балагашиным С.Ю., адрес которого – Н.Новгород, ул. Удмуртская, 37/1 – не что иное, как адрес Полка ДПС ГИБДД Нижегородской области. Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие Протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они, соответственно, не вправе быть свидетелями! Все лица, находящиеся при исполнении служебных обязанностей и патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами, а значит показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделён процессуальными правами, закреплёнными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из этого, инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей и работающий в одном органе с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД!

Также при составлении протокола ИДПС указал совершенно иной номер автомобиля В 297 КХ 152, хотя номер моего автомобиля В 237 КХ 152, что является грубейшей ошибкой (нарушением) составления протокола об АПП.

Протокол, составленный без соблюдения процессуальных норм с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не имеет юридической силы, поскольку, как гласит часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Считаю, что Протокол об административном правонарушении 52 МА 511511 от 5.01.2012 г. не может служить доказательством для привлечения меня к административной ответственности, так как при его составлении допущены существенные и неустранимые нарушения. Согласно п. 2 ст. 50 Конституции РФ («При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона») его нельзя использовать в качестве доказательства по настоящему делу.

В связи с вышеприведёнными объяснениями прошу суд:

1. Опросить в качестве свидетеля мою жену Исакову Светлану Валерьевну;

2. Признать Протокол об административном правонарушении 52 МА 511511 от 5.01.2012 г., составленный с нарушением процессуальных норм, недействительным; закрыть дело об административном правонарушении; не привлекать меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей;

ИЛИ

Привлечь меня к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16

КоАП РФ;

3. Вернуть изъятое у меня водительское удостоверение.

2 недели назад нарушила пдд, совершила обгон по полосе поворота на лево, обгон завершить не успела, соответственно оказалась на встречной полосе и пересекла 2 сплошную, была остановлена сотрудником ГАИ, на что был выписан протокол о нарушении, в протоколе было написано только моё ФИО и дополнительно моей рукой, что перепутала полосу обгона, дата и подпись, больше ничего и мне не дали копию протокола, отпустили и сказали ждать по месту жительства повестку, скажите пожалуйста были нарушения сотрудника при написании потокола? И что мне будет, если до этого не было нарушений? И что будет за права на девичью фамилию?