Есть ли реальная надежда на рассмотрение дела Верховным судом РФ?
Верховный суд Российской Федерации,
Заместителю Председателя Верховного суда РФ от лиц, подающих ОБЖАЛОВАНИЕ на последовательность, в нарушениях ст. 56-57 ГПК РФ и др. перечисленных в тексте:
1. Определение Ф.судьи ВСРФ по Делу суда первой
инстанции Щербинского районного суда
Ивановой О.С., от 02 июля 2015 года, по Делу № 2- 3937/2014 - № 2-285/2015;
2. Игнорирование Коллегией судей Мосгорсуда
Заключения НЕЗАВИСИМОГО ЭКСПЕРА г.
Москвы (приложенного к делу), не проведя по
СУЩЕСТВУ слушание нашей Апелляционной
Жалобы по Правилам первой инстанции ГПК РФ;
3. Определение Коллегии судей Мосгорсуда по нашей
Апелляционной жалобе от 06.10.2016 – ОТКАЗ В
АПЕЛЛЯЦИИ);
4. Определение Ф.судьи Президиума Мосгорсуда
Кирпиковой Н.С., по Делу 4 г/8805/16 от 29 марта
2017 (ТРЕТИЙ ОФИЦИАЛЬНЫЙ отказ за шесть
Месяцев, под надуманным предлогом);
5. Определение Ф.судьи ВС РФ Горшкова В.В. от
28 апреля 2017 года, по КАССАЦИОННОЙ
Жалобе Русакова В.А. в ВСРФ – ОТКАЗ в
рассмотрении Верховным судом РФ (прилагаем).
Ответчики: -
Русаков В.А., Русакова Н.С.
адрес:
108851, Москва, г. Щербинка, ул. Первомайская д.
5, кв. 46, тлф. 8-906-717-10-99, vikrusakov@mail.ru
Другие лица, участвующие в деле
Истец: - Найденова В.А.
адрес:
108825, Москва, Новомосковский АО,
пос. Рязановское, пос. «Фабрика 1 мая» д. 49 кв.14
Третье лицо – Демьшин В.И.
адрес:
108825, Москва, пос. Рязановское, пос. «Фабрика 1
мая», уч. 78, тлф. 8-926-895-6756
Обжалование судебных актов
Заместителю Председателя
Верховного суда Российской Федерации
П Р Е А М Б У Л А
Уважаемый Заместитель Председателя Верховного суда
Российской Федерации,
В силу нашей слабой юридической подготовки, на протяжении всей судебной тяжбы ДЕСЯТИЛЕТИЯ с 2019 по 2017 год (в последовательности двух юрисдикций), мы допустили ряд, мягко выражаясь, оплошностей, из-за которых истцам – Найдёновой и Ко, только на втором этапе судебной тяжбы, и, только моженническим образом, обманув суд первой инстанции, войдя на некий контакт с председателем Апелляционной коллегии Мосгорсуда, и, проявив дальнейшее давление на Ф.судью Президиума Мосгорсуда, удалось довести процедуру судебной тяжбы до Вашего внимания.
Мы, ответчики, понимая расцветающую коррупцию не только судебной ветви РФ, но и законодательной и исполнительной, в государственном механизме преступно-существующего телефонного права. Тем не менее, надеясь на ЧУДО, обращаемся к Вам с просьбой, как к последней инстанции Законности и Справедливости в нашем Отечестве (остаётся только ЕСПЧ г. Страсбург). Убедительно просим ВНИКНУТЬ, начиная с ПРЕАМБУЛЫ, в СУЩНОСТЬ событийностей двух ЮРИСДИКЦИЙ, рассмотрев которую высветится и коррупционная ТЕМА государственной системы, и, в частности судебной ветви актов первой инстанции до Обжалования в Верховном Суде Российской Федерации.
Мы – «ответчики» - понимаем, что коррупцию власти любой государственности нельзя победить, но сдержать оную, НА НЕ угрожающем уровне самому государственному устройству, просто необходимо, и, возможно.
ПО СУЩЕСТВУ.
1. История – десятилетней тяжбы, начиная с юрисдикции Московской области, в судебном разрешении которой «настоящие» истцы проиграли те же самые исковые претензии к нам, и, в тех же лицах.
2. Судебная тяжба СНТ «Надежда», в период Подмосковной юрисдикции, была нами – ОТВЕТЧИКАМИ – ВЫИГРАНА в 2012 году, чему свидетельствуют приложенные к делу АКТЫ:
- Решение Подольского городского суда Московской области
(через отмену ЗАОЧНОГО решения и новое рассмотрения в суде
после нашей Апелляционной жалобы ст. 112 ГПК РФ),
вступившие в силу, на основании Определения Коллегии судей
Московского областного суда от 19 января 2012 года
(прилагаем).
3. Прошло два года! В 2014 году, проигравшая сторона, уже в новой юрисдикции Московской области, опять-таки СОКРЫТО подаёт исковое заявление, уже в Щербинский районный суд г. Москвы, с теми же претензиями в тех же лицах, но уже в НОВОЙ ЮРИСДИКЦИИ – г. Москвы. И, опять таки – вторично, бандитски с борзой хитростью - вторичного не уведомления нас должным образом ст. 112 ГПК РФ, как в первый раз в Подольском городском суде Московской области, два года назад.
4. В 2010-2011 годах, в Подольском городском суде Московской области, Ф.судья Сидоренко В.Г. вначале вынес ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ, априори нашего НЕ ПРИСУТСТВИЯ на судебных заседаниях, априори ст. 112 ГПК РФ, а в конце 2011 года, после прихода на участок Исполнительных приставов, и незамедлительной нами подачи ПРОТЕСТА и Заявлений на восстановление пропущенного срока и приостановлении действий по Исполнительным листам Щербинским ФССП, ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ было судом ПЕРЕСМОТРЕНО, и отменено. 19 января 2012 года, в Кассации истцов к КС Мособлсуда была отказано. Решение вступило в силу!
5. Проиграв Иск к нам от имени СНТ «Надежда», эта ОПГ мошенников не успокоилась и вернулась в плане уже МЕСТИ в том же сценарии, но уже от имени соседки по участку – Найдёновой В.И, в поддержке претензий СНТ «Надежды» в Третьем лице не законно-избранного (вне кворума) МУЖА председателя правления СНТ «Надежда» - Демьшина В.И., который уже в 2014 году представлял собственные интересы в Щербинском районном суде г. Москвы.
- Истцами - второй раз была избрана старая тактика: - сделать всё, чтобы нас не известить о предстоящем разбирательстве в суде, что они и сделали, поскольку повестки-извещения в наш адрес получала на руки в суде сама Найдёнова В.И. - ИСТЕЦ, но нам не вручала. Она работала почтальоном на этом же почтовом отделении 108825 «Фабрики 1 Мая» и, по функциональным обязанностям, сепарировала почту, сообщая суду, что корреспонденция в наш адрес вручена. За что её после нашего разбирательства и уволили из почтового отделения. И, как мы понимаем, без наказания… По изложенной Ответчиками причине, и, признанной судом, в течении более года рассмотрения в суде иска Найдёновой В.И, мы – Ответчики, НЕ ПРИСУТСТВОВАЛИ!
6. Тем не менее, Ф.судья Щербинского районного суда г. Москвы Иванова О.С., не имея в деле ни одного нашего ходатайства, заявления, протеста, отвода и т.д. принимает ОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА, что мгновенно ассоциируется с Решением Подольского городского суда Московской области – ЗАОЧНЫМ, в тех же лицах, в тех же исковых требованиях, в той же технологии НЕОПОВЕЩЕНИЯ нас как Ответчиков.
- но, если Подольский городской суд Московской области вынес ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ, что давало нам ПРАВО подать КАССАЦИЮ к нему же, и, в дальнейшем ВАЫИГРАТЬ ДЕЛО, то в новоиспечённом варианте Щербинского районного суда г. Москвы, Ф.судья Иванова О.С., приняв ОЧНОЕ РЕШЕНИЕ, по тем же исковым требованиям в тех же лицах, обрекла нас на Апелляцию в КС Мосгорсуда.
- не понимая допущенной ошибки, на приёме посетителей, Иванова О.С. мне ответила: - «Ну, если я и ошиблась, вышестоящая инстанция меня исправит!». Я ей заявил, - почему вы не вынесли ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ? Я так решила! Это моё Право, но не Обязанность! – Логично-нагло? Я спросил: - Сколько стоило для истца Ваше ОЧНОЕ РЕШЕНИЕ? Она улыбнулась и ответила, - я вас оштрафую! На этом беседа и закончилась…
7. Таким образом, получив на руки ОЧНОЕ Решение Щербинского районного суда г. Москвы, от Ф.судьи Ивановой О.С. нам, как Ответчикам, пенсионерам – ветеранам труда, ничего не оставалось, как написать Апелляционную жалобу в Коллегию судей Московского городского суда, что мы незамедлительно сделали.
Дальнейшее следует ПО СУЩЕСТВУ ОБЖАЛОВАНИЯ в четырёх пунктах: от лиц, подающих ОБЖАЛОВАНИЕ на последовательность, в нарушениях ст. 56-57 ГПК РФ и др. перечисленных в тексте:
1. Определение Ф.судьи ВСРФ по Делу суда первой
инстанции Щербинского районного суда
Ивановой О.С., от 02 июля 2015 года, по Делу № 2- 3937/2014 - № 2-285/2015;
2. Игнорирование Коллегией судей Мосгорсуда
Заключения НЕЗАВИСИМОГО ЭКСПЕРА г.
Москвы (приложенного к делу), не проведя по
СУЩЕСТВУ слушание нашей Апелляционной
Жалобы по Правилам первой инстанции ГПК РФ;
3. Определение Коллегии судей Мосгорсуда по нашей
Апелляционной жалобе от 06.10.2016 – ОТКАЗ В
АПЕЛЛЯЦИИ);
4. Определение Ф.судьи Президиума Мосгорсуда
Кирпиковой Н.С., по Делу 4 г/8805/16 от 29 марта
2017 (ТРЕТИЙ ОФИЦИАЛЬНЫЙ отказ за шесть
Месяцев, под надуманным предлогом);
5. Определение Ф.судьи ВС РФ Горшкова В.В. от
28 апреля 2017 года, по КАССАЦИОННОЙ
Жалобе Русакова В.А. в ВСРФ – ОТКАЗ в
рассмотрении Верховным судом РФ (прилагаем).
…
Информационная последовательность по СУЩЕСТВУ ОБЖАЛОВАНИЯ Заместителю Председателя Верховного суда РФ.
6 октября 2016 года по делу № 2-285/2015
Истец – Найденова В.А. обратилась с иском (с учетом принятых судом уточнений и изменений) и просила Суд:
- восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами;
- истребовать из чужого незаконного владения у Ответчиков часть земельного участка Истца и обязать перенести забор;
- Обязать Ответчиков убрать с земельного участка Истца беседку (лд.141-142).
Щербинским районным судом г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза.
02.07.2015 г. Щербинский районный суд г. Москвы принял Решение, которым удовлетворил требования Истца в полном объеме.
Суд основывал свое Решение на проведенной по делу судебной экспертизе и представленному экспертному заключению ООО СК «МосСстрой» г. Видное.
Ответчик Русаков В.А., не извещенный о рассмотрении дела, и о вынесении Решения, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное Решение.
16.09.2016 г. Суд апелляционной инстанции (далее Суд) вынес Определение, которым не перешел по существу к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, так как оба Ответчика по делу не были извещены о дате рассмотрения дела и Решение по делу было принято в отсутствие Ответчиком, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
6.10.2016 г. Суд, якобы рассматривая дело по правилам 1 инстанции, вынес Апелляционное Определение, которым Решение по делу отменил, вынес по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Истца.
Суд, удовлетворяя требования Истца, сослался на экспертное заключение ООО СК «Мосстрой» представленное в Щербинский районный суд г. Москвы на основании назначенной этим судом по делу судебной экспертизы и подготовленное в середине 2015 года.
Суд указал, что экспертное заключение ООО СК «Мосстрой» подтверждает то, что часть земельного участка Истца фактически используется Ответчиками, а значит, право Истца на участок действительно нарушается Ответчиками.
Суд также указал, что это экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ГПК РФ и иным правовым актам РФ.
Ответчик – Русаков В.А. не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в Президиум Московского городского суда.
29.03.2017 г. Судья Московского городского суда ТРИЖДЫ за шесть месяцев кассационного срока, ТРИЖДЫ вынесла Определение об отказе в передаче рассмотрения кассационной жалобы в Президиум суда, что подтверждается тремя копиями Определений.
Тем не менее, Ответчик – Русаков В.А. полагает, что данное Апелляционное Определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
1. Суд указал, что представленное на основании проведенной в 2015 году судебной экспертизы по делу в Щербинский районный суд г. Москвы заключение ООО СК «Мосстрой», является обоснованным и именно оно подтверждает наличие нарушений Ответчиками прав Истца.
Ответчик – Русаков В.А. при рассмотрении дела 6.10.2016 г. Судом по правилам 1 инстанции представил возражения по проведенной судебной экспертизе, заключение по вопросу соответствует ли фактическая используемая Ответчиками площадь и границы земельного участка № 85 по состоянию на 28 сентября 2016 года сведениям и данным государственного учета, представленных в кадастровой выписке на участок принадлежащий Ответчикам по состоянию на 28 сентября 2016 года, заявил ходатайство о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 6 октября 2016 года, ксерокопия которого прилагается.
Однако Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу, и отказал в назначении повторной экспертизы.
Между тем, согласно ст. 56-57 ГПК РФ сторона вправе задать вопросы эксперту по проведенной им судебной экспертизе и это право не может быть кем-либо ограничено или не обеспечено судом, рассматривающим дело.
Ответчики же не имели возможности задать вопросы эксперту при рассмотрении дела в Щербинском районном суде, так как просто не были извещены о рассмотрении дела и именно поэтому Московский городской суд и перешел якобы к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции.
Согласно ГПК РФ Суд обязан был удовлетворить ходатайство Ответчиков, так как они не имели никакой возможности задать вопросы эксперту в Щербинском районном суде.
Кроме того, протоколами судебных заседаний от 18.06.2015 г. и 02.07.2015 г. подтверждается, что эксперт (эксперты) ООО СК «Мосстрой» г. Видное не вызывался (не вызывались) в судебное заседание Щербинским районным судом г. Москвы и не давал пояснения по представленному экспертному заключению.
Нарушив фундаментальное право Ответчика на участие в исследовании экспертного заключения и право на вопросы к экспертам, Суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон предусмотренный ст. 12, а также ст.35 и 38 ГПК РФ, ст. 56-57 ГПК РФ.
Кроме того, отказав в реализации Ответчиками своего права, суд ограничил их право на судебную защиту, предусмотренную ст.3 ГПК РФ.
Допущенные Судом указанные нарушения свидетельствуют о возможной необоснованности, допустимости и достоверности и ставят под сомнение обоснованность и достоверность и допустимость экспертного заключения ООО СК «Мосстрой» г. Видное, на котором и только на нем основывается Апелляционное Определение.
Более того, представленное Ответчиком Заключение в Суд подготовленное уполномоченным лицом, отвечающим требованиям к эксперту, указывает на то, что фактическая используемая Ответчиками площадь и границы земельного участка № 85 по состоянию на 28 сентября 2016 года соответствует сведениям и данным государственного учета, представленных в кадастровой выписке на участок принадлежащий Ответчикам (1 т.лд 26). Обследование земельного участка Ответчиков, включая обмеры участка, производилось в сентябре 2016 года, то есть спустя более чем год после проведенной судебной экспертизы и являлось основанием для того, чтобы вызвать экспертов, проводивших судебную экспертизу и задать им вопросы по их экспертному заключению.
Кроме того, представленное Ответчиком Заключение ставят под сомнение и относимость судебного экспертного заключения по состоянию на середину 2015 года на дату вынесения Апелляционного Определения, так как с момента подготовки экспертного заключения прошло более года на дату рассмотрения судом дела.
Между тем, суд должен установить нарушение прав Истца Ответчиками именно на дату вынесения судебного акта, то есть на 6 октября 2016 года, а доказательств этого в материалы дела Истец и не представил.
При таких обстоятельствах, Апелляционное Определение не соответствует ст.195 ГПК РФ, так как не может являться законным и обоснованным.
Таким образом, Апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит только по этому основанию отмене и направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
2. Вступившим в законную силу Решением Подольского городского суда по делу № 2-7487/11 от 27.10.2011 г. было отказано в удовлетворении иска СНТ «Надежда» к Ответчикам с аналогичными требованиями.
Указанным судебным актом установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка № 85, принадлежащего Ответчикам соответствуют сведениям и данным из государственного кадастрового учета и не нарушают права 3 лиц, в том числе и собственника участка № 84.
Установленные указанным судебным актам обстоятельства в силу ГПК РФ являются общеобязательными в части установления фактической площади и границ земельного участка Ответчиков, а также не подлежат доказыванию по настоящему делу, так как Ответчики, 3-е лицо по настоящему делу –СНТ «Надежда», участвовали по делу № 2-7487/11, что подтверждается материалами настоящего дела.
Указанные судебные акты были приняты Судом апелляционной инстанции, но Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, установленные судом по другому делу, чем нарушил ст.13 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение ст.13 ГПК РФ привело к вынесению незаконного судебного акта, так как если суд применил ст.13 ГПК РФ и п. 2 ст.61 ГПК РФ, то только по этому основанию требования Истца подлежали отклонению.
3. Допущенные Судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе судей.
Учитывая изложенное,
Прошу Верховный Суд. Апелляционное Определение Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу № 2-285/2015 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Ответчик просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы, пропущенный им по следующим уважительным причинам.
Для обращения в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой необходимо сначала подать кассационную жалобу в Президиум Суда субъекта РФ, что Ответчиком и было сделано.
29.03.2017 г. Судья Московского городского суда ТРИЖДЫ по ТРЁМ поданным КАССАЦИЯМ вынесла ТРИ Определения об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, благодаря чему был исчерпан срок шести месяцев.
Указанное Определение было направлено Ответчику по почте и получено после истечения срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ, что подтверждается письмом Московского городского суда, в котором была направлена, копия которого прилагается.
Именно поэтому Ответчик пропустил срок на подачу жалобы.
Ответчики просят ВАС - Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ОТМЕНИТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ф.судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 28 апреля 2017 года, по КАССАЦИОННОЙ Жалобе Русакова В.А. в ВСРФ – ОТКАЗ, в рассмотрении Верховным судом РФ (прилагаем).
На основании вышеизложенных доказательств, ПРОСИМ,
1. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на Апелляционное Определение Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу № 2-285/2015.
2. Допустить Кассационную Жалобу Ответчиков на рассмотрение Верховным судом Российской Федерации.
Прилагаемые документы
• Копии кассационных жалоб по числу лиц, участвующих в деле в 4 экз.
• Документ об оплате государственной пошлины.
• Копия Решения Щербинского районного суда г. Москвы от 2.07.2015 г., заверенная судом.
• Копия Апелляционного Определения Московского городского суда от 6.10.2016 г., заверенная судом.
• Копия Определения Московского городского суда от 29.03.2017 г., заверенная судом.
• Ксерокопия протокола судебного заседания Московского городского суда 06.10.2016 г.
• Ксерокопия Решения Подольского городского суда от 27.10.2011 г. по делу № 2-7487/11.
• Копия Заключения (лицам, участвующим в деле, представлялась в суде апелляционной инстанции).
• Копия письма Московского городского суда от 29.03.2017 г. на ___л.
• Копия Определения ф.судьи ВСРФ Горшкова В.В. от 28 апреля 2017 года.
Ответчик
Русаков В.А.,
Русакова Н.С.
Уважаемый Виктор Алексеевич, заявление о восстановлении процессуального срока подается не в Верховный Суд, а в Суд 1-й инстанции. При этом указание на то, что определение Вами было поздно получено по почте - уважительной причиной не является... Вам следует найти другие причины - болезнь, командировки и прочее. Но даже, если срок Вам восстановят - шансов на рассмотрение Вашей жалобы в Верховном Суде нет. Написание кассационных жалоб - это целая наука, которой обучаются десятки лет, а то, что Вы изложили читать невозможно, не говоря о том, чтобы понять и вникнуть в обстоятельства Вашего дела. Всего Вам доброго!
Спросить
Виктор Алексеевич, надежда, что называется, умирает последней.
Писать Вы, конечно, можете что угодно, но для реального анализа надо видеть все документы по делу, судя по вопросу у Вас их два, вот значит по двум делам.
Спросить
Помогите пожалуйста разобраться, правильно ли был определён суд надзорной инстанции. Я подавал иск в районный суд, касацию в мосгорсуд. Судебная коллегия мосгорсуда отказала мне в удовлетворении жалобы, затем я подал надзорную жалобу в президиум мосгорсуда, определением судьи которого мне было отказано в рассмотрении дела по существу в суде надзорной инстанции. Председатель президиума согласилась с определением судьи мосгорсуда.
После этого я подал надзорную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судья, рассмотрев исстребованное дело вынес определение: дело направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум мосгорсуда. Копии определения были разосланы верховным судом в мосгорсуд и сторонам, дело отправлено в мосгорсуд.
По-моему, это не стыкуется с ГПК. Почему моё дело опять направлено в мосгорсуд, доказавший уже свою независимость, и который снова зарубит моё дело, разве Верховный суд не является судом надзорной инстанции.
Решение районного суда от 03 мая 2012 года отказ по исковым требованиям апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 25 июля 2012 года - решение первой инстанции оставлено без изменения определение судьи областного суда от 04 октября 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 19 ноября 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
Можно ли подать надзорную жалобу в Президиум Верховного суда или нет (если да, то сегодня последний день)
Гражданин подал по ГПК РФ в ВС РФ заявление о восстановление сроков на подачу кассационной жалобы в ВС РФ вместе с кассационной жалобой на обжалование определения кассационного суда общей юрисдикции и апелляционного определения.
ВС РФ вынес определение об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы в ВС РФ и возвращения без рассмотрения по существу кассационной жалобы (это все в одном определение), при этом порядок обжалования и сроки не указаны.
В ГПК указано следующее:
Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции
4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Статья 390.3. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части третьей настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.
Статья 391.1. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора
1. Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:
6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.
Статья 391.5. Рассмотрение надзорных жалобы, представления
3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи надзорных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.
Вопросы:
1.Прошу разъяснить каков по ГПК РФ правильный порядок и сроки обжалования определения об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы в ВС РФ и возвращения без рассмотрения по существу кассационной жалобы (это все в одном определение)?
2.Нужно писать частную жалобу или обращение к председателю с просьбой об отмене?
4.обжаловать по какой статье? Так вроде бы все они подходят.
20 ноября 2017 года Я проиграл административное дело (КАС РФ) в суде первой инстанции.
25 июня 2018 года Судебная коллегия по административным делам Московского областного «засилила» решение суда первой инстанции.
30 ноября 2018 года на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда была подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда.
19 декабря получил на руки определение Московского областного суда об отказе в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Данное определение Мособлсуда датировано 13 декабря 2018 года.
Уважаемые юристы, возникла проблема:
В определении об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение содержится ошибка/описка - неверно указана дата поступления моей кассационной жалобы.
Я подавал кассационную жалобу 30 ноября 2018 года.
В определении об отказе указано, что жалоба поступила 22 ОКТЯБРЯ 2018 года.
Данная ошибка содержится в самом верху первой страницы определения об отказе.
Если Я прав – крайний срок подачи кассации в Верховный суд 25 декабря 2018 года.
Но опасаюсь, что из-за этой описки Верховный суд откажется рассматривать мою кассационную жалобу.
Как Я понимаю 25 декабря до конца рабочего дня ещё можно подать кассационную жалобу в Верховный суд. Значит время есть.
Что можно предпринять с опиской?
Данная ошибка/описка с датой поступления моей кассационной жалобы может являться основанием для отказа в рассмотрении моей КЖ Верховным судом?
Спасибо.
22.10.16 Генеральному
Прокурору Российской Федерации
Ю.Я. Чайка
125993, ГCП-3, г. Москва,
ул. Б. Дмитровка 15 «а»
(приобщить к Делу № ОГР-148237-11, от
31.08.11/15 Управление)
Председателю
Конституционного Суда Российской Федерации
Зорькину В.Д.
(приобщить к Делу № 3666/1226, в регистрации 31.01.11)
Председателю Следственного Комитета
Российской Федерации
А.И. Бастрыкину
105006, г. Москва, наб. Академика
Туполева 15, корп. 28
(приобщить к Делу № ГРСК-20341
от 15 апреля 2011)
копия:
Председателю Апелляционной палаты
Московского городского суда
(приобщить к Делу № 33-34614/2016)
Председателю
Квалификационной Комиссии Судей
Московского городского суда
Председателю
Щербинского районного суда г. Москвы
по Апелляционной Жалобе Граждан РФ
Русакова В.А., Русаковой Н.С.
по Гражданскому Делу № 33-34614/2016
Апелляционной палаты МГС,
на Решение Суда первой инстанции
по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015
Щербинского районного суда от 02.06.2015 года
Регистрация: 142171, г. Москва/г. Щербинка,
ул. Первомайская 5, кв. 46,
Адрес постоянного места жительства:
142131, г. Москва, пс. «Фабрика 1 Мая»,
СНТ «Надежда», уч. № 85
8-905-717-10-99, vikrusakov@mail.ru
З А Я В Л Е Н И Е
«О возбуждении уголовного Дела по ст. 307 УПК РФ против ООО «МосСтрой» г. Видное, представившее, при рассмотрении Дела № 2-3937/2014 - № 2-285/2015 в Щербинском районном суде г. Москвы, ЛОЖНУЮ землеустроительную экспертизу, которая способствовала ложному Решению суда от 02.06.15, и, как следствие, к ложному Решению Коллегии судей Московского городского суда по Делу № 33-34614/2016 от 06.10.16».
Господин Генеральный Прокурор Российской Федерации,
Уважаемый Юрий Яковлевич!
В представленной нами – Ответчиками - в Коллегию судей МГС Заключение Независимого эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы на землеустроительную экспертизу ООО «МосСтрой» г. Видное, доказано:
Цитируем, стр.8:
3. Выводы.
Цель исследования – ответить на следующие вопросы:
1. Соответствует ли фактическая площадь и границы земельного участка № 85, расположенного по адресу 142131, пос. Рязаново, пс. «Фабрика 1 Мая» СНТ Надежда» сведениям из ГКН и правоустанавливающим документам по состоянию на 28.09.2016 г.
2. Соответствует ли отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «МосСтрой» г. Видное, выполненного по Определению Щербинского районного суда г. Москвы по Делу № 2-3937/2014 – № 2-285/2015 предусмотренным требованиям.
Результаты исследования:
Ответ 1.
В результате данных замеров и сверки сведений из ГКН и правоустанавливающими документами по состоянию на 28.09.2016 г. Независимый эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка № 85, расположенного по адресу: 142131, пос. Рязаново, пс. «Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», СООТВЕТСТВУЮТ сведениям из ГКН и правоустанавливающим документам по состоянию на 28.09.2016.
Ответ 2.
Представленная к рассмотрению документация, а именно отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «МосСтрой» г. Видное, выполненного по Определению Щербинского районного суда г. Москвы по Делу № 2-3927/2014 - № 2-285/2015 является односторонним, неполноценным, что исключает возможность его использования в качестве доказательства. Необоснованность и неполноценность подтверждается в исследовательской части.
Представленная к рассмотрению документация, а именно отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «МосСтрой» г. Видное, выполненного по Определению Щербинского районного суда г. Москвы по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015 является необоснованным и противоречивым, поскольку заключение выполнено с нарушениями ФЗ № 73 «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и Практического пособия для экспертов и судей «Судебная экспертиза в Гражданском процессе»: -
«Для удобства анализа и сопоставления результаты исследования желательно сводить в таблицы, графики и т.п., одним словом, эксперт должен все время мысленно видеть перед собой тех, кому адресовано данное заключение: суд, стороны, иных участников дела. Добросовестный эксперт, выполняющий свой профессиональный и нравственный долг, всегда сможет в рамках требования закона так изложить исследовательскую часть заключения, чтобы она была понятна адресату доказывания.» (Полный текст Заключения Независимого эксперта приложен к Делу № 33-34164/2016 Коллегии судей Московского городского суда.).
Согласно статья 8 часть 2 ФЗ № 73: «Заключение должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования»
Заключительные положения:
Статья 41.
Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6, - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Статья 25. Заключение экспертов или комиссии экспертов и его содержание.
На основании проведенных исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссии экспертов дают письменное ЗАКЛЮЧЕНИЕ и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
- время и место производства судебной экспертизы;
- основания производства судебной экспертизы;
- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении;
- об эксперте (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
- сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы;-содержание и результаты исследований, с указанием применённых методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.-материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
- документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.
- по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщению к делу.
Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований.
Эксперт производит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исследование провёл:
Эксперт Моисеев В.В.
М.П. ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москва
…
Господин Генеральный Прокурор Российской Федерации,
Уважаемый Юрий Яковлевич!
Как показала судебная тяжба, без Вашего контроля и сопровождения наша ПРОБЛЕМА – пенсионеров/ветеранов труда - ОБРЕЧЕНА!
В Решении двух судов:
- первой инстанции – Щербинского районного суда г. Москвы;
- Апелляционной палаты – Коллегии судей Московского городского суда, нет информации, что Ответчики были проинформированы о проведении т.н. землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное;
- за период 2014-2015 годы, Ответчики не присутствовали ни на одном заседании Щербинского районного суда г. Москвы, априори ст. 112 ГПК РФ;
- Решение Щербинского районного суда по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015 было вынесено ОЧНОЕ, и, без присутствия ОТВЕТЧИКОВ (ст. 112 ГПК РФ);
Далее,
1. По нашей Апелляционной жалобе состоялось три заседания КС МГС (10+10+15 мин), на последнем, вместо рассмотрения дела по ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАЦИИ, Коллегия судей, якобы полностью ОТМЕНИВ Решение Первой инстанции, вынесла НОВОЕ Решение, но, взяв за основу Результативную часть Решения Первой инстанции.
2. Коллегия судей Апелляционной палаты Мосгорсуда к рассмотрению приложенной Ответчиками к Делу № 33-34164/2016 Заключения Независимого Эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы (на 12 листах) на землеустроительную экспертизу ООО «МосСтрой» г. Видное так и не приступила. Председатель КС МГС о приобщении к делу и о рассмотрении оного даже не заикнулась…
3. КС МГС, все Заявления-Протесты Ответчиков, Ходатайства о назначении новой землеустроительной экспертизы, о прекращении дела, априори срока юридической давности, два Дополнения к Апелляционной жалобе, так и не приступила.
4. Практически, переход к рассмотрению Дела № 33-34164/2016 по Правилам Первой инстанции Коллегия судей Московского городского суда так и не состоялся. Поскольку за пятнадцать минут это сделать физически невозможно. Но, возможно, когда уже с заготовленным Решением Коллегии Председатель Коллегии суда вышел на третью пятнадцати-минутку, что указывает на некий ИНТЕРЕС, который возможно вскрыть только при расследовании органами Прокуратуры РФ.
На основании вышеизложенного, и, учитывая, что эта судебная тяжба продолжается с 2009 года по настоящее время, и, что ложность землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, привела к последующей череде ложных решений двух судов, и, даже Апелляционной палаты Мосгорсуда, создав тем самым КОЛЛИЗИЮ двух Решений двух ЮРИСДИКЦИЙ: г. Москвы и Московской области, вступивших в силу:
- Подольского городского суда, вступившего в силу Определением КС МОС от 19 января 2012 года по Делу № 33-1379/2012;
И
- Решения Коллегии судей Мосгорсуда, вступившего в силу в момент объявления, т.е. 06.10.16, по Делу № 33-3416/2016, в ТОЖДЕСТВЕННОСТИ исковых требований и в тех же лицах,
ПРОСИМ,
1. Возбудить Уголовное Дело по ст. 307 УПК РФ против ООО «МосСтрой» г. Видное, за ЛОЖНУЮ компиляционно-фальсификационную землеустроительную экспертизу, представленную в Щербинский районный суд г. Москвы, будучи назначенным Ф.судьёй Первой инстанции Ивановой О.С.
С Уважением и Надеждой,
Виктор Русаков,
Надежда Русакова
22.10.16
Какой срок подачи надзорной жалобы? Суд первой инстанции-15 апреля 2014 г. Апелляционное обжалование-18 июня 2014 г. Кассационная жалоба в областной суд-2 июля 2015 г. кассационная жалоба в Верховный Суд-14 сентября 2015 г. последние две жалобы-отказано в рассмотрении. Прошел ли срок дальнейшего обжалования?
Прошу разъяснить срок подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.Я прошёл суды 1 и 2 инстанции, подал через 6 месяцев после вынесения определения Мосгорсуда об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, надзорную жалобу в президиум Мосгорсуда, через 3 мес. получил отказ в передаче дела на рассмотрение по существу в суде надзорной инстанции, через месяц подал надзорную жалобу на имя председателя Мосгорсуда, через 2 мес. получил отказ в рассмотрении дела по существу. От какой даты отсчитывать годичный срок подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ, от даты вынесения определения Мосгорсуда об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, либо от даты определения президиума Мосгорсуда об отказе о передаче дела на рассмотрение по существу в суде надзорной инстанции. Спрашивал у 2-х юристов, получил разные ответы. И еще, на каком основании мне не выдают заверенные копии постановлений судов 1 и 2 инстанций, которые я прилагал к надзорной жалобе.
Согласно новому ГПК в кассационной жалобе должен быть указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции. Где указывать данный номер – ГПК не уточняет.
Согласно статье 378 ГПК в новой редакции (с изменениями от 01 октября 2019 года).
2. Кассационные жалоба, представление должны содержать:
5) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на судебные постановления, которые обжалуются;
Новый ГПК не разъясняет — где конкретно указывать номер дела по первой инстанции.
В шапке кассационной жалобы (после перечисления всех лиц, участвующих в деле)?
Или в заголовке Кассационной жалобы?
Пример:
"КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда первой инстанции по делу №, на апелляционное определение по делу №)"
Обязательно ли так же указывать номер дела апелляционнго производства?
По апелляционному определению есть сложность:
В суде апелляционной инстанции дело начало рассматриваться в 2018 году.
В 2019 году было вынесено апелляционное определение.
В 2019 году номер апелляционного производства был перерегистрирован.
Апелляционное определение было вынесено В 2019 году.
Какой номер апелляционного производства указывать:
Старый-2018 года?
Переходный? - 33-1111/2019 (33-2222/2018)
Новый?-33-11112019
Спасибо.
В удовлетворении иска отказал районный суд 1-й инстанц (июль 2011 г.), 2-й инстанц. Мосгорсуд (кассационная жалоба) решение оставленно без изменений (декабрь 2011 г.), далее в апреле 2012 г. в Мосгорсуд подана надзорная жалоба на решение районного суда, в врассмотрении отказанно. Коллегией Судей Верховного Суда мне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, т.к.,по мнению судьи, по доводам жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права... не допущено. Куда обратиться после отказа Верховного Суда принять к рассмотрению жалобы.
